廣東省佛山市中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2003）佛中法民二終字第541號(hào)

　　上訴人（原審原告）中國(guó)建設(shè)銀行南海市支行（下稱南海建行），住所地佛山市南海區(qū)桂城南海大道財(cái)聯(lián)大廈。

　　負(fù)責(zé)人汪祚廣，行長(zhǎng)。

　　訴訟代理人李勇，該行職員。

　　訴訟代理人王遠(yuǎn)勝，廣東天倫律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審被告）廣東省南海市協(xié)和高級(jí)墻地磚廠（下稱協(xié)和廠），住所地佛山市禪城區(qū)南莊公路旁。

　　法定代表人羅永炳，廠長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）南海市南莊鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)實(shí)業(yè)總公司（下稱南莊公司），住所地佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)人和路。

　　法定代表人馬秋，董事長(zhǎng)。

　　被上訴人（原審被告）南海市南莊實(shí)業(yè)集團(tuán)（下稱南莊集團(tuán)），住所地佛山市禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)人和路12號(hào)。

　　法定代表人馬秋，董事長(zhǎng)。

　　上述三被上訴人的共同訴訟代理人冼有潮，南莊公司職員。

　　上述三被上訴人的共同訴訟代理人藍(lán)相胤，廣東正明揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

　　上訴人南海建行因借款合同糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2003）南民二初字第787-1號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　本院查明：1997年9月26日，南海建行與協(xié)和廠分別簽訂了編號(hào)為（97）年工流字第171號(hào)和（97）年工流字第172號(hào)借款合同，約定協(xié)和廠分別向南海建行借款300萬元，合共600萬元，借款期限分別從1997年9月26日至1998年9月26日及1997年9月26日至1998年7月26日，兩份合同均約定南海建行有權(quán)對(duì)協(xié)和廠所欠的利息計(jì)收復(fù)利。同日，南海建行與南莊公司簽訂了（1997）年保字第351號(hào)、（1997）年保字第352號(hào)貸款保證合同，約定由南莊公司對(duì)協(xié)和廠的上述借款作連帶責(zé)任保證。同日，南海建行又與南莊集團(tuán)簽訂了（97）年抵字第193A號(hào)及（97）年抵字第194A號(hào)抵押合同，約定南莊集團(tuán)以其所有的位于禪城區(qū)南莊鎮(zhèn)石南路旁的房產(chǎn)（房產(chǎn)證號(hào)為粵房證字第3249075、3249077、3249087）為協(xié)和廠的上述借款作抵押擔(dān)保，并辦理了有關(guān)的房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證。上述合同簽訂后，南海建行向協(xié)和廠發(fā)放了貸款600萬元，但協(xié)和廠從1998年6月21日起開始拖欠借款利息，而且沒有依約償還借款本金。2000年4月20日，南海建行同意協(xié)和廠將上述兩份借款合同項(xiàng)下的本金600萬元及60萬元利息（其中包括（97）年工流字第171號(hào)借款合同項(xiàng)下的利息21321.08元、（97）年工流字第172號(hào)借款合同項(xiàng)下利息578678.92元）于2000年4月7日轉(zhuǎn)移給南海市金舵陶瓷有限公司承擔(dān)。至2000年6月28日止，協(xié)和廠尚欠（97）年工流字第171號(hào)借款合同項(xiàng)下的利息513939元，復(fù)息41091.78 元，（97）年工流字第172號(hào)借款合同項(xiàng)下復(fù)息23257.77元。2001年4月18日，協(xié)和廠及南莊公司確認(rèn)至2000年6月20日止，協(xié)和廠尚欠上述兩份借款合同的利息共578279.55元。2003年4月16日，南海建行向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求協(xié)和廠立即償還計(jì)至2003年3月20日的利息 712588.18元，南莊公司對(duì)上述借款利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任，南海建行對(duì)南莊集團(tuán)提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)，訴訟費(fèi)用由協(xié)和廠、南莊公司及南莊集團(tuán)承擔(dān)。

　　案經(jīng)原審法院審理認(rèn)為：協(xié)和廠欠南海建行借款利息及復(fù)息，應(yīng)歸還予南海建行。但對(duì)（97）年工流字第171號(hào)《人民幣資金借款合同》項(xiàng)下的尚欠利息 513939元，復(fù)息41091.78元，（97）年工流字第172號(hào)《人民幣資金借款合同》項(xiàng)下尚欠復(fù)息23257.77元，只能對(duì)尚欠利息部分計(jì)算復(fù)息，而不能對(duì)復(fù)息部分再計(jì)算利息。對(duì)南海建行超出準(zhǔn)許部分的請(qǐng)求，不予支持。協(xié)和廠只歸還本金及部分利息，其主張已本息結(jié)清的意見，因證據(jù)不足，不予采納。南莊公司自愿為協(xié)和廠借款提供保證，南海建行在保證期間內(nèi)有主張權(quán)利，至南海建行起訴尚未過訴訟時(shí)效，故不采納南莊公司以超過保證期間為由提出不承擔(dān)責(zé)任的意見。南莊集團(tuán)以其自有財(cái)產(chǎn)為協(xié)和廠的借款提供抵押，南海建行對(duì)抵押物有優(yōu)先受償權(quán)，雖在辦理抵押登記時(shí)登記機(jī)關(guān)設(shè)定抵押日期到1999年7月5日止，但依最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋第十二條的規(guī)定，該設(shè)定對(duì)擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力，故南莊集團(tuán)主張抵押超過抵押期間的意見，不予采納。依照《借款合同條例》第四條、第十六條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條、第十八條、第三十三條的規(guī)定，判決：一、協(xié)和廠應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)歸還借款利息513930元及該款從2000年6月28日起至付清日止按中國(guó)人民銀行有關(guān)復(fù)息的規(guī)定計(jì)算的復(fù)息和復(fù)息 64349.55元予南海建行。二、協(xié)和廠逾期清償上述欠款時(shí)，南海建行可在折價(jià)或拍賣、變賣南莊集團(tuán)的抵押物（粵房證字第3249075、 3249077、3249087）所得的價(jià)款優(yōu)先受償。三、南莊公司在南莊集團(tuán)的抵押物處理后仍不足清償上述第一項(xiàng)欠款時(shí)，對(duì)不足部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。四、駁回南海建行的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)12136元，由南海建行負(fù)擔(dān)100元，協(xié)和廠負(fù)擔(dān)12036元，南莊公司、南莊集團(tuán)對(duì)協(xié)和廠負(fù)擔(dān)部分承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　上訴人南海建行不服原審判決，向本院提起上訴稱：原審判決認(rèn)為不能對(duì)復(fù)息再計(jì)算利息明顯不符合人民銀行利率管理規(guī)定。原審判決認(rèn)為協(xié)和廠只需歸還借款利息 513930元及復(fù)息64349.55元予南海建行，只能對(duì)尚欠的利息部分計(jì)算復(fù)息，不能對(duì)復(fù)息部分再計(jì)算利息。但根據(jù)中國(guó)人民銀行關(guān)于修訂《人民幣利率管理規(guī)定》的說明第十八：對(duì)貸款期內(nèi)不能按期支付的利息按照合同利率計(jì)收復(fù)利，逾期后改按罰息利率計(jì)收復(fù)利；逾期期間不能按期支付的罰息按罰息利率計(jì)收復(fù)利。此外中國(guó)銀行文件（中銀管[1998]35號(hào)）第二條規(guī)定，對(duì)本金已經(jīng)按期收回而利息逾期的，對(duì)逾期的利息也應(yīng)按逾期貸款利率計(jì)收利息。根據(jù)上述規(guī)定，復(fù)利經(jīng)過一定期間，將所生利息加入本金再計(jì)算利息，逐期滾算。復(fù)息實(shí)為利息的一種，其逾期顯而易見應(yīng)該再計(jì)收利息。二、原審判決判令南海建行承擔(dān) 100元訴訟費(fèi)于法無據(jù)。因此，請(qǐng)求撤銷原審判決第一、四項(xiàng)，改判協(xié)和廠支付借款利息712588.18元，訴訟費(fèi)用由三被上訴人承擔(dān)。

　　上訴人南海建行對(duì)其陳述在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　被上訴人協(xié)和廠、南莊公司、南莊集團(tuán)答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

　　被上訴人協(xié)和廠、南莊公司、南莊集團(tuán)為其辯解在二審期間未提供新的證據(jù)。

　　本院認(rèn)為：南海建行與協(xié)和廠之間的借款合同關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。協(xié)和廠雖經(jīng)南海建行同意將借款本金600萬元及其中的60萬元利息轉(zhuǎn)移給南海市金舵陶瓷有限公司，但仍拖欠南海建行部分借款利息未付，至2000年6月28日止，協(xié)和廠尚欠借款利息513930元，復(fù)息64349.55元。根據(jù)南海建行與協(xié)和廠所簽訂的借款合同約定，南海建行對(duì)協(xié)和廠所欠利息（包括逾期罰息及挪用罰息）計(jì)收復(fù)息，并沒有約定對(duì)所欠復(fù)息再計(jì)收復(fù)息，故協(xié)和廠只應(yīng)支付借款利息513930元及該款從2000年6月28日起至清償日止按中國(guó)人民銀行有關(guān)復(fù)息的規(guī)定計(jì)算的復(fù)息和復(fù)息64349.55元予南海建行。南海建行上訴請(qǐng)求對(duì)所欠的復(fù)息再加入本金計(jì)算復(fù)息沒有合同根據(jù)，也沒有相關(guān)的法律依據(jù)，對(duì)其上訴理由本院不予采納。原審判決按照南海建行所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任判令其分擔(dān)一審案件受理費(fèi)100元并無不當(dāng)。因此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)12136元，由上訴人中國(guó)建設(shè)銀行南海市支行承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審　判　長(zhǎng)　鄭　振　康

　　代理審判員　雷　啟　忠

　　代理審判員 歐 陽 建 輝

　　二○○三年十月二十二日

　　書　記　員 歐 陽 潔 婷