北京市海淀區人民法院

民事判決書

　　（2002）海經初字第2279號

　　原告北京外文印刷廠，住所地北京市海淀區車公莊西路19號。

　　法定代表人王啟蘭，廠長。

　　委托代理人王德燕，北京市大洋律師事務所律師。

　　委托代理人楊小苗，北京市海淀律師事務所律師。

　　被告北京綠纓園林綠化公司，住所地北京市海淀區萬壽寺紫竹院甲2號。

　　法定代表人蘇士龍，總經理。

　　委托代理人張同順，男，北京市園林局綠化三大隊辦公室主任，住北京市東城區前圓恩寺30號。

　　委托代理人陳長瑞，北京市誠實律師事務所律師。

　　被告香港力威利有限公司，住所地香港特別行政區軒尼詩道302-308集成大廈1212室。

　　法定代表人陳 ，董事長。

　　原告北京外文印刷廠（以下簡稱外文印刷廠）與被告北京綠纓園林綠化公司（原名稱為北京園林綠化公司，以下簡稱園林公司）、香港力威利有限公司（以下簡稱力威利公司）擔保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告外文印刷廠委托代理人王德燕、被告園林公司委托代理人張同順到庭參加訴訟。被告力威利公司經本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案依法進行缺席審理，現已審理終結。

　　原告外文印刷廠訴稱，1994年8月8日，園林公司、力威利公司及北京樂晟文化發展總公司（以下簡稱樂晟公司）共同出資成立北京哈羅蒂康樂城有限公司（以下簡稱哈羅蒂公司），園林公司占注冊資本32%，力威利公司占注冊資本50%，樂晟公司占注冊資本18%.哈羅蒂公司成立時，力威利公司出資40萬美元，樂晟公司出資250萬人民幣。1999年2月14日，哈羅蒂公司被工商局吊銷營業執照，至此，園林公司、力威利公司認繳的注冊資本仍未繳足。1995年4 月20日，哈羅蒂公司向中銀信托投資公司（以下簡稱中銀公司）借款400萬元，樂晟公司要求我廠為此提供擔保。同年5月9日，中銀公司將100萬元劃撥到哈羅蒂公司帳上，其余300萬元借款未按合同履行。1995年10月6日，中銀公司由廣東發展銀行收購，廣東發展銀行變更名稱為廣發投資控股有限公司（以下簡稱廣發公司）。1997年5月27日我廠在擔保確認書上蓋章。廣發公司就借款擔保合同起訴我廠，要求我廠承擔連帶保證責任。訴訟中，我廠與廣發公司達成調解協議，由我廠償還100萬元借款并承擔訴訟費用。我廠已給付了欠款，故訴至法院，要求園林公司和力威利公司賠償我廠損失100萬元及利息損失（70 萬元的利息損失自1999年9月7日起計算，至欠款付清日止，按每日萬分之四計算；30萬元的利息損失自2001年4月21日起至欠款付清日止，按每日萬分之四計算），賠償我廠與廣發公司訴訟中發生的訴訟費損失36 450元。

　　被告園林公司辯稱，當事人三方系合作關系，港方出資80萬美元，我公司以土地作價出資，三方投資可能沒有到位，我公司出資的土地審批沒有辦下來。我公司不知道哈羅蒂公司貸款的事情，不同意外文印刷廠的訴訟請求。

　　被告力威利公司未向本院提交答辯意見。

　　經審理查明，1995年4月20日，哈羅蒂公司與中銀公司簽訂一份借款合同，約定中銀公司向哈羅蒂公司提供借款400萬元，月息19‰，借款期限自 1995年4月20日至1996年3月20日。1995年4月19日，樂晟公司、中銀公司、外文印刷廠、哈羅蒂公司簽訂保證合同，約定外文印刷廠以企業資產為哈羅蒂公司向中銀公司借款作擔保，保證金額為400萬元及相應利息、費用，保證人承擔連帶清償責任。1995年5月9日，中銀公司將100萬元借款劃撥至哈羅蒂公司帳戶，此后，哈羅蒂公司未歸還借款本息。1997年5月27日，哈羅蒂公司與外文印刷廠向中銀公司出具擔保書，確認外文印刷廠就哈羅蒂公司向中銀公司借款100萬元本息承擔連帶責任。此后，中銀公司被廣發公司收購。哈羅蒂公司未予還款，廣發公司訴至法院，要求外文印刷廠償還本金100萬元并支付逾期還款利息。1999年6月16日，北京市海淀區人民法院就廣發公司訴外文印刷廠借款糾紛案作出（1999）海經初字第1604號民事判決書，判令外文印刷廠承擔連帶擔保責任，返還廣發公司借款本金100萬元，并支付逾期還款利息。外文印刷廠不服該判決，上訴于北京市第一中級人民法院。1999年9 月7日，北京市第一中級人民法院作出（1999）一中經終字第1233號民事調解書，雙方當事人達成如下協議：外文印刷廠賠償廣發公司本金100萬元；雙方有權繼續向哈羅蒂公司追索利息損失，外文印刷廠如收到哈羅蒂公司給付的利息，應及時給付廣發公司。一、二審訴訟費用36 450元由外文印刷廠負擔。

　　2001年5月17日，廣發銀行北京分行資產管理部出具證明，證明外文印刷廠于1999年9月和2001年4月20日分別歸還70萬元和30萬元。

　　1999年2月14日，因哈羅蒂公司未參加年檢，工商局吊銷其營業執照。

　　另查，1994年4月18日，園林公司、樂晟公司、力威利公司簽訂合同書，約定三方共同出資成立哈羅蒂公司，投資總額為230萬美元，注冊資本為168萬美元，其中園林公司占注冊資本額的32%，即以850平方米土地使用權出資，折合537 600美元；樂晟公司占注冊資本額的18%，即以現金方式出資，合計302 400美元；力威利公司占注冊資本額的50%，即以現金和進口設備及設施出資，共計84萬美元。注冊資本于執照簽發日起1個月內全部繳清。本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決，均受中華人民共和國的法律管轄。此后，力威利公司出資40萬美元，樂晟公司出資200萬元人民幣，園林公司因未能辦理土地使用權出資的有關手續，故出資未到位。

　　1994年8月8日，哈羅蒂公司經工商局核準登記注冊成立，但因注冊資本未繳足而緩發營業執照正本。

　　2000年10月30日，樂晟公司被工商局吊銷營業執照。

　　庭審中，外文印刷廠向法庭提交了以下證據：

　　1、工商登記法人吊銷信息，證明樂晟公司被吊銷營業執照的事實；

　　2、北京園林綠化公司變更為北京綠纓園林綠化公司的工商登記材料；

　　3、北京市第一中級人民法院調解書；

　　4、北京市海淀區人民法院判決書；

　　5、廣發公司承認外文印刷廠還款100萬元的證明；

　　6、外文印刷廠還款70萬元和30萬元的票據；

　　7、中國人民銀行公告，說明中銀信托公司由廣發銀行收購；

　　8、工商管理局的決定書，證明吊銷哈羅蒂公司營業執照；

　　9、外商投資企業批準證書，證明哈羅蒂公司經批準成立；

　　10、哈羅蒂公司營業執照；

　　11、1995年2月22日哈羅蒂公司向工商局申請延期辦理營業執照的說明，稱外方入資40萬美元，樂晟公司入資250萬元人民幣，園林公司未能以土地出資的形式入資，該證據說明注冊資本金沒有到位；

　　12、三方簽訂的合營合同書，說明三方出資比例；

　　13、園林綠化處的批復，證明批準園林公司合營事項；

　　14、園林局的證明，證明同意園林公司合營事項；

　　15、哈羅蒂公司向工商局提供的經營場所使用證明，產權單位是北京市園林局綠化處；

　　16、哈羅蒂公司的年檢情況；

　　17、東城區工商局的年檢證明，證明哈羅蒂公司于1994年進行了年檢。

　　園林公司對外文印刷廠提供的證據無異議。

　　園林公司、力威利公司未向法庭提交證據。

　　外文印刷廠提交的證據經對方當事人質證均無異議，本院予以確認。

　　以上事實，還有本院開庭筆錄在案佐證。

　　本院認為，鑒于當事人在合營合同中約定，本合同的訂立、效力、解釋、履行和爭議的解決，均受中華人民共和國的法律管轄，故應視為當事人選擇處理合同爭議所適用的法律為中華人民共和國的法律。本案系外文印刷廠承擔擔保責任后，向哈羅蒂公司未出資到位的投資者主張賠償責任的糾紛，訴訟當事人未選擇處理本案糾紛適用的法律，而相關合同的簽訂、履行及糾紛均發生在中華人民共和國境內，故本院適用與合同有最密切聯系的中華人民共和國法律處理本案糾紛。

　　根據我國擔保法的有關規定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。外文印刷廠作為擔保人，替哈羅蒂公司償還了對外借款，即承擔了連帶擔保責任后，有權依法向哈羅蒂公司追償其代還款項及該款項產生的法定孳息。但外文印刷廠主張的利息損失的計算方法無事實及法律依據，本院依照中國人民銀行同期活期存款利率計算。訴訟中，外文印刷廠亦主張了其與廣發公司訴訟發生的訴訟費用損失36 450元，本院認為，因借款人哈羅蒂公司與連帶擔保人外文印刷廠在借款期滿后均未主動向債權人廣發公司履行付款義務，故對引起廣發公司訴外文印刷廠借款合同糾紛均負有過錯責任，哈羅蒂公司與外文印刷廠應當共同承擔因該訴訟發生的訴訟費用。故本院酌定哈羅蒂公司負擔該訴訟所發生的訴訟費用18 225元。

　　根據我國有關中外合資經營企業法律的相關規定，合營企業經國家對外經濟貿易主管部門批準后，向國家工商行政管理部門登記，領取營業執照，即具有獨立的企業法人資格，可以開始營業。合營各方應按合營合同規定的期限繳清各自的出資額，該期限可以是合營企業成立之后，即合營各方可在合營公司登記成立后繳清出資額。合營各方以各自認繳的出資比例為限對合營企業承擔有限責任，合營各方在繳足認繳出資額后，出資即轉為合營企業的財產，合營企業以其所有的財產為限對外承擔責任，合營各方對合營企業對外債務不再承擔清償責任。如合營各方未繳足認繳出資額，其僅在未繳足部分對公司債務承擔清償責任。

　　本案中，園林公司、樂晟公司、力威利公司簽訂的合營合同不違反國家法律和行政法規的強制性規定，應屬有效，對當事人均具有法律效力，三方應當履行各自義務。現園林公司、樂晟公司、力威利公司在合營合同約定的期限內均未繳清應繳出資（其中園林公司有537 600美元未出資到位，力威利公司有44萬美元未出資到位），依照法律規定，其三方應當在出資不到位的范圍內對哈羅蒂公司的債務承擔清償責任。現外文印刷廠僅起訴園林公司和力威利公司，要求二被告承擔清償責任，而其訴訟請求中主張的債權數額均未超過園林公司和力威利公司未繳足出資部分的數額，故園林公司和力威利公司應在其未繳足出資的范圍內對哈羅蒂公司的該筆債務承擔清償責任，外文印刷廠的訴訟請求有事實及法律依據，本院予以支持。

　　被告力威利公司經本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，不影響本院依據查明的事實依法作出裁判。綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條、《中華人民共和國民法通則》第一百四十五條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、原《中華人民共和國中外合資經營企業法》第三條、原《中華人民共和國中外合資經營企業法實施條例》第十九條第二款、第三十一條的規定，判決如下：

　　一、北京綠纓園林綠化公司和香港力威利有限公司于本判決生效后十日內給付北京外文印刷廠一百萬元；

　　二、北京綠纓園林綠化公司、香港力威利公司賠償北京外文印刷廠一百萬元本金的利息損失（其中七十萬元的利息損失自一九九九年九月七日起計算，至欠款付清日止；三十萬元的利息損失自二OO一年四月二十一日起計算，至欠款付清日止，均按中國人民銀行同期活期存款利率計算），于本判決生效后十日內付清；

　　三、北京綠纓園林綠化公司、香港力威利公司賠償北京外文印刷廠訴訟費用損失一萬八千二百二十五元，于本判決生效后十日內付清；

　　四、駁回北京外文印刷廠其他訴訟請求。

　　案件受理費一萬九千三百八十五元（原告已預交），由北京綠纓園林綠化公司和香港力威利有限公司各負擔九千六百九十二元五角，均于本判決生效后七日內交納。

　　如不服本判決，北京外文印刷廠、北京綠纓園林綠化公司可在判決書送達之日起十五日內、香港力威利有限公司可在判決書送達之日起三十日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，并交納上訴案件受理費一萬九千三百八十五元，上訴于北京市第一中級人民法院。如在上訴期滿后七日內未交納上訴費的，按自動撤回上訴處理。

　　審 判 長 宋魚水

　　代理審判員 李春梅

　　代理審判員 趙維華

　　二OO二年十月八日

　　書 記 員 史艷菲