（2007）渝五中刑終字第72號(hào)
????原公訴機(jī)關(guān)重慶市南岸區(qū)人民檢察院。
上訴人（原審被告人）鐘江，男，1977年7月9日出生于四川省射洪縣，漢族，初中文化，農(nóng)民，住(略)。2006年4月17日因涉嫌犯故意傷害罪被捉獲，同年5月24日被釋放，同年11月22日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市南岸區(qū)看守所。
辯護(hù)人楊建勇、劉全林，四川子昂律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告人）潘興剛，男，1986年7月24日出生于重慶合川市，漢族，中技文化，農(nóng)民，住(略)。2006年4月17日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市南岸區(qū)看守所。
辯護(hù)人陶川勇，重慶市南岸區(qū)法律援助律師事務(wù)所律師。
原審被告人楊春，男，1976年1月25日出生于云南省金平縣，漢族，初中文化，重慶市長(zhǎng)江電工廠工人，住(略)。2006年4月17日因涉嫌犯故意傷害罪被刑事拘留，同年5月24日被逮捕。現(xiàn)押于重慶市南岸區(qū)看守所。
重慶市南岸區(qū)人民法院審理重慶市南岸區(qū)人民檢察院指控原審被告人鐘江、潘興剛、楊春犯故意傷害罪一案，于2006年12月21日作出（2007）南刑初字第51號(hào)刑事判決。原審被告人鐘江、潘興剛不服，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷、訊問(wèn)上訴人和審閱辯護(hù)人意見(jiàn)，認(rèn)為事實(shí)清楚，決定不開(kāi)庭審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判決認(rèn)定，2006年4月15日，被告人鐘江在南岸區(qū)銅元局“鑫燦一郎”卡廳與王治清發(fā)生口角糾紛，后伙同被告人潘興剛、楊春等將王治清毆打成重傷。前述事實(shí)，有刑事案件登記表、被害人陳述、證人證言、傷情病歷及司法鑒定、現(xiàn)場(chǎng)示意圖和被告人供述等證據(jù)為據(jù)。
原判決認(rèn)為，被告人鐘江、潘興剛、楊春伙同毆打他人致重傷，其行為已構(gòu)成故意傷害罪。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十四條、第二十五條第一款的規(guī)定，判決：一、被告人鐘江犯故意傷害罪，判處有期徒刑八年。二、被告人潘興剛犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年。三、被告人楊春犯故意傷害罪，判處有期徒刑六年。
原審被告人鐘江上訴提出原判量刑過(guò)重的意見(jiàn)。其辯護(hù)人以鐘江的行為沒(méi)有達(dá)到刑法所要追究的程度為由，提出改判鐘無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)。
原審被告人潘興剛上訴提出，原判量刑過(guò)重，要求從輕處罰，并宣告緩刑。其辯護(hù)人以潘的主觀惡性相對(duì)鐘江要小、系初犯等為由，提出適當(dāng)減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。
經(jīng)審理查明，2006年4月15日10時(shí)許，上訴人鐘江、潘興剛及丁德江等人在本市南岸區(qū)銅元局“鑫燦一郎”卡廳內(nèi)玩耍時(shí)，鐘因?qū)ν瑫r(shí)在此玩耍的被害人王治清看了他一眼而不滿(mǎn)，即尋釁打了王，被旁人勸開(kāi)。后原審被告人楊春也到該卡廳玩耍，鐘江就把與王治清發(fā)生糾紛之事告訴了楊，希望楊到時(shí)幫忙。次日凌晨1時(shí)許，鐘在舞池跳舞時(shí)，因?qū)ν谖璩氐耐踔吻蹇床豁樠墼俅螌め叄⑴c楊、潘共同毆打王，被人勸阻。當(dāng)王治清準(zhǔn)備離開(kāi)卡廳時(shí)，楊春稱(chēng)自己還沒(méi)出到氣，鐘就慫恿楊“你要沒(méi)出到氣，就又去打嘛”，并將王治清往卡廳外推。王出卡廳后，鐘、潘、楊隨即沖出去，楊一拳將王打倒在地，鐘、潘、楊共同對(duì)倒地的王治清頭部等處用腳踢打，直到旁人勸阻后，鐘才催促潘、楊等人逃離現(xiàn)場(chǎng)。王治清之傷經(jīng)醫(yī)院診斷為腦挫裂傷，急性創(chuàng)傷性硬膜下血腫，顱底骨折，外傷性蛛網(wǎng)膜下出血，左眼鈍傷、失明。其顱腦損傷程度為重傷，七級(jí)傷殘；左眼損傷程度為重傷，Ⅷ級(jí)傷殘。一審中經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成賠償協(xié)議后，原審被告人楊春按期足額支付了第一筆賠償金5000元，上訴人鐘江、潘興剛均未履行賠償義務(wù)。
認(rèn)定上述事實(shí)，有經(jīng)原審?fù)徺|(zhì)證并經(jīng)本院確認(rèn)的下列證據(jù)證實(shí)：
1、被害人王治清陳述，2006年4月15日23時(shí)左右，我和
朋友在“鑫燦一郎”卡廳唱歌，另外一桌的人不準(zhǔn)我唱，我不服氣，那些人就過(guò)來(lái)推我，打了我?guī)紫拢渲幸蝗耸倾~元局送氣罐的（即鐘江）。當(dāng)我被朋友扶起走到卡廳門(mén)口就看見(jiàn)有個(gè)高個(gè)子跑出來(lái)，追我到卡廳對(duì)面的一塊空地上，那人將我打倒在地上，后來(lái)還有兩個(gè)男子就跑過(guò)來(lái)用腳踢我的頭，然后我就昏迷了。
2、證人唐洪榮、張正貴證言證實(shí)，二人和“眼鏡”（即王治清）在卡廳耍，“眼鏡”在舞池中和一個(gè)人（即鐘江）發(fā)生了矛盾，唐上前去勸開(kāi)了，并買(mǎi)了瓶啤酒請(qǐng)和“眼鏡”發(fā)生矛盾的那個(gè)人喝，就算賠禮道歉。當(dāng)唐回到舞池沒(méi)多久，就看到“眼鏡”被二、三個(gè)人打了，唐又上前勸，并和張正貴扶“眼鏡”走出卡廳，此時(shí)從卡廳里沖出兩個(gè)人（即潘興剛、楊春）。楊一拳將王治清打倒在地后，潘上來(lái)對(duì)王一陣踢，被唐、張二人大聲呵斥住，當(dāng)鐘江看見(jiàn)王一動(dòng)不動(dòng)，耳朵鼻子都在流血，就喊他們走了。
3、證人曹文娟證言證實(shí)，潘興剛在卡廳內(nèi)對(duì)王治清實(shí)施了毆打，楊春在卡廳外對(duì)王實(shí)施了毆打。
4、證人劉川證言證實(shí)，在卡廳外，楊春將中年男子（即王治清）一掌推倒在地上后，楊春、鐘江及另一男子（即潘興剛）對(duì)倒地的中年男子用腳使勁踢打，都是踢的頭部位置。
5、證人宋小鑫證言證實(shí)，當(dāng)晚約23時(shí)許，做氣罐生意的（指鐘江）和那個(gè)50多歲的男子在卡廳發(fā)生抓扯，后那個(gè)中年男子倒在地上，又見(jiàn)做氣罐生意的和一高個(gè)子男的（指楊春）想踢中年男子，被大家勸開(kāi)了。當(dāng)中年男子往卡廳門(mén)口走時(shí)，又看見(jiàn)幾個(gè)男子追出去。
6、證人唐正龍證言證實(shí)，在舞池發(fā)生矛盾時(shí)，看見(jiàn)潘興剛、做煤氣罐生意的人（指鐘江）和一個(gè)高個(gè)子（指楊春）把“眼鏡”（指王治清）圍到。
7、王治清的病歷證實(shí)，王之傷經(jīng)重慶市急救中心診斷為急性創(chuàng)傷性硬膜下血腫；腦挫傷；顱底骨折；外傷性蛛網(wǎng)膜下出血。病情危重。
8、重慶市法醫(yī)學(xué)會(huì)司法鑒定結(jié)論證實(shí)，王治清顱腦的損傷程度屬重傷，左眼的損傷程度屬重傷。
9、重慶市南岸區(qū)司法鑒定結(jié)論證實(shí)，王治清左眼外傷為Ⅷ級(jí)傷殘，頭部外傷為Ⅹ級(jí)傷殘。
10、被告人鐘江供述，當(dāng)晚系因“眼鏡”（指王治清）盯了我一眼，我就去兇他，與他發(fā)生了矛盾并抓扯。當(dāng)楊春來(lái)后，我就將此事告訴了楊，意思是如果和“眼鏡”打起來(lái)后，想讓楊來(lái)幫忙。
11、被告人潘興剛供述，跳舞時(shí)看見(jiàn)鐘江和“眼鏡”發(fā)生爭(zhēng)吵，就過(guò)去將“眼鏡”打倒在地。后見(jiàn)楊春隨出卡廳的“眼鏡”沖出去。我也跟著沖出去。當(dāng)“眼鏡”的兩個(gè)朋友說(shuō)不要打了，嘴巴都流血了，然后鐘江叫我們走了。
12、被告人楊春供述，到卡廳見(jiàn)鐘江和“眼鏡”爭(zhēng)得面紅耳赤的，鐘悄悄給我講：這個(gè)人（指王治清）要整我，要我等會(huì)兒整這個(gè)眼鏡。當(dāng)大家開(kāi)始跳舞時(shí)，我見(jiàn)鐘江和“眼鏡”開(kāi)始在抓扯起來(lái)，鐘在喊“整”，潘就去抓“眼鏡”的頭發(fā)，“眼鏡”跌倒在地上了，鐘又準(zhǔn)備上去打，被旁人勸開(kāi)了。又聽(tīng)見(jiàn)鐘江在吼：到外面去，到外面去。我和鐘等人就和“眼鏡”一方相互拉扯到卡廳外面的公路邊，我一拳將“眼鏡”打倒，鐘等人就去打倒在地上的眼鏡，后來(lái)是鐘叫我離開(kāi)的。
13、刑事案件發(fā)現(xiàn)受理登記表、捉獲經(jīng)過(guò)、辨認(rèn)筆錄及案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)示意圖等，佐證了上述事實(shí)。
14、重慶市南岸區(qū)人民法院（2007）南刑初字第51號(hào)《刑事附帶民事調(diào)解書(shū)》證實(shí)，被害人王治清收到楊春賠償金5000元后所寫(xiě)收條，證明了楊春履行賠償義務(wù)的事實(shí)。
本院認(rèn)為，上訴人鐘江因?qū)Ρ缓θ送踔吻蹇床豁樠鄱室鈱め叄羝鹗露耍⒀s、慫恿上訴人潘興剛及原審被告人楊春共同毆打王治清致重傷，其行為均已構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法予以處罰。上訴人鐘江提出原判量刑過(guò)重及其辯護(hù)人提出鐘江無(wú)罪的意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人鐘江僅因?qū)Ρ缓θ送踔吻蹇床豁樠奂垂室鈱め叄⒀s、慫恿、伙同他人對(duì)王毆打致王兩處重傷的事實(shí)，除有本人及同案人的供述外，還有被害人的陳述，證人唐洪榮、張正貴、劉川、宋小鑫等的證言以及被害人的傷情鑒定相印證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。原判根據(jù)上訴人鐘江的犯罪情節(jié)及造成的危害后果，依法予以量刑并無(wú)不當(dāng)，故上訴人鐘江提出的原判量刑過(guò)重的意見(jiàn)及辯護(hù)人提出鐘江無(wú)罪的辯護(hù)意見(jiàn)，不能成立，不予采納。上訴人潘興剛提出原判量刑過(guò)重，要求從輕處罰，并宣告緩刑及其辯護(hù)人提出潘的作用較小、系初犯，要求適當(dāng)減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)。經(jīng)查，上訴人潘興剛僅因他人糾紛就積極參與毆打被害人，共同致被害人重傷，應(yīng)當(dāng)予以處罰。雖然其系初犯，但無(wú)法定的減輕處罰情節(jié)，且原判根據(jù)其犯罪情節(jié)及造成的危害后果，予以量刑并無(wú)不當(dāng)，故上訴人潘興剛提出原判量刑過(guò)重，要求從輕處罰并宣告緩刑的意見(jiàn)及辯護(hù)人提出減輕處罰的辯護(hù)意見(jiàn)，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)和適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
????
????
????審 判 長(zhǎng) 耿立德
代理審判員 李 平
代理審判員 李 莉
二00七年二月二十七日
????書(shū) 記 員 許偉光