申訴書

民事申訴書范文

??? 申訴人(一審被告、二審上訴人)：合江縣飛通*播電視網絡有限責任公司，所在地：四川省合江縣廣電大樓。

　　法定代表人：宋*弟，總經理。

　　申訴人因觸電人身損害賠償糾紛一案，不服四川省合江縣人民法院于 2006年6月22日作出的(2006)合江民初字第92號民事判決和四川省瀘州市中級人民法院于2006年11月8日作出的(2006)瀘民終字第456號民事判決，特依法提起申訴。

　　申訴事項：按照審判監督程序對上述兩級法院作出的一、二審判決提出抗訴。

　　申訴的事實和理由：

　　兩級法院一、二審判決以“飛通廣電網絡公司有責任對閉路電視線和閉路承載線與電力線同桿架設的問題進行整改，而未及時整改，同時在閉路電視線和閉路承載線被他人移動后未及時維護管理，形成重大安全隱患，對事故的發生較之玉*電力公司的責任更大些”為由，判令上訴人承擔30%的賠償責任，并承擔連帶責任，其認定事實的主要證據不足，適用法律確有錯誤。具體理由如下：

　　首先，一、二審判決以同桿架設形成重大安全隱患和未對同桿架設進行限期或及時整改為由要飛通*司擔責，其認定事實的主要證據不足，適用法律確有錯誤。

　　1、就法律適用來說，對同桿架設問題，是否構成違章形成重大安全隱患，應具體情況具體分析。本案田壩村是1983年自建的低壓電力線路的產權人，其于1999年自行將閉路電視線及承載線同桿架設在自己的低壓電力線路上，屬該電力設施所有者的自主行為，不違反《四川省電力設施保護實施辦法》第二十三條關于“未經電力企業或電力設施所有者、管理者同意，不得同桿架設電力線、通信線、廣播線、電視接收線、安裝廣播喇叭或懸掛廣告牌”的規定，依法不屬違章，不構成重大安全隱患。而一、二審判決依據哪部法律的哪條哪款認定本案中的同桿架設是違章而形成重大安全隱患并需進行限期或及時整改?事實上，一、二審判決對此既沒有也無法引用相應的法律依據。顯然，一、二審判決認定本案中的“同桿架設形成重大安全隱患需進行限期或及時整改”屬適用法律確有錯誤。

　　2、就事実認定來說-對同桿架設問題，一、二審判決僅憑部分當事人的口說，并無上級有關部門勒令飛通*司限期或及時整改的文件或通知作為判決的依據，就牽強附會地認定同桿枷訪需要限期或及時整改，顯然其認定的“對同桿架設需要限期或及時整改”這一事實的主要證據不足。

　　而從二審中飛通*司主動舉出的新證據的來源看，該證據是一審庭審期間，合江縣安監局應縣政府要求，對電力公司請求撤除同桿架設問題的答復。從該證據的內容可知，即使排除了電力設施所有者同意的同桿架設的情形，原有的同桿架設即電力設施所有者等所不同意的同桿架設也系歷史遺留問題，需逐步改造，但在未經相關部門聯合普查并認定為嚴重威脅生命財產安全的情況下，此類同桿架設也同樣不屬“限期整改”的對象。何況，本案的同桿架設還不屬于此類需要逐步改造的同桿架設。

　其次，一、二審判決以閉路電視線和閉路承載線被他人移動后未及時維護管理形成重大安全隱患為由要飛通*司擔責，其適用法律確有錯誤。

　　根據《廣播電視設施保護條例》第七條第二款關于“禁止危及廣播電視信號專用傳輸設施的安全和損害其使用效能的下列行為：……(二)移動、損壞傳輸線路、終端桿、塔桅(桿)及其附屬設備、標志物”的規定，本案中，他人在未告知飛通*司更未經其同意的情況下，私自移動廣電傳輸線路即閉路電視線和承載線，依法屬危及廣播電視信號專用傳輸設施的行為，飛通*司本身作為被侵權方，其有權訴諸法律以維護自身的合法權益。至于飛通*司何時發現被自己被侵權以及該線路被他人擅自非法移動后是否又造成第三人損害，與飛通*司何干?

　　顯然，飛通*司對此不應承擔任何責任。而一、二審判決以“你的權利被侵犯了，未及時發現進行檢查處理，你就有責任”的不合理邏輯，讓被侵權的飛通*司擔責，是不能成立的，因為權利被侵犯這一事實決不能反過來成為被侵權者擔責的理由。

　　退一步說，閉路電視線本身并不帶電，不屬高危作業，除非用戶投訴閉路電視信號中斷，否則飛通*司就不應負有及時發現進行檢查處理的職責和義務。

　　第三，對本案的主要責任人之一瀘州玉*電力公司，一、二審判決均回避了其存在的另兩項違章行為及其一連串違章行為在本案中所起的關鍵作用，反而認定“飛通*司對事故的發生較之玉*電力公司的責任更大些”，其認定事實的主要證據不足;一、二審判決要飛通*司承擔30%的賠償責任，僅判令玉*電力公司承擔20%的賠償責任，其適用法律確有錯誤，且明顯有袒護玉*電力公司之嫌。

　　根據合江縣安辦簽發的《批復》所查明的事故原因：“電力公司要求村、社組織危改，且施工中，使用無證人員上崗作業違反技術操作規范，將電桿固定線與閉路承重線(注：實際為鐵絲線)重合并接，且將電桿固定線選址于大路中間，又無絕緣設施，致王*清路過時觸電身亡。這是電擊死亡的第一間接原因。”從上可知，玉宇電力有限責任*司的違章行為至少有三：其一是電桿固定線與鐵絲線重合并接，并未錯開;其二是將電桿固定線選址于道路中間，而非路側。由于現場路窄，造成過往行人與該電桿固定線必然進行接觸;其三是未設置絕緣設施，即未按照規定加裝隔電子。上述三項違章行為共同作用，嚴重危及他人人身安全，使人性命攸關。也就是說，上述三項違章行為若能避免一項，則本案悲劇即可避免。而一、二審判決僅認定了其第一項違章行為，回避了第二項和第三項違章行為，更回避了上述違章行為在致死王*清過程中所起的關鍵作用，反而認定“飛通*司對事故的發生較之玉*電力公司的責任更大些”，其認定事實的主要證據不足。

　鑒于本案被害人王*清是被電擊致死的，又鑒于玉*電力公司存在多項違章行為(侵害行為)以及上述違章行為在致死王*清過程中所起的關鍵作用，一、二審判決卻僅僅判令玉*電力公司承擔20%的賠償責任;而一、二審判決認定飛通*司有兩項“不作為”(注：尚不成立)，就要承擔30%的賠償責任;二者對比，一、二審判決顯失公正。顯然，一、二審判決適用法律確有錯誤，且明顯有袒護玉*電力公司之嫌。

　　綜上所述，一、二審判決認定事實的主要證據不足，適用法律確有錯誤，對飛通*司作出了錯誤的裁決。為此，特根據《民事訴訟法》第14條和第185條之規定提起申訴，請求貴院依法提出抗訴，實施法律監督。

　　此 致

　　瀘州市人民檢察院

　　申請人：合江縣飛通*播電視網絡有限責任公司

　　二OO六年十二月一日

交通事故責任申訴書范文 申 訴 人:

　　申請事項：

　　申訴人因不服 于 年 月 日作出的第 號交通事故認定書，特提請重新認定本次事故責任，請予核準。

　　事實與理由：

　　2008年7月17日05時10分，在 市 區 路，”行人甲”被”肇事司機乙”駕駛的黑色“奧迪”牌小客車(車牌號 )在道路中心北側第一條機動車道內由東向西行駛過程中撞出，經 醫院搶救無效，于2008年7月17日06時10分死亡。2008年8月15日 出具交通事故責任認定書。

　　申訴人認為該交通事故認定書存在以下問題：

　　一、事故原因未查明

　　申訴人認為交警并未查明本次事故發生的原因。交警認為”行人甲”橫穿馬路是事故發生的原因，而為什么”行人甲”要橫穿馬路卻未作調查。在本次事故發生之前，”行人甲”曾與其乘坐之出租車的司機發生沖突，并互相毆打追逐，申訴人認為”行人甲”突然橫穿馬路可能與出租車司機之間的矛盾有因果關系，但是交警并未就此查明相關事實，有失公允。

　　二、事故責任劃分錯誤，機動車駕駛人”肇事司機乙”存在過錯

　　1.“肇事司機乙”作為機動車輛駕駛人，未盡謹慎駕駛義務

　　出具的第 號交通事故認定書中認定”行人甲”橫穿馬路承擔事故的全部責任，”肇事司機乙”不承擔責任。

　　但駕駛機動車輛為高度危險作業，相關從業人員應當具備高度的注意義務。而非機動車一方相對于機動車方而言是弱勢群體，故法律也要求機動車方負有更多的注意義務以保護非機動車方的利益。在事故發生時，盡管”行人甲”橫穿馬路，是造成事故的主要原因，但其行為并不能排除”肇事司機乙”作為機動車駕駛人的相關責任。”肇事司機乙”在道路平直，視線良好的情況下，未確定前方道路是否安全暢通的情況下徑直通過，導致”行人甲”被撞致死。作為駕駛員的”肇事司機乙”沒有盡到謹慎的注意義務，其行為是造成”行人甲”死亡的原因之一，應當承擔部分責任。交通事故責任認定書中認定”肇事司機乙”沒有與交通事故發生相關的過錯行為是錯誤的。

　　2.“肇事司機乙”在事故發生時，未采取必要的緊急制動處置措施，致使”行人甲”被撞后嚴重受傷，搶救無效死亡，其應當承擔部分責任

　　在事故發生時，”肇事司機乙”未采取緊急制動的必要處置措施，經交警勘查，現場也沒有奧迪車的剎車痕跡，故不難認定在事故發生時，機動車駕駛人”肇事司機乙”沒有采取有利的剎車處置措施，也沒有全面、合理地盡到機動車避讓行人及安全駕駛的法定義務和責任，致使”行人甲”被撞后，顱腦嚴重受傷，搶救無效死亡，”肇事司機乙”應當承擔部分責任。

　　此外，在交通事故責任認定書中，交警也核實了”肇事司機乙”駕駛的奧迪車駐車制動不符合國標7258-2004中第7.14.2的要求，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條規定“駕駛人駕駛機動車上道路行駛前，應當對機動車的安全技術性能進行認真檢查;不得駕駛安全設施不全或機件不符合技術標準等具有安全隱患的機動車”，”肇事司機乙”明知自己的車輛制動不合格，仍駕駛上路，其行為本身就存在過錯。

　　3.交通事故發生后，”肇事司機乙”未立即停車，亦未立即報警

　　根據事故現場圖，奧迪車停止的位置距離”行人甲”倒地的地方有近二十米遠的距離，而距離”行人甲”的左腳擦痕的位置有近三十米的距離。在事故發生后，”肇事司機乙”并未立即停車，客觀上已經造成現場變動，證據滅失，致使公安機關交通管理部門無法查清這起交通事故的基本事實。根據《 道路交通安全法》第七十條：“在道路上發生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現場;造成人身傷亡的，車輛駕駛人應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或者公安機關交通管理部門。因搶救受傷人員變動現場的，應當標明位置。乘車人、過往車輛駕駛人、過往行人應當予以協助。”、《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款：“當事人故意破壞、偽造現場、毀滅證據的，承擔全部責任;” “肇事司機乙”的行為不僅違反了《北京市道路交通安全法》第七十條，也違反了《交通事故處理程序規定》第四十五條第一款的規定，其理應承擔事故責任。

　　綜上所述，”肇事司機乙”在事故發生時未盡謹慎駕駛義務，其駕駛的車輛本身制動不合格，在事故發生時也未采取緊急制動措施，事故發生后也未立即停車報警，其對事故的發生存在過錯行為，而其過錯行為與”行人甲”之死存在因果關系，故其應當對”行人甲”的死亡承擔部分責任，而事故責任認定書中認為”肇事司機乙”無責任顯然有失“公平、公正”原則。

　　三、交通事故認定未進行剎車痕檢測和車速檢測，存在程序上的瑕疵

　　交警在處理事故過程的中沒有對肇事車輛進行剎車痕檢測和車速檢測，以致無法認定在事故發生時，肇事車輛是否有超速、剎車等違法行為，而在家屬質疑為何現場沒有剎車痕跡時，其也未作任何正面解釋，故申訴人認為據此作出的交通事故責任認定書僅以”行人甲”橫穿馬路為由而認定”行人甲”負全部責任，”肇事司機乙”不負責任，存在嚴重的程序瑕疵，顯失公平。

　　綜上所述，”行人甲”被”肇事司機乙”駕駛機動車撞擊致死已是鐵的事實。死者”行人甲”年僅26歲，有和睦的家庭，事業有成，還承擔著贍養父母的義務，對于生者可以用錢彌補，但對于死者失去的生命已經無法挽回。故此依據上述理由，強烈要求撤銷原認定書，在公平、公正、公開的基礎上對事故責任重新審核予以認定，還死者及其家屬一個公正的認定結論，讓死者在天之靈能夠得到安慰。

　　申訴人：

　　年 月 日