在抵押人轉讓抵押物的情形下，可能會涉及同一物上并存二種物權即抵押權和受讓人的所有權。此時，如何看待抵押物轉讓的效力呢?以下是律霸網小編收集到的未經登記和已經登記抵押物轉讓的法律后果，供您參考

一、未辦理登記的抵押物轉讓之法律后果

以擔保法第四十二條規定的財產抵押，必須辦理抵押物登記，因不辦理登記，抵押合同并不生效，抵押權也就無從談起。所以，筆者在此只討論以擔保法第四十二條以外的財產抵押未辦理登記，嗣后又轉讓該抵押物的法律后果。

抵押權屬于物權，如果抵押人轉讓抵押物時已告知受讓人轉讓物已經抵押的情況，或受讓人通過其他途徑已經知道該標的物已被抵押的情形，應視為受讓人自愿承受該標的物上附著的權利可能給其帶來的不利后果。因抵押權與所有權同屬物權，且抵押權成立在先，所以在債權得不到滿足的情況下，抵押權人可以行使追及權，使其債權得以清償。在此情形下，法律自無必要過度保護受讓人的利益，而忽視了抵押權人的利益。當然，受讓人也可以行使滌除權，即代債務人向債權人清償，去除該標的物上附著的抵押權。

如果抵押人沒有告知該標的物上的權利瑕疵，受讓人確實不知標的物已被抵押的情況，那么抵押權不能對抗善意受讓人的所有權，因為這樣可以防止抵押人和他人惡意串通，倒簽抵押合同，侵害受讓人的利益，更加有利于維護交易安全。此種情形下，轉讓行為有效，抵押權人不得行使追及權，受讓人可以善意取得不負抵押權的受讓物。因抵押擔保并不轉移抵押物的占有，從表象上第三人無法得知該物被抵押的情形，所以不辦理抵押物登記，抵押權未按法定方式公示，不能對抗善意第三人的風險是可以預期的，因此，抵押權人不能實現債權的風險由其自行承擔，實無不當。

二、辦理登記的抵押物轉讓之法律后果

抵押物的轉讓，涉及同一標的物上可能并存的兩種權利，即抵押權和受讓人的所有權，因抵押權與所有權同屬物權，抵押權成立在先，所以具有優先效力，加之當事人已辦理抵押物登記，已按法定方式公示，具有對抗效力，因此，抵押權人在其債權得不到滿足的情況下，可以依法行使追及權，而不論該抵押物幾經易手，輾轉何處。關鍵問題是，抵押人與受讓人之間轉讓行為的效力如何確定。根據擔保法第四十九條的規定，如果抵押人未履行告知義務，那么轉讓行為無效。筆者認為，此種情形下，無視當事人意思自由，一概確認轉讓行為無效，不甚合理。因為，在事先不知標的物上存在權利瑕疵，而嗣后得知的情況下，受讓人可能會有兩種意思即對受讓行為持否定或肯定的態度。筆者認為，此時完全可以根據受讓人的選擇，來決定轉讓行為的效力。如果買受人對受讓行為持否定的態度，其完全可以以受欺詐為由(出賣人負有權利瑕疵擔保義務，即就其所移轉的標的物有擔保其不受他人追奪及不存在未告知的權利負擔的義務，因此，抵押人故意不告知標的物已經抵押的情況，使受讓人作出錯誤的意思表示，認定為欺詐應屬無疑)，依據合同法第五十四條的規定，行使撤銷權，從而否定轉讓行為的效力;如果受讓人對受讓行為持肯定的態度，那么其可以行使滌除權，消滅抵押權。當然受讓人嗣后可以向抵押人追償，相關損失也可要求抵押人承擔。