對(duì)于因解除勞動(dòng)合同引起的爭(zhēng)議，企業(yè)的做法明顯違法，仲裁機(jī)構(gòu)的裁決完全正確。企業(yè)的違法行為主要有三個(gè)方面：一是工具廠故意拖延不辦理勞動(dòng)合同終止手續(xù)，不能視為合同期滿后形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。所謂事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，是指雙方未按照法律規(guī)定簽訂勞動(dòng)合同，但雙方承認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在，并享有對(duì)方的權(quán)利和義務(wù)。本案中，徐某明確表示不續(xù)簽合同后，工具廠故意拖延不辦理解除合同手續(xù)。雙方之所以延續(xù)了一段時(shí)間的勞動(dòng)關(guān)系，是因?yàn)閺S方表示要到6月底才退還1000元定金，這不是工人的自愿，徐某也不承認(rèn)。退一步說(shuō)，即使實(shí)際存在勞動(dòng)關(guān)系，企業(yè)也無(wú)權(quán)要求徐某按照之前的勞動(dòng)合同履行義務(wù)。因此，工具廠以形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系為由不辦理徐某解除勞動(dòng)合同的手續(xù)，理由站不住腳，是違法的。二是工具廠在簽訂勞動(dòng)合同時(shí)收取風(fēng)險(xiǎn)抵押金是違法的，在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)不退還風(fēng)險(xiǎn)抵押金更是錯(cuò)誤的。勞動(dòng)法規(guī)定，訂立和變更勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致的原則。1994年8月16日，原勞動(dòng)部勞辦[1994]256號(hào)文件也明確指出，目前一些企業(yè)在與職工建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，擅自向職工收取金錢(qián)、實(shí)物等作為“工廠保證金”或“風(fēng)險(xiǎn)金”。這種做法違反了國(guó)家關(guān)于在平等、自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上建立勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定，侵犯了職工的合法權(quán)益，必須予以懲處，必須予以制止。《勞動(dòng)部關(guān)于實(shí)施勞動(dòng)法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》還規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同時(shí)，不得以任何形式向勞動(dòng)者收取定金、定金（財(cái)產(chǎn)）、抵押（財(cái)產(chǎn)）。在本案中，工具廠不僅非法收取了徐某1000元的工廠抵押金，還以不退還的方式迫使徐某續(xù)簽勞動(dòng)合同。侵犯職工合法權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正。

第三，勞動(dòng)合同期滿后不辦理解除合同手續(xù)是違法的。《勞動(dòng)法》第二十三條規(guī)定，勞動(dòng)合同期滿或者當(dāng)事人約定的終止條件出現(xiàn)時(shí)，勞動(dòng)合同終止。當(dāng)事人一方需要續(xù)簽合同的，應(yīng)當(dāng)依照《勞動(dòng)法》第十七條的規(guī)定，按照平等、自愿、協(xié)商一致的原則進(jìn)行協(xié)商。對(duì)方明確表示不再續(xù)簽勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)立即辦理解除勞動(dòng)合同的有關(guān)手續(xù)。以欺騙、脅迫等手段拖延或者要求對(duì)方續(xù)簽合同是違法的，合同也無(wú)效。本案中，徐某在勞動(dòng)合同期滿后明確表示不愿意續(xù)簽合同，并要求辦理解除合同手續(xù)。這家工廠故意拖延了一個(gè)又一個(gè)過(guò)程，這是違法的。1994年6月8日，徐某與一五金工具廠簽訂了5年勞動(dòng)合同，該廠向徐某收取了1000元風(fēng)險(xiǎn)押金。2009年6月8日合同到期后，徐某明確表示不愿意續(xù)簽勞動(dòng)合同，要求企業(yè)辦理解除勞動(dòng)關(guān)系手續(xù)，并返還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。由于人手不足，工廠遲遲未辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并聲稱(chēng)6月底前只能退還1000元。徐某只好等到6月底，并要求廠方辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并返還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。但廠方表示，合同終止日期已過(guò)，雙方已形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。建議徐某按原合同履行義務(wù)，不退還風(fēng)險(xiǎn)抵押金1000元。為此，徐某向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)投訴，要求廠方辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并返還1000元風(fēng)險(xiǎn)抵押金。仲裁機(jī)構(gòu)受理此案后，認(rèn)定徐榮的訴訟屬實(shí)，調(diào)解無(wú)效。裁定工廠自合同生效之日起5日內(nèi)為徐某辦理解除勞動(dòng)合同手續(xù)，并返還徐某1000元無(wú)風(fēng)險(xiǎn)抵押貸款。你知道嗎