案例：

劉某與王某就溫室施工達成口頭協議，約定王某提供鉤機和司機，劉某派人現場指揮司機施工，每平方米支付王某290元，工期15天。工程到期當天，王某的司機未能按標準完成施工。劉某與王某交涉修理棚子。王某同意將鉤機交給劉某和司機繼續使用。劉某向王某開具了一張欠條，內容為“5100元鉤機費”。但王某沒有履行修理義務，劉某雇人修理。由于溫室建設不符合政府要求，未通過驗收，造成經濟損失。劉某起訴王某要求賠償損失。

眾說紛紜：本案是否構成加工合同或勞動法律關系，眾說紛紜。第一種意見是，劉某和王某之間的合同是建筑合同。在本次糾紛中，被告只負責提供鉤機和司機供原告使用，原告負責現場指揮，施工標準也由原告掌握，被告不知情，所以溫室建設不符合規定的責任應該在原告。劉某與王某有雇傭關系，工程質量不合格的后果由劉某本人承擔。而且，原告已向被告出具和解程序，證明被告的義務已經終結。因此，劉某無法要求賠償。第二種意見是，劉某與王某形成加工合同關系。建設工程合同要求合同主體為具有相應資質條件的法人，合同應當采用書面形式。合同標的僅限于國家管理能力較強的基本建設項目。在本案中，劉某只是與王某達成了建造溫室的口頭協議，這顯然不屬于建造合同。王自己提供了鉤子機和司機為劉建溫室。劉和王是加工承包商。作為承包人，王某交付的工程成果不符合質量要求，應承擔修理、返工、減少報酬、賠償損失等違約責任。評論與分析：筆者同意第二種觀點，認為本案雙方屬于加工合同關系。《合同法》第二百五十一條規定，合同是承包人按照定作人的要求完成工作并交付工作成果，定作人支付報酬的合同。當雙方當事人對合同、用工發生爭議時，法院可以綜合分析下列因素，結合本案具體情況予以認定：（1）雙方當事人之間是否存在控制、支配、從屬關系；（2）一方當事人是否指定代理人工作場所，提供勞動工具或設備，并限定工作時間；（3）是否連續提供勞動服務或一次性提供勞動成果；（4）（5）一方提供的勞動是否是獨立的業務或經營活動，或是另一方業務或經營活動的一部分。如果雙方之間存在控制、支配和從屬關系，一方指定工作場所，提供勞動工具或設備，限制工作時間，定期支付勞動報酬，另一方繼續提供勞動成果，而提供的勞務是接受勞務一方生產經營活動的組成部分，上述情形可以認定為就業。相反，應視為締約。具體分析本案：

首先，本案的法律關系符合加工合同關系的特點，如：王某的司機使用自己的專用設備掛鉤和自己的專有技術工作，一次提供工作成果，一次結算勞動報酬，王某給劉某提供鉤子和司機，這是王某的獨立業務活動；其次，從指揮的內容來看，其實劉某并不是指揮司機如何完成工作，而是安排溫室圍墻的位置和高度，監督工程質量。劉某沒有與王某的司機形成控制、支配、從屬關系；最后，王某雇用的司機用鉤機參與劉某的工程建設，而王某本人沒有參與劉某的工程建設。因此，王某和劉某不是雇傭關系，而是王某和他的司機。

（作者單位：遼寧省北票市人民檢察院）

相關法律知識：

就業是“非勞動老人”利用“產權”榨取他人勞動，使其獲得非勞動收入或享受的行為。雇主是組織中一個相對的概念。用人單位有控制權，擁有土地和資金，也是知識產權的所有者；被雇傭者是指任何被雇傭的個人，如被雇傭從事各種家務勞動的勞動者、法律顧問、律師、會計師、攝像師等各類勞動者。你知道嗎