“行政訴訟是法院對(duì)行政活動(dòng)的監(jiān)督。這種監(jiān)督是根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)進(jìn)行的，是當(dāng)事人拒絕接受行政機(jī)關(guān)行為的救濟(jì)手段，“行政審判的初值是監(jiān)督行政權(quán)力的行使，行政審判司法建議的價(jià)值根源于行政審判的價(jià)值。行政審判司法建議的合法性分析是對(duì)其價(jià)值的分析，對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督是其傳統(tǒng)價(jià)值。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，傳統(tǒng)單一的權(quán)力控制論逐漸被秩序、效率、正義、自由等多重價(jià)值觀所取代。自然，行政審判司法建議的價(jià)值追求也呈現(xiàn)出“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”的結(jié)合，一是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的需要；二是積極司法應(yīng)對(duì)當(dāng)前多重價(jià)值追求的內(nèi)在需要。孟德斯鳩本著法律的精神說(shuō)：“這是一種永恒的體驗(yàn)。任何擁有權(quán)力的人都會(huì)濫用權(quán)力，直至受到限制，“分權(quán)制衡是行政法治的核心。”在西方憲政理論中，司法權(quán)監(jiān)督行政權(quán)是權(quán)力配置的基本模式，對(duì)權(quán)力的相互制約和監(jiān)督是法治的重要體現(xiàn)。《中國(guó)行政訴訟法》第一條：“為了保證人民法院正確、及時(shí)地審理行政案件，根據(jù)憲法，制定本法，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，保障和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)。”本文明確了我國(guó)行政訴訟的三重價(jià)值取向，即維護(hù)國(guó)家利益保障行政機(jī)關(guān)依法行政，保障法院依法行使職權(quán)。但是，僅僅依靠行政訴訟來(lái)監(jiān)督行政權(quán)力、促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政是不夠的，難以達(dá)到預(yù)期的效果。在移植外國(guó)法律制度時(shí)，我們不禁要討論本土化問(wèn)題。由于法律移植的主體和接受者不能完全是同一個(gè)個(gè)體，必然存在著各種各樣的“排斥”。筆者認(rèn)為，行政審判的司法化建議是一種具有中國(guó)特色和行政法本土化的重要模式。現(xiàn)行行政訴訟對(duì)行政權(quán)力的監(jiān)督有很大的局限性，因?yàn)榉ㄔ贺?cái)權(quán)依賴政府，不能真正擺脫政府的制約和影響，在行政機(jī)關(guān)的“失誤”面前不能完全“公正”。行政權(quán)力擴(kuò)張與普通民眾之間的矛盾一旦進(jìn)入行政訴訟，本應(yīng)規(guī)范的法律邏輯往往會(huì)讓位于如何平抑局面、如何博弈各方利益。法官最好能做出人人都喜歡的自由裁量結(jié)果。對(duì)于普通百姓來(lái)說(shuō)，行政訴訟繁瑣的法律程序和不盡如人意的訴訟效果無(wú)疑是費(fèi)時(shí)費(fèi)力、吃力不討好的，最好求助于政府信訪部門(mén)或黨政機(jī)關(guān)。發(fā)展的最終結(jié)果是行政訴訟的萎縮。如何改變這種狀況，使行政訴訟重新煥發(fā)活力？許多人認(rèn)為可以通過(guò)提高行政審判的地位和法院的人身、財(cái)產(chǎn)獨(dú)立來(lái)實(shí)現(xiàn)，但現(xiàn)實(shí)中卻難以實(shí)現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為行政審判司法建議制度是對(duì)當(dāng)前形勢(shì)的一種很好的“回應(yīng)”。作為構(gòu)建和諧社會(huì)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要力量，積極司法參與社會(huì)管理已成為共識(shí)。”司法能動(dòng)主義的初衷是法院以實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義為目標(biāo)。當(dāng)法院根據(jù)實(shí)際情況和個(gè)案形成的意見(jiàn)與立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的法律政策相沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用法院的意見(jiàn)，從而影響立法機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的決定審判取決于司法審查權(quán)。”用一位學(xué)者的話說(shuō)，現(xiàn)行的行政訴訟模式是“政治正義”。法家主義原則依賴于法院在各種力量博弈中的自我約束。司法提案反映了法院的分裂作用。一方面，與其司法裁判作用相適應(yīng)，有必要對(duì)進(jìn)入訴訟的各類行政行為進(jìn)行審查，得出權(quán)威結(jié)論；一方面，由于權(quán)威的弱化，與其維護(hù)社會(huì)和諧的使命相適應(yīng)，有必要委婉地提出各類行政行為“以公文等形式對(duì)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的司法建議弱于判決。”當(dāng)前，“我國(guó)行政訴訟注定是一道多中心的司法風(fēng)景線。在這樣的環(huán)境下，行政審判組織的作用是非常有限的。如何在有限的空間里跳出美麗的舞蹈，需要制度創(chuàng)新。如果說(shuō)司法建議制度是其迷人的舞衣，那么司法能動(dòng)就是其美麗的舞蹈設(shè)計(jì)，“當(dāng)前的司法建議工作已成為法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新的重要途徑，成為法院“服務(wù)大局、服務(wù)人民司法”的重要任務(wù)。

作為行政管轄權(quán)的延伸，行政裁判的司法主張以裁判以外的手段維護(hù)社會(huì)秩序，引導(dǎo)社會(huì)規(guī)則的形成，參與社會(huì)管理的創(chuàng)新，是時(shí)代的要求和呼喚。你知道嗎