根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條規定，除違反服務期限協議和競業禁止協議外，雇主不得同意雇員承擔違約賠償金。雇主和雇員在勞動合同中約定，如果雇員未提前30天書面通知終止勞動合同，延遲一天的累計補償將根據員工的一天工資計算。實質上是一種違約金。本協議違反法律規定，無效。

案例：

張于2012年10月16日加入摩爾公司。雙方于2012年10月16日至2015年10月15日簽訂勞動合同。《勞動合同》第21條規定，張某解除合同應提前30天書面通知公司。如果他沒有提前通知，他將按照張的日工資賠償公司。2013年4月3日，張和其他四個人發送了一封電子郵件，要求終止與北京德木達節能科技有限公司的勞動關系，然后沒有上班。北京德木達節能科技有限公司是一家獨立注冊的企業法人。Mo mouer company運營著北京德莫達節能科技有限公司的網站。張等人錯誤地認為與北京德莫達節能科技有限公司存在勞動關系。，Moore有限公司承認收到該電子郵件，并承認張某單方面終止了勞動合同

moer公司向石景山區仲裁委員會申請仲裁。請求：

1。為策劃運營部集體跳槽向moer所有員工道歉。賠償9000元未提前30天申請辭職

2013年10月8日，石景山區仲裁委員會作出石景山區仲裁字（2013）第1290號裁決，裁定“莫莫公司仲裁請求被駁回”。后來，莫莫公司對裁決不服，因此，它向法院提起訴訟

Mo mour公司向一審法院提起訴訟，稱張于2012年10月16日加入Mo mour公司擔任運營專家。雙方簽訂了為期三年的書面勞動合同，試用期為2個月。張某于2013年4月2日突然宣布辭職，隨后沒有在公司上班。他的辭職及其部門員工唐、趙、劉均為惡意行為，給公司造成了巨大的經濟損失，激怒了公司全體員工。根據雙方簽訂的勞動合同第21條，張應提前30天書面通知公司終止合同。如果他提前30天沒有這樣做，并且落后一天，他將按照張的日工資標準（按日計算）向摩爾公司進行補償。基于上述原因，摩爾公司向法院提起訴訟。索賠：1。對北京市石景山區勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱石景山區仲裁委員會）裁定不支持Moore不按照勞動合同的規定提出的張的辭職補償請求表示不滿，經證實，張某與其所在部門的員工共同跳槽是一種惡意行為；2.張未提前30天提交辭職申請，需向摩爾公司支付8000元罰款

張在一審法院回復，張同意仲裁裁決，并要求法院駁回摩爾公司的所有不當索賠，訴訟費用由摩爾公司承擔

一審法院認為，摩爾公司與張某之間勞動合同第21條的約定違反了《中華人民共和國勞動合同法》第25條和第26條的規定，該規定無效，根據《中華人民共和國勞動合同法》第九十條的規定勞動者違反本法規定終止勞動合同，或者違反勞動合同約定的保密義務或者競業限制，給用人單位造成損失的，應當承擔賠償責任。“盡管張沒有提前30天發出終止勞動合同的通知，但他的請求毫無根據，法院也不支持，因為Mo mour公司沒有提交證據證明張的行為造成的直接經濟損失。Mo mour公司要求確認張某與其所在部門的員工共同跳槽是一種惡意行為，不屬于勞動爭議審判的范圍，法院也沒有對此進行處理。綜上所述，一審法院根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十五條、第二十六條和第九十條的規定，裁定駁回摩爾環保電器（北京）有限公司的判決。

摩爾公司拒絕接受一審判決，并上訴中級人民法院請求二審法院撤銷一審判決，變更張某未提前30天申請辭職應向莫默公司繳納8000元罰款的判決。上訴理由是張某在2013年4月2日突然宣布辭職后將不再在公司工作，根據雙方以與第21條相同的方式簽訂的勞動合同，他應就未提前30天提交辭職補償金向摩爾公司賠償8000元。

張回復同意一審判決，并要求二審法院依法駁回上訴，維持原判。民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定維持了一審判決