簡(jiǎn)要案情：

上饒市原告張某兒子于2004年9月16日按某廠領(lǐng)導(dǎo)的安排到廠外借取稻草，在回廠的途中被火車撞死。事后，其母多次與該廠領(lǐng)導(dǎo)協(xié)商賠償事宜，但該廠拒不賠償。故原告張某以兒子單位為被告，向某法院提起雇員損害賠償。法院在審理中發(fā)現(xiàn)，原、被告間存在勞動(dòng)關(guān)系，不是普通的民事案件，應(yīng)由《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)調(diào)整，只有原告對(duì)工傷認(rèn)定決定不服的，經(jīng)復(fù)議機(jī)關(guān)復(fù)議后仍不服時(shí)，才可向人民法院提起行政訴訟。故法院依法駁回了原告的起訴。

析法：

現(xiàn)就此類傷害案件的法律關(guān)系及救濟(jì)程序作一分析。

1、被告是依法應(yīng)當(dāng)參加保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位，應(yīng)屬《條例》調(diào)整。根據(jù)案情介紹，原告張某的兒子生前是某廠的職工，在工作期間內(nèi)執(zhí)行廠長(zhǎng)的指令被火車撞死。由于本案只對(duì)原告的起訴作了程序性的審理，而對(duì)原告的兒子與被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系?是否是在工作時(shí)間執(zhí)行廠領(lǐng)導(dǎo)指令，在回廠途中發(fā)生的意外傷害等法律事實(shí)均未予以認(rèn)定。該部分的事實(shí)應(yīng)在工傷認(rèn)定程序中由原、被告共同舉證完成。但有一點(diǎn)是肯定的，即被告是依法應(yīng)當(dāng)參加保險(xiǎn)統(tǒng)籌的用人單位，故原告不能以其近親屬的身份直接向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事責(zé)任。這是司法解釋和行政法規(guī)對(duì)此類案件所作的程序性規(guī)定。最高人民法院審《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)的用人單位的勞動(dòng)者，因工傷事故遭受人身?yè)p害，勞動(dòng)者或者近親屬向人民法院起訴請(qǐng)求用人單位承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，告知其按《條例》的規(guī)定處理”。本條是關(guān)于工傷事故賠償責(zé)任問(wèn)題的規(guī)定，具有以下幾層涵義：(1)、勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者因工傷事故遭受人身?yè)p害，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院《條例》的規(guī)定請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)賠償，不能直接對(duì)用人單位提起人身?yè)p害賠償?shù)拿袷略V訟;(2)、即使用人單位沒(méi)有給勞動(dòng)者建立工傷保險(xiǎn)關(guān)系，只要該單位依法應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)統(tǒng)籌，也適用《條例》予以賠償;(3)、如果勞動(dòng)者或者其近親屬對(duì)工傷保險(xiǎn)賠償有異議，屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，不屬于普通的民事侵權(quán)案件，應(yīng)當(dāng)先向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，對(duì)仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。國(guó)務(wù)院《工傷保險(xiǎn)條例》第二條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)，有雇工的個(gè)體工商戶，應(yīng)當(dāng)依照本規(guī)定參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。”本條第二款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)的職工和個(gè)體工商戶的雇工均有依照本條例的規(guī)定享受工傷保險(xiǎn)待遇的權(quán)利”、《條例》第五條第二款規(guī)定“縣級(jí)以上各級(jí)人民政府勞動(dòng)保障行政部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的工傷保險(xiǎn)工傷”、第三款規(guī)定：“勞動(dòng)保障行政部門按照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定設(shè)立的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)具體分析承辦工傷保險(xiǎn)事務(wù)。”