1、責(zé)任主體

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定由可能加害的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，相較于建筑物的全體使用人，由“可能加害的建筑物使用人”擔(dān)責(zé)排除了能夠“證明自己不是侵權(quán)人”的主體，對擔(dān)責(zé)者進行了限定，體現(xiàn)了公平原則。而且，通過第87條的規(guī)定，令可能的建筑物使用人承擔(dān)補償責(zé)任，既不會造成有損害結(jié)果而受害人得不到救濟的情況，也不會導(dǎo)致因義務(wù)人過多導(dǎo)致個人補償數(shù)額過小而起不到警醒作用，能在一定程度上督促建筑物使用人盡善良注意義務(wù)，預(yù)防該類事件的發(fā)生，而且也不會將補償義務(wù)人的范圍無限擴大化，所以這一立法規(guī)定還是比較合理的。

《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。

2、責(zé)任類型

在確定了承擔(dān)補償責(zé)任的責(zé)任主體后，各“可能加害的建筑物使用人”之間承擔(dān)何種責(zé)任成為必須解決的問題。他們之間應(yīng)承擔(dān)按份責(zé)任。原因如下：

(1)連帶責(zé)任過分加大了使用人的責(zé)任，達不到息訴的目的且不利于社會安定。

(2)有違公平原則。公平是相對的，雖然要多數(shù)“可能加害的建筑物使用人”為某個人的行為承擔(dān)責(zé)任有失公平，但為了平衡各方利益，就要通過制度設(shè)計來確保損害的最小化。因此，若要“可能的建筑物使用人”承擔(dān)連帶責(zé)任，則會讓真正的加害人逍遙法外，使得正義無法實現(xiàn)。

(3)連帶責(zé)任將導(dǎo)致內(nèi)部之間求償權(quán)的無法實現(xiàn)。在一人承擔(dān)連帶責(zé)任全部賠償后，其他人可能會互相推諉，導(dǎo)致新案件的產(chǎn)生，客觀上增加了法院的負擔(dān)。

綜上所述，“可能加害的建筑物使用人”之間承擔(dān)按份責(zé)任較妥。按份責(zé)任可以減輕壓力，使得受害人更容易得到補償。同時，通過“可能的建筑物使用人”主動提供證據(jù)證明自己不是侵權(quán)人，可以縮小加害人范圍，經(jīng)濟上的驅(qū)動更能刺激他們作證的義務(wù)。另外，按份責(zé)任的承擔(dān)也可以起到預(yù)防類似案件發(fā)生的作用。

3、免責(zé)事由

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定在難以確定具體侵權(quán)人時，除能證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。因此，法院在審理案件時可以通過以下幾點來確定是否免除當(dāng)事人的責(zé)任。

(1)“可能加害的建筑物使用人”確定了具體的侵權(quán)責(zé)任人。相較于被害人來說，可能加害人與實際加害人同住一棟建筑物內(nèi)，對于建筑物的情況較為了解，具有地理優(yōu)勢和人脈優(yōu)勢，可以通過多種途徑找出實際加害人來免除自己的責(zé)任。

(2)“可能加害的建筑物使用人”舉證證明自己不是侵權(quán)人。可能加害人可以提出證據(jù)證明自己于侵權(quán)行為發(fā)生時根本不可能在建筑物內(nèi)或傷人物品不可能歸屬自己從而在時間上或客觀方面免責(zé)。

(3)不可抗力。《侵權(quán)責(zé)任法》第29條規(guī)定：因不可抗力造成他人損害的，不承擔(dān)責(zé)任。因此，在發(fā)生地震、臺風(fēng)等自然災(zāi)害時，由于不可抗拒的力量造成物品墜落，即便查明了墜落物的所有人也不用擔(dān)責(zé)，那么在無法查明具體侵權(quán)人時更應(yīng)當(dāng)免除可能加害的建筑物使用人的責(zé)任。

歡迎大家來律霸網(wǎng)咨詢法律問題。