【案情】

劉某（男）與劉某（女）于2002年經人介紹相識，因雙方均已離異，通過交往，男方于2003年帶著兩個子女與女方開始同居生活，雙方一直未辦理婚姻登記。同年7月，由男方出資（女方自認）在萍鄉市購買了商品房一套，購房款為37522元。購房后，雙方共同出資（男方稱亦全部由其出資，但其不能提供足夠證據，女方只認可男方出資大部分）對房屋進行了裝修，購置家具。雙方均認可裝修、購置家具花費了100000元。從2003年開始，女方與男方共同生活至今。在共同生活中，因性格不合，相互猜忌，無感情可言，難以共同生活在一起，女方起訴要求解除同居關系，分割共同生活期間所購置的財產。

【爭議】

對本案的處理有兩種意見。第一種意見認為，按照最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第十五條規定，同居期間所得的財產按共同共有財產處理，購房款雖是由男方出資，但財產系在雙方同居期間所得，按共同財產處理。按照婚姻法照顧女方的規定，房屋理應平均分割；同理，裝修、購置家具花費的100000元亦應平均分割；第二種意見認為，處理同居期間的財產與夫妻共同財產并非完全相同。同居期間所得的財產雖然按共同共有財產處理，但并非適用婚姻法的規定來處理，而是原則上按照等分原則，并應結合各方對財產的貢獻大小來分配。結合本案來看，房屋完全由男方出資購買，裝修、購置家具的花費雖系雙方共同出資，但女方已認可男方出資大部分，房屋可以全部分配給男方，裝修及家具應平均分割。

【評析】

筆者同意第二種意見。理由如下：

本案是一起典型的因雙方未辦理婚姻登記而產生的同居期間財產分割問題的糾紛。根據最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第一條第二款的規定，人民法院應當受理。根據最高人民法院《關于人民法院審理離婚案件處理財產分割問題的若干具體意見》第22條及最高人民法院《關于人民法院審理未辦結婚登記而以夫妻名義同居生活案件的若干意見》第10條“解除非法同居關系時，同居生活期間雙方共同所得的收入和購置的財產，按一般共有財產處理”的規定，雙方在同居期購置的房屋及裝修、家具等財產應按一般共有財產處理。這一點沒有爭議。

但是，對于一般共有財產的處理是否應適用婚姻法規定，按照顧女方進行平均分配？筆者認為，婚姻法系調整夫妻身份及其財產關系的專門法律，分割夫妻共同財產應適用婚姻法的規定處理。但本案因同居雙方未辦理婚姻登記，雙方沒有形成法律上的夫妻身份關系，對同居期間的財產分割就不能適用婚姻法的規定處理，而是應適用《民法通則》等法律有關共有財產處理的規定。根據最高人民法院《關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第90條“在共同共有關系終止時，對共有財產的分割，有協議的，按協議處理；沒有協議的，應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產生活的實際需要等情況。但分割夫妻共同財產，應當根據婚姻法的有關規定處理”的規定，由于雙方在同居期間對財產的分割沒有協議約定，因購房款全部由男方支付，裝修及家具男方出資了大部分，根據等分原則，考慮男方對購置房屋并裝修以及添置家具等財產的貢獻較大，結合本案實際情況，本案可以房屋全部分配給男方，裝修及家具雙方平均分配，更能體現公平、合理的原則。

本案經萍鄉市中級人民法院終審判決，房屋、裝修及家具歸男方所有，男方補償裝修及家具的一半價值即50000元給女方。