仲裁勞動關(guān)系的特點與缺點

有社會便有糾紛，于是需要防止和解決糾紛的場所、機(jī)構(gòu)、程序以及相關(guān)規(guī)則。勞動作為人類生存和發(fā)展的最基本和最重要的活動，始終存在于任何社會形態(tài)之中。而爭執(zhí)和矛盾也一直伴隨著人類。但是只有人類發(fā)展到了資本主義社會以后，勞動者獲得了人身自由，以出賣勞動力為生，建立起了勞動關(guān)系，勞動爭議才真正產(chǎn)生。為了穩(wěn)定勞資關(guān)系和社會關(guān)系，國家便頒布了一系列法律以緩和勞資雙方的緊張關(guān)系，處理勞動爭議。

“社會主義條件下的勞動爭議與資本主義條件下的勞動爭議具有本質(zhì)不同。它不再具有對抗性和階級斗爭的性質(zhì)，屬于人民內(nèi)部矛盾，是完全可以從根本上解決的，不會再像資本主義勞動爭議那樣表現(xiàn)出勞資雙方十分尖銳的矛盾沖突。”但是在當(dāng)前社會主義中國，各種經(jīng)濟(jì)成份并存的市場經(jīng)濟(jì)體制下，某些勞動爭議不具有調(diào)和性是不爭的事實。如何給予勞資關(guān)系中受害者(主要是雇員)以救濟(jì)是當(dāng)前迫切需要解決的問題，也是實現(xiàn)和諧社會的內(nèi)在要求。

《中華人民共和國勞動法》第七十七條規(guī)定：用人單位與勞動者發(fā)生勞動爭議，當(dāng)事人可以依法申請調(diào)解、仲裁或提起訴訟，也可以協(xié)商解決。《企業(yè)勞動爭議處理條例》第六條規(guī)定：勞資爭議發(fā)生后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)協(xié)商解決;不愿協(xié)商或者協(xié)商不成的，可以向本企業(yè)勞資爭議調(diào)解委員會申請調(diào)解;調(diào)解不成的，可以向勞資爭議仲裁委員會申請仲裁;對仲裁裁決不服的，可以向人民法院起訴。

據(jù)此，可以把中國的勞動爭議的解決分為三類：自力救濟(jì)，行政救濟(jì)，司法救濟(jì)。

一、自力救濟(jì)

1.協(xié)商是處理勞資爭議的簡易程序。通過協(xié)商可以簡便、快捷地解決一些爭議。但是協(xié)商并非處理勞資糾紛的法定程序和必須程序。所謂協(xié)商應(yīng)是在平等情況下進(jìn)行商談。在強(qiáng)大的資方面前，雇員何來平等可言?就勞動合同而言，所謂平等只是為了保護(hù)雇員的人格權(quán)不受侵害，而經(jīng)濟(jì)上和地位上的不平等是現(xiàn)實存在和顯而易見的。且在中國尚無集體談判的機(jī)制。

2.勞資爭議調(diào)解。《勞動爭議處理條例》規(guī)定，企業(yè)可以設(shè)立勞動爭議調(diào)解委員會。勞動爭議調(diào)解委員會負(fù)責(zé)本企業(yè)發(fā)生的勞動爭議的調(diào)解。調(diào)解委員會由職工代表、企業(yè)代表和企業(yè)工會代表組成，即，勞動爭議調(diào)解的“三方原則”。職工代表由職工代表大會推舉產(chǎn)生;企業(yè)代表由廠長(經(jīng)理解指定;企業(yè)工會代表由企業(yè)工會委員會指定擔(dān)任。職工代表大會制度作為職工參與企業(yè)管理的重要制度，也是企業(yè)民主管理的重要內(nèi)容，職工代表大會討論的議題不僅僅是職工自身的權(quán)益問題，還包括企業(yè)管理方面的其他問題。企業(yè)職工代表大會不能等同于企業(yè)工會委員會，工會只是職工代表大會的工作機(jī)構(gòu)。《工會法》第30條規(guī)定，全民所有制企業(yè)職工代表大會是職工代表大會的工作機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)職工代表大會的日常工作，檢查、監(jiān)督職工代表大會決議的執(zhí)行。由此，我們不難看出職工代表大會與企業(yè)工會委員會的關(guān)系實際上是權(quán)力機(jī)構(gòu)與執(zhí)行機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，由職工代表大會和企業(yè)工會委員會同時產(chǎn)生勞動爭議調(diào)解委員會成員，不能成為代表不同利益或角色的兩方，而應(yīng)該是一方。

“調(diào)解委員會在企業(yè)職工代表大會領(lǐng)導(dǎo)下，是職工群眾運用自己的力量，依照法律規(guī)定，自行解決勞動爭議。它是現(xiàn)實的自我教育、自我管理、自我調(diào)整。”

調(diào)解委員會的地位決定了它在理論上并不能充分體現(xiàn)勞動關(guān)系雙方當(dāng)事人的意思，虛擬的“三方”難以實現(xiàn)用人單位與勞動者之間力量的平衡。職工代表大會是職工參與企業(yè)民主管理和民主監(jiān)督的主要形式，在公有制企業(yè)，尤其是在全民所有制企業(yè)中才能體現(xiàn)其應(yīng)有的價值。在市場經(jīng)濟(jì)初步建立的今天，我們審視該制度后發(fā)現(xiàn)它并不能在非公有制企業(yè)中適用。

企業(yè)勞動爭議調(diào)解屬于群眾性內(nèi)部調(diào)解，內(nèi)部調(diào)解概念是我國勞動爭議處理制度中的一個獨特名詞。企業(yè)勞動爭議內(nèi)部調(diào)解有違調(diào)解原理之嫌，企業(yè)勞動爭議調(diào)解與調(diào)解原理不一致的地方表現(xiàn)在，企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會并非是地位中立的第三方，企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會的組成人員分別是職工代表大會推舉代表、工會指定代表和企業(yè)指定代表，上述人員在參加調(diào)解會議調(diào)解個人勞動爭議過程中，爭議一方恒定為企業(yè)，另一方為不確定之企業(yè)職工。假設(shè)爭議發(fā)生在企業(yè)與調(diào)解人員之間，該勞動爭議調(diào)解不能成立自不待言，即使?fàn)幾h發(fā)生在與調(diào)解人員無利害關(guān)系的其他人員與企業(yè)之間，調(diào)解人員是否能做到立場中立呢?調(diào)解人員的中立地位依賴于其與雙方無利害關(guān)系，事實上，國有企業(yè)內(nèi)部的調(diào)解人員，企業(yè)代表傾向于企業(yè);職工代表可能立場中立，但慮及企業(yè)方在日后工作中會給自己臉色而

放棄中立;企業(yè)工會代表屬于企業(yè)管理人員，企業(yè)工會主席在計劃經(jīng)濟(jì)時代一直享受副廠長(經(jīng)理)待遇。企業(yè)工會盡管是依據(jù)《工會法》的規(guī)定而設(shè)立的，但工會工作人員的吃、喝、拉、撒全部全部屬于企業(yè)，企業(yè)工會的經(jīng)濟(jì)地位決定了其立場也難以中立，亦有可能倒向企業(yè)一方。諸多因素決定了企業(yè)勞動爭議調(diào)解委員會在調(diào)解中難以持中立的立場。既已在立場上失去了中立，在調(diào)解過程中的公正性也就難以確保了。我國協(xié)商和調(diào)解的作用在解決勞動爭議方面的作用微乎其微，其關(guān)鍵原因是因為工會作用的缺失。

西方市場經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)國家在產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中，在政治體制上，公民的結(jié)社自由使工會力量由弱變強(qiáng)，并逐步成為勞動關(guān)系調(diào)整中的重要力量，工會在與雇主或其組織的對抗和協(xié)調(diào)之中成為代表勞動者利益的程序主體。

我國《工會法》第二條規(guī)定：“工會是職工自愿結(jié)合的工人階級的群眾組織。”第三條規(guī)定：“在中國境內(nèi)的企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)中以工資收為主要來源的體力勞動者和腦力勞動者，不分民族、種族、性別、職業(yè)、宗教信仰、教育程度，都有依法參加和組織工會的權(quán)利。”史尚寬先生關(guān)于工會的概念和特征概括為：工會，指在現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)組織下，以維持改善勞動條件，保全經(jīng)濟(jì)上利益為目的之工會，特征包括：其一，工會系工資工人所組織之團(tuán)體;其二，工會以維持改善勞動條件為主要目的之團(tuán)體;其三，工會為永續(xù)的結(jié)合團(tuán)體。工會產(chǎn)生于產(chǎn)業(yè)革命后，工會的成立，以團(tuán)體力量對抗雇主經(jīng)濟(jì)上的優(yōu)勢，使個體工人的弱者地位得到抬升。

現(xiàn)時中國工會的作用是：工會在維護(hù)全國人民總體利益的同時，維護(hù)職工的合法權(quán)益。工會必須密切聯(lián)系職工，聽取和反映職工的意見和要求，關(guān)心職工的生活，幫助職工解決困難，全心全意為職工服務(wù)。工會在社會政治生活的地位和角色決定了企業(yè)、工會之間的關(guān)系，企業(yè)、工會(或職工)以及政府在宏觀領(lǐng)域中經(jīng)濟(jì)利益和政治利益都是一致的。經(jīng)濟(jì)體制和政治體制架構(gòu)決定了即使勞動者存有不滿或與所在單位發(fā)生爭執(zhí)，也是局部的、偶然的。于是不可能產(chǎn)生如工會與資方對抗、合作的談判制度，不可能產(chǎn)生因集體談判出現(xiàn)僵局情況下的爭議處理制度建設(shè)。

二、行政救濟(jì)(勞動仲裁)

1.我國勞動爭議仲裁委員會由勞動部門的代表、工會代表、政府綜合管理部門代表組成，形式上，仲裁委員會不是行政部門，但是，仲裁委員會主任由勞動行政部門負(fù)責(zé)人擔(dān)任。勞動部門的勞動爭議處理機(jī)構(gòu)為仲裁委員會的辦事機(jī)構(gòu)，直接導(dǎo)致了仲裁機(jī)構(gòu)行政化的結(jié)果。雖然我國勞動爭議仲裁在實踐中起到了定紛止?fàn)幍淖饔茫浯嬖诘谋锥撕腿毕輩s被詬病已久。

仲裁就其性質(zhì)來說是一種自治，不是純司法性，也不是純契約性。仲裁的產(chǎn)生和發(fā)展應(yīng)歸功于商業(yè)社會。它是商人首先在沒有相應(yīng)法律規(guī)定的情況下依靠自治才發(fā)展起來的，而后才得到法律的認(rèn)可，是商業(yè)社會的客觀需求，不是因為契約，也不是因為國家的授權(quán)，而是自治的結(jié)果。其特點是：自愿性、專業(yè)性、靈活性、快捷性、經(jīng)濟(jì)性、獨立性。仲裁機(jī)構(gòu)不屬于行政機(jī)構(gòu)及其附屬機(jī)構(gòu)，不是司法機(jī)構(gòu)，仲裁機(jī)構(gòu)之間沒有上下級的領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，在仲裁過程中具有很強(qiáng)的獨立性。

反觀我國勞動爭議仲裁制度，其弊病在于：我國現(xiàn)行勞動爭議仲裁的“強(qiáng)制”，是當(dāng)事人一方啟動仲裁程序后，另一方必須接受，在沒有仲裁協(xié)議的前提下被申請人被迫參加仲裁。同時，仲裁作為解決勞動爭議程序中的一環(huán)，是必須程序，當(dāng)事人如果想獲得具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決結(jié)果只能從仲裁程序開始，仲裁程序前置于訴訟程序，當(dāng)事人不能直接尋求訴訟程序救濟(jì)。然而勞動爭議仲裁卻無終局效力，當(dāng)事人不服依然可以以司法程序來救濟(jì)，使得勞動爭議仲裁形同虛設(shè)。

2.我國勞動爭議仲裁程序訴訟化傾向顯著，使當(dāng)事人在解決勞動爭議時費時費力，仲裁程序的啟動和程序的展開有嚴(yán)格的程序規(guī)定，如庭審的準(zhǔn)備，案件的審理以及仲裁裁決作出的期限等程序性規(guī)定，其設(shè)計的繁簡，時間的長短，都沒有充分考慮。

例如拖欠職工工資而引發(fā)的爭議，當(dāng)事人迫切希望仲裁能夠盡快地作出裁決以免生活受到影響。在民事訴訟中，法律還為當(dāng)事人設(shè)置了先行給付的程序，可我國仲裁程序中卻無此規(guī)定。仲裁程序設(shè)置的繁頊給勞動者帶來麻煩卻給用人單位有機(jī)可乘，許多案件可以一拖再拖，使本來不對等的雙方更加不對等。

3.相對于民商事仲裁員的任職資格，勞動仲裁員的資格標(biāo)準(zhǔn)大為降低。現(xiàn)時我國勞動仲裁員的學(xué)歷標(biāo)準(zhǔn)是高中畢業(yè)，資格的取得采取統(tǒng)一培訓(xùn)，統(tǒng)一考核，統(tǒng)一收取培訓(xùn)費和統(tǒng)一發(fā)證的一條龍程序，參加培訓(xùn)的人員基本上都能通過資格考試。無法想像沒有嚴(yán)格經(jīng)過系統(tǒng)法律訓(xùn)練的人員能做好仲裁工作?

三、司法救濟(jì)

這里無須談我國法院的民事程序的優(yōu)缺點，只探討仲裁與訴訟之間的關(guān)系造成了勞動爭議當(dāng)事人的高成本。

依法啟動的勞動爭議訴訟，應(yīng)當(dāng)是一方當(dāng)事人向人民法院提起訴訟，人民法院立案受理，在查明事實的基礎(chǔ)上，依據(jù)法律，仲裁當(dāng)事人之間爭議的活動。按照通常規(guī)則，人民法院與當(dāng)事人之間的關(guān)系是等距關(guān)系，人民法院與雙方當(dāng)事人

的共同活動即可啟動訴訟程序，而不再需要任何外界力量催動訴訟程序。

現(xiàn)行勞動爭議訴訟程序的啟動實際上在人民法院與當(dāng)事人之間的訴訟法律關(guān)系之外存在其他社會關(guān)系。雙方當(dāng)事人發(fā)生勞動爭議后，不能直接到人民法院起訴以維護(hù)自己的權(quán)益，也就是僅憑當(dāng)事人的起訴和人民法院的受理并不能啟動訴訟程序，而需借助于勞動爭議仲裁的力量。當(dāng)然，訴訟程序并不能解決當(dāng)事人之間的一切爭議或糾紛，人民法院并不受理任何爭議和糾紛。如果爭議或糾紛不屬于人民法院主管范圍，當(dāng)事人和人民法院乃至任何力量都無法推動訴訟程序的開展。勞動爭議處理的國際慣例顯示，法院的主管范圍中應(yīng)包括勞動爭議，人民法院完全可以根據(jù)其審判權(quán)裁決當(dāng)事人之間的糾紛。如果當(dāng)事人愿意通過訴訟程序救濟(jì)其權(quán)利，任何人、任何組織都無權(quán)限制當(dāng)事人的起訴權(quán)。對于仲裁與訴訟程序之間的選擇，一部分當(dāng)事人仍希望通過法院來解決他們之間的糾紛，原因是多方面的：一是人民法院判決、裁定的權(quán)威性高，招待機(jī)關(guān)又在人民法院，在判決、裁定得不到履行時，可不繞圈子直接由人民法院強(qiáng)制執(zhí)行;二是擔(dān)心現(xiàn)行勞動爭議體制造成的仲裁裁決對自己不利時，仍然需要將訴訟進(jìn)行下去，會造成處理爭議的成本增加。由此，當(dāng)事人在勞動爭議發(fā)生后，如果讓其選擇，可能會有人為避免訴諸公堂而尋求仲裁解決，而有的人則愿意直接通過訴訟程序解決糾紛，尤其是那些爭議或糾紛隔閡較深或是深信司法權(quán)威的人來說，更是如此。因此，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的程序選擇權(quán)。

程序的重疊、程序的虛置，產(chǎn)生的直接后果是，增大了當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，從精神負(fù)擔(dān)方面，當(dāng)事人本可以在訴訟程序得出的一審結(jié)果必須在此之前接受另一道程序，不管當(dāng)事人爭議之初是否愿意接受該程序，進(jìn)入訴訟程序就意味著仲裁程序勞累的白費，仲裁機(jī)構(gòu)的工作化為烏有。當(dāng)事人在仲裁程序中精神的緊張、經(jīng)濟(jì)的付出以及為此牽涉的人際關(guān)系都因訴訟程序的進(jìn)行而徒勞。經(jīng)濟(jì)方面，為仲裁程序的進(jìn)行而花費的交通費、誤工費以及鑒證、勘驗費、律師費以及仲裁費平添了(下轉(zhuǎn)第31頁)(下轉(zhuǎn)第75頁)當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。這些收費并不能替代訴訟程序階段相同項目的收費。

如果沒有確定仲裁錯誤或基本錯誤的前提下，任憑當(dāng)事人的感覺在仲裁程序結(jié)束又啟動訴訟程序，從仲裁的性質(zhì)和價值目標(biāo)的角度，仲裁已經(jīng)失去了經(jīng)濟(jì)、簡捷的性質(zhì)，已經(jīng)沒有其應(yīng)有的價值。該程序的設(shè)置純粹屬于當(dāng)事人的程序之累，所收取的仲裁費用純屬增加當(dāng)事人額外負(fù)擔(dān)，因為通常情況下勞動爭議發(fā)生后仲裁并不能給當(dāng)事人一個終局性的裁決結(jié)果，非終局性導(dǎo)致了仲裁費用與訴訟費用的疊加。如果當(dāng)事人于爭議發(fā)生后在符合民事訴訟法起訴條件的情況下直接起訴而不經(jīng)過仲裁程序，就可以免去仲裁費用的開支。

在民商事仲裁程序中，仲裁程序的公正性和適用法律的準(zhǔn)確性從一定意義上應(yīng)比司法裁判高。這是因為仲裁的的居中裁決和非強(qiáng)制性，決定仲裁機(jī)構(gòu)在裁決過程中只注重法律和事實，而不依靠強(qiáng)力，裁決結(jié)果中仲裁機(jī)構(gòu)的意志體現(xiàn)比司法機(jī)構(gòu)在裁決中體現(xiàn)的意志要弱;一般情況下仲裁人員的素質(zhì)總體水平高于司法機(jī)構(gòu)，尤其是高于基層法院。仲裁機(jī)構(gòu)沒有級別的界限，而司法人民法院有著嚴(yán)格的級別界限，上級法院法官相對來說，比下級法院法官的業(yè)務(wù)能力強(qiáng)。勞動爭議仲裁恰好相反，仲裁機(jī)構(gòu)及仲裁員的業(yè)務(wù)能力總體不及人民法院法官的業(yè)務(wù)能力，實際上，人民法院的一審程序?qū)趧訝幾h代行司法監(jiān)督之責(zé)，勞動爭議的審理實際變?yōu)槿龑徑K審，比其他糾紛的解決多一道程序，客觀上造成了當(dāng)事人的程序之累。

如果要比較仲裁勞動關(guān)系到底有什么缺點，就要與自力救濟(jì)和其他公益救濟(jì)方法進(jìn)行比較。在以上的內(nèi)容，我們可以清晰的看出，仲裁勞動關(guān)系在三種救濟(jì)救濟(jì)方式當(dāng)中的缺點。雖然說中才有上述的一系列缺點，但是仲裁依然是我國司法救濟(jì)當(dāng)中不可缺少的一種方式。

怎樣證明員工與用人單位存在事實勞動關(guān)系

原單位解除勞動關(guān)系證明書是怎樣的

確認(rèn)勞動關(guān)系時能否一并訴請雙倍工資