法律為了保障債務(wù)的正常履行而避免對(duì)債權(quán)人的損害就允許債務(wù)人請(qǐng)求擔(dān)保人分擔(dān)自己的責(zé)任，但是在被發(fā)現(xiàn)債務(wù)人有非法集資的情況時(shí)就可能會(huì)牽涉到擔(dān)保人的法律責(zé)任問(wèn)題，下面就讓小編為大家解答債務(wù)人非法集資擔(dān)保人是否要承擔(dān)責(zé)任？

債務(wù)人非法集資擔(dān)保人不知情是否要承擔(dān)責(zé)任？

仍然要承擔(dān)責(zé)任。在保證合同的效力已被生效法律文書確認(rèn)的情況下，不應(yīng)當(dāng)僅因主債務(wù)人涉嫌非法吸收公眾存款罪，中止對(duì)承擔(dān)連帶保證責(zé)任保證人的執(zhí)行。

一、《擔(dān)保法》第五條規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。”所以在擔(dān)保合同生效且未被認(rèn)定未無(wú)效時(shí)，若主債務(wù)人因犯非法集資類犯罪，債權(quán)人仍有權(quán)追加連帶責(zé)任保證人為被執(zhí)行人，且法院不應(yīng)中止對(duì)保證人的執(zhí)行。所以，當(dāng)事人在申請(qǐng)執(zhí)行連帶責(zé)任保證人的保證財(cái)產(chǎn)時(shí)不應(yīng)受《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條的限制而中止執(zhí)行。

二、執(zhí)行法院作出中止執(zhí)行裁定，但未就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財(cái)物是否屬于涉案財(cái)物進(jìn)行審查，違反了《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條的規(guī)定，裁定中止執(zhí)行的裁定應(yīng)予撤銷。所以，執(zhí)行法院若依據(jù)案件涉及刑事犯罪裁定中止執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)就案件是否涉嫌犯罪及執(zhí)行財(cái)物是否屬于涉案財(cái)物進(jìn)行審查，否則不應(yīng)裁定中止執(zhí)行。

三、因執(zhí)行案件是相關(guān)非法集資類刑事案件的組成部分，即同一事實(shí)，在執(zhí)行案件停止執(zhí)行并移送相關(guān)司法機(jī)關(guān)的情況下，此時(shí)申請(qǐng)人申請(qǐng)繼續(xù)執(zhí)行或追加當(dāng)事人的，法院不予受理。參考《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》第七條“人民法院在審理民事案件或者執(zhí)行過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)有非法集資犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴或者中止執(zhí)行，并及時(shí)將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)。”的規(guī)定，執(zhí)行過(guò)程中涉及刑事案件時(shí)，法院一般會(huì)裁定中止執(zhí)行。此時(shí)，當(dāng)事人應(yīng)該判斷案件中止執(zhí)行是否符合法律規(guī)定，尤其要關(guān)注債權(quán)人仍可請(qǐng)求繼續(xù)執(zhí)行保證人的保證財(cái)產(chǎn)。

綜上所述，盡管可能債務(wù)人的犯罪行為連擔(dān)保人也是完全不知實(shí)情的，但也不能因此而免去了擔(dān)保人當(dāng)初自愿為其擔(dān)保時(shí)沒有行使知情權(quán)利的客觀事實(shí)，所以擔(dān)保人只能連帶彌補(bǔ)債權(quán)人的損失。

非法集資罪和民間借貸的區(qū)別

眾籌與非法集資的界限

非法集資罪的數(shù)額怎么確定