【分歧】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間是勞務(wù)關(guān)系還是勞動(dòng)關(guān)系，在審理中存在兩種不同的認(rèn)識(shí)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，原告楊某2012年3月已享受城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(三)(以下簡(jiǎn)稱勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三)第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”故原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間屬勞務(wù)關(guān)系。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間不適用勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三的規(guī)定，雙方應(yīng)為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

【評(píng)析】

筆者同意第二種意見(jiàn)，理由如下：

1、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋(三)第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。

勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋(三)第七條規(guī)定：“用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭(zhēng)議，向人民法院提起訴訟的，人民法院應(yīng)按勞務(wù)關(guān)系處理。”此處的“養(yǎng)老保險(xiǎn)”與“新農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)”之間是有較大差別的：

首先，保障對(duì)象不同。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)是保障企業(yè)職工在退休的情況下，可以享受的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)保障的是農(nóng)村居民群體，在年滿60歲的農(nóng)村老年人，可以按月領(lǐng)取的養(yǎng)老金。其次，繳費(fèi)方式不同。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)是國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定強(qiáng)制實(shí)施的，用人單位和勞動(dòng)者都必須按規(guī)定比例繳納，并以用人單位繳費(fèi)為主的社會(huì)保險(xiǎn)。新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)是以政府主導(dǎo)和農(nóng)村居民自愿相結(jié)合，且繳費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)有彈性，農(nóng)村居民可以根據(jù)自己的收入水平進(jìn)行選擇。第三、享受待遇不同。職工養(yǎng)老保險(xiǎn)在職工退休后，按月發(fā)給相當(dāng)于本人退休前基本工資一定比例的退職生活費(fèi)，其數(shù)額不得低于國(guó)家規(guī)定的最低標(biāo)準(zhǔn)，醫(yī)療待遇和死亡待遇與在職職工相同;新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度是在農(nóng)村居民年滿60周歲后，按月領(lǐng)取養(yǎng)老金，但養(yǎng)老金的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)比較低。第四、實(shí)施時(shí)間不同。《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三》是2010年9月14日起實(shí)施，而新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度最早體現(xiàn)在2011年7月1日實(shí)施的《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》中。《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三》先于新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度實(shí)施，舊制度不可能規(guī)范和和包括新制度。所以，《勞動(dòng)爭(zhēng)議案件解釋三》第七條規(guī)定的享受“養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”并不包括“新型農(nóng)村社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇”。

2、原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校之間系事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。

我國(guó)現(xiàn)行法律并未禁止用人單位錄用超過(guò)退休年齡的勞動(dòng)者。因此，原告楊某2009年1月已57歲，雖超過(guò)國(guó)家職工法定退休年齡，但仍具有勞動(dòng)主體資格。用人單位與勞動(dòng)者之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)該根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，以及用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，是否向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案原告楊某自2009年1月8日起被被告城固縣特教學(xué)校聘為保育員兼炊事員，至2014年6月12日受傷止，原告所從事的保育員兼炊事員工作，是學(xué)校工作的組成部分，原告遵守被告內(nèi)部的各項(xiàng)規(guī)章制度，服從被告單位安排，完成被告安排的各項(xiàng)工作任務(wù)，接受被告單位的管理和監(jiān)督，為被告工作，提供有償勞動(dòng)，獲得被告發(fā)放的工資報(bào)酬，事實(shí)上已成為被告單位的成員。此期間，雙方雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但雙方已經(jīng)形成了事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系。故原告楊某與被告城固縣特教學(xué)校系勞動(dòng)關(guān)系而非勞務(wù)關(guān)系。