根據(jù)我國(guó)刑法總則第18條第4款規(guī)定：“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”也即從我國(guó)的刑法總則的規(guī)定看，醉酒導(dǎo)致犯罪，當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任。其應(yīng)受刑法懲罰的根據(jù)可以借用原因自由行為理論來(lái)理解。原因自由行為，一般是指故意或者過(guò)失使自己陷入無(wú)責(zé)任能力或者限制責(zé)任能力的狀態(tài)，并在此狀態(tài)下實(shí)施了犯罪構(gòu)成要件的行為。該理論為醉酒犯罪應(yīng)負(fù)刑事則怎找到了理論上的根據(jù)。

雖然該理論受到責(zé)任主義，即“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”原則的挑戰(zhàn)。但在實(shí)踐中如果不適用該原則，則會(huì)使那些有意使自己陷入精神障礙狀態(tài)并在此狀態(tài)下實(shí)施犯罪的人逃避刑事制裁。由此而產(chǎn)生的“無(wú)責(zé)任則無(wú)刑罰”與“責(zé)任能力與實(shí)行行為同時(shí)存在”的矛盾也不可避免。所以，原因自由行為是有很大的爭(zhēng)議的。但“在現(xiàn)代各國(guó)理論及實(shí)踐中，原因自由行為的可罰性也最終處于支配地位，逐漸被各國(guó)刑法理論和刑事立法及司法實(shí)務(wù)中所承認(rèn)。”[[23]]甚至有很多學(xué)者為此理論辯護(hù)：“如無(wú)條件地認(rèn)為不罰，則顯然有違一般國(guó)民的法感情以及刑法的必要性。”[[24]]張明楷教授還認(rèn)為原因自由行為是“為了彌補(bǔ)刑事立法的不足而提出來(lái)的，旨在為故意或過(guò)失招致的精神障礙行為，尋求給予處罰的合理根據(jù)。”[[25]]從而，該理論從產(chǎn)生、否定再到肯定中，逐漸被實(shí)踐所認(rèn)同，原因自由行為的可罰性最終居于支配地位。

原因自由行為理理論只是給醉酒后的犯罪應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任找到了合理化的根據(jù)，但并沒(méi)有解釋應(yīng)當(dāng)以故意犯罪還是過(guò)失犯罪來(lái)定醉酒后的犯罪性質(zhì)。實(shí)踐中，很多醉酒的犯罪，很少以過(guò)失犯罪論處的。但司法解釋卻把此行為融入到交通肇事罪中，即認(rèn)為此是過(guò)失犯罪。這樣就會(huì)造成醉酒在交通肇事罪的罪過(guò)和在其他犯罪中的罪過(guò)不同的境遇，顯然是值得商榷和推敲的。