一是營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)簽與實(shí)物不一致。如在饒某告安遠(yuǎn)某食品公司的案例中，原告饒某認(rèn)為其購(gòu)買(mǎi)的腎茶與包裝上的營(yíng)養(yǎng)成分標(biāo)識(shí)不符，包裝上標(biāo)識(shí)有蟲(chóng)草成分，而實(shí)物并無(wú)。

二是未按時(shí)到貨。

三是實(shí)際到貨商品不具備網(wǎng)上宣傳的產(chǎn)品功能。

四是網(wǎng)絡(luò)宣傳為有機(jī)食品、保健食品，但實(shí)際貨物并非有機(jī)食品、保健食品，實(shí)際貨物包裝上也并未有相關(guān)標(biāo)識(shí)。如在林某某告某商業(yè)貿(mào)易有限公司的案例中，網(wǎng)頁(yè)在涉案產(chǎn)品蛋白粉宣傳中標(biāo)注為保健食品，但實(shí)際到貨外包裝中并無(wú)藍(lán)帽標(biāo)識(shí)，不屬于保健食品，只是帶QS標(biāo)識(shí)的普通食品。據(jù)此，原告認(rèn)為商家涉及虛假宣傳，違反《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，遂成訟。

五是涉案商品包裝無(wú)保質(zhì)期、生產(chǎn)廠家、生產(chǎn)地址、生產(chǎn)日期、產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)、生產(chǎn)許可證編號(hào)等，不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

六是廣告宣傳用語(yǔ)絕對(duì)化，涉嫌欺詐消費(fèi)者。有的產(chǎn)品宣傳網(wǎng)頁(yè)出現(xiàn)諸如“最新科技配方”、“頂級(jí)配置”、“消炎殺菌，解除皮膚所有隱患”等詞，還有的廣告宣傳用語(yǔ)涉及宣傳疾病預(yù)防、治療功能等，如某“紅棗銀耳”外包裝標(biāo)簽標(biāo)示有“無(wú)添加劑/美容美顏/滋養(yǎng)潤(rùn)肺/補(bǔ)氣和血”的功能，某“冰糖燕窩”外包裝標(biāo)簽標(biāo)示有“補(bǔ)肺養(yǎng)陰、鎮(zhèn)咳止血”的功效。原告認(rèn)為此宣傳行為違反了《中華人民共和國(guó)食品安全法》中外包裝不得宣傳疾病預(yù)防、治療功能的規(guī)定，涉嫌欺詐消費(fèi)者，遂成訟。

七是限時(shí)促銷(xiāo)行為，“最后一天大甩賣(mài)、清倉(cāng)促銷(xiāo)”等限時(shí)促銷(xiāo)行為，也是消費(fèi)者起訴的原因之一。

對(duì)醫(yī)藥電商網(wǎng)購(gòu)糾紛責(zé)任并不是那么了解，這時(shí)你可以在線與律霸網(wǎng)律師一對(duì)一溝通。