2014年11月6日，原告某建材廠負(fù)責(zé)人王某向某省質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督“12365”舉報(bào)中心投訴舉報(bào)，舉報(bào)中心將此舉報(bào)單轉(zhuǎn)交被告某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局(以下簡稱質(zhì)監(jiān)局)處理。被告于同年12月4日以信函方式轉(zhuǎn)交了市產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)所(以下簡稱質(zhì)檢所)《關(guān)于受理編號(hào)為“20141106474”投訴的回復(fù)》。原告認(rèn)為被告在履行監(jiān)管核查職責(zé)過程中必然已獲取了相關(guān)信息。2015年5月26日，原告向被告提交政府信息公開申請(qǐng)表，要求被告公開玻鎂風(fēng)管排氣道使用的原材料品種和外觀質(zhì)量滿足所執(zhí)行的《住宅廚房、衛(wèi)生間排氣道》JG/T194-2006標(biāo)準(zhǔn)要求的相關(guān)政府信息。被告于2015年5月28日對(duì)原告作出《某市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局非政府信息告知書》，告知原告其所申請(qǐng)公開的相關(guān)信息不屬于《政府信息公開條例》第二條所指的政府信息的范疇。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，被告對(duì)質(zhì)檢所在履行監(jiān)督管理職責(zé)過程中獲取的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)是原告向被告申請(qǐng)信息公開的內(nèi)容，屬于被告在履行職責(zé)過程中獲取的，以一定形式記錄、保存的信息。

第二種意見認(rèn)為，質(zhì)監(jiān)局對(duì)該檢驗(yàn)行為沒有法定監(jiān)督職責(zé)，也沒有獲取并記錄、保存該檢驗(yàn)報(bào)告，故質(zhì)監(jiān)局不具有公開相關(guān)信息的法定職責(zé)。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)，主要理由是：

政府信息公開的根本目的是為了督促行政機(jī)關(guān)依法行政，提高政府工作的透明度，相關(guān)法律法規(guī)對(duì)行政機(jī)關(guān)的法定職責(zé)有明確的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)必須依法履職。本案被告質(zhì)監(jiān)局以及其下屬單位質(zhì)檢所的法定職責(zé)應(yīng)該根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行確定，質(zhì)監(jiān)局在行使監(jiān)督管理的行政職能過程中形成的信息理應(yīng)屬于政府信息。

但行政機(jī)關(guān)在從事民事活動(dòng)中形成的相關(guān)材料不屬于政府信息。本案中，質(zhì)檢所依據(jù)委托進(jìn)行的檢驗(yàn)行為產(chǎn)生的相關(guān)信息系質(zhì)檢所根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)依據(jù)民事合同所產(chǎn)生的，而非基于法定職責(zé)行使檢驗(yàn)職責(zé)過程中形成的。因此，質(zhì)監(jiān)局僅僅對(duì)質(zhì)檢所是否依法行使委托檢驗(yàn)具有監(jiān)督管理職責(zé)，而沒有對(duì)其在委托檢驗(yàn)過程中形成的信息的合法性具有監(jiān)督管理職責(zé)，當(dāng)然也就沒有原告所申請(qǐng)的信息公開的職責(zé)。