(一)關(guān)于安全保障義務(wù)人補充賠償責任的裁判方法問題。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定的安全保障義務(wù)人的補充賠償責任是第三人介入侵權(quán)的情形下發(fā)生的。侵權(quán)人的直接賠償責任與義務(wù)人的補充賠償責任既非按份責任，亦非連帶責任，更不能適用原因力理論來確定各自的賠償責任份額。在安全保障義務(wù)人沒有任何過錯的情形下，不能判令義務(wù)人承擔賠償責任;在安全保障義務(wù)人具有過錯的情形下，應(yīng)當首先由侵權(quán)人承擔直接賠償責任，安全保障義務(wù)人在其過錯范圍內(nèi)承擔補充賠償責任;安全保障義務(wù)人承擔賠償責任后，可以向侵權(quán)人追償。

在具體處理時，侵權(quán)人不明確的，可以直接確列安全保障義務(wù)人為被告;侵權(quán)人明確的，可以確列侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人為共同被告。在侵權(quán)人和安全保障義務(wù)人作為共同被告的情形下，在判令侵權(quán)人承擔賠償責任的同時，還應(yīng)當在裁判文書中明確安全保障義務(wù)人承擔補充賠償責任的具體范圍或者數(shù)額，并注明安全保障義務(wù)人享有追償?shù)臋?quán)利。

(二)關(guān)于醫(yī)療損害賠償案件的法律適用問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于參照<醫(yī)療事故處理條例>審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》的精神,《醫(yī)療事故處理條例》施行后，訴到法院的醫(yī)療事故損害賠償糾紛,參照條例的有關(guān)規(guī)定辦理,因醫(yī)療事故以外原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛,適用民法通則的規(guī)定，由此造成了醫(yī)療損害賠償案件在法律適用上的“二元化”，但在實踐中，與因醫(yī)療事故以外原因產(chǎn)生的醫(yī)療行為相比，醫(yī)療事故無論是在過錯上還是在損害結(jié)果上，都更為嚴重。由于適用不同法律的差異，造成賠償標準的差別比較大，顯然對醫(yī)療事故的受害人是不公平的，不利于平衡醫(yī)患之間的利益關(guān)系。為妥善解決賠償標準上的不平衡問題，省法院審判委員會經(jīng)研究認為，對于醫(yī)療事故損害賠償糾紛，如果根據(jù)醫(yī)療事故處理條例計算的賠償數(shù)額明顯低于按照最高法院人身損害賠償司法解釋計算的數(shù)額的，可酌情提高賠償數(shù)額，但最高不應(yīng)超過最高人民法院人身損害賠償司法解釋所確定的范圍和標準。

(三)關(guān)于醫(yī)療事故的鑒定問題。由于受到法律適用“二元化”的影響，實務(wù)中出現(xiàn)了患者要求醫(yī)療過錯鑒定，而醫(yī)療機構(gòu)要求醫(yī)療事故鑒定的沖突現(xiàn)象。這種情況下，根據(jù)《醫(yī)療事故處理條例》和最高人民法院司法解釋的精神，應(yīng)當堅持醫(yī)療事故鑒定優(yōu)先的原則，支持醫(yī)療機構(gòu)申請醫(yī)療事故鑒定的請求;對于經(jīng)醫(yī)療事故鑒定不構(gòu)成醫(yī)療事故的，可以根據(jù)患者的申請，進行醫(yī)療過錯鑒定。

(四)關(guān)于交通事故認定書的效力問題。根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，公安交通管理部門出具交通事故認定書的行為不是具體行政行為，只是人民法院處理道路交通事故損害賠償案件的重要證據(jù)之一，如當事人一方或者雙方無相反的證據(jù)或者足以推翻其結(jié)論的理由，交通事故認定書應(yīng)當成為人民法院認定案件事實的依據(jù)。當事人一方或者雙方對交通事故認定書提出異議的，應(yīng)當提供相關(guān)的證據(jù)或者說明理由，并承擔結(jié)果意義上的舉證責任。

(五)關(guān)于道路交通事故損害賠償責任主體的確定原則問題。根據(jù)最高人民法院司法解釋的精神，道路交通事故損害賠償責任主體的確定原則仍以機動車運行支配和機動車運行利益歸屬為標準，凡是符合其中一個標準的均應(yīng)當為確定承擔賠償責任的主體，但是否承擔連帶責任應(yīng)當區(qū)別不同的情形加以判斷。

(六)關(guān)于機動車買賣未辦理過戶手續(xù)情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責任主體的問題。根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，機動車買賣未辦理登記過戶手續(xù)的，只要出賣人將標的物交付給買受人，便完成了《物權(quán)法》規(guī)定的動產(chǎn)物權(quán)變動，是否必須辦理機動車的登記過戶，既非機動車交易雙方的強制性義務(wù)，亦非機動車所有權(quán)轉(zhuǎn)移的標志，在此情形下發(fā)生交通事故的，應(yīng)當由實際支配機動車輛的買受人承擔道路交通事故損害賠償責任。

依據(jù)《保險法》和國務(wù)院行政法規(guī)的規(guī)定，出賣人將機動車出賣給他人時，應(yīng)當及時通知承保的保險公司，并辦理保險關(guān)系的轉(zhuǎn)移手續(xù)。據(jù)此規(guī)定，很多保險公司以投保人未及時通知保險人為抗辯事由拒絕承擔交通事故的損害賠償責任，對此，會議認為，出賣人已經(jīng)為出賣機動車輛交納道路交通事故強制責任保險的，即使沒有辦理保險關(guān)系的過戶手續(xù)，在保險期限內(nèi)亦不能免除承保的保險公司應(yīng)當承擔的限額賠償責任。

(七)關(guān)于機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生交通事故如何確定賠償責任的問題。機動車掛靠經(jīng)營的情形比較復雜，但都是法律所禁止的，目前審判實務(wù)中對機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故如何確定被掛靠人的損害賠償責任存在較大的分歧，各地做法不一，《2005年全省民事審判工作座談會紀要》依據(jù)最高人民法院內(nèi)部批復的精神，規(guī)定被掛靠人在收益范圍內(nèi)承擔賠償責任。這樣規(guī)定相對比較合理，但實踐中不易操作，鑒于掛靠經(jīng)營的不法性以及實務(wù)中的可操作性，對于機動車掛靠經(jīng)營情形下發(fā)生道路交通事故的，原則上由掛靠人與被掛靠人承擔連帶賠償責任。

(八)關(guān)于交通事故強制責任保險的適用問題。道路交通事故強制責任保險屬于一種法定險，根據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，交通事故發(fā)生后，首先應(yīng)當由承保的保險公司承擔限額賠償責任，因此，交通事故受害人交通事故直接責任人，保險公司應(yīng)當作為共同被告參加訴訟。

對于保險公司承擔的交通事故強制責任保險限額能夠區(qū)分賠償項目的，可以在裁判文書中明確加以區(qū)分，不能區(qū)分的，由保險公司在賠償限額總額內(nèi)承擔責任。

(九)關(guān)于機動車一方自愿參加機動車商業(yè)性保險，應(yīng)當如何處理的問題。依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，機動車一方在投保道路交通事故強制責任保險的同時，還可以依據(jù)《保險法》的規(guī)定選擇參加商業(yè)性保險。對于機動車一方自愿投保的第三者責任保險，屬于商業(yè)性保險的性質(zhì)，發(fā)生道路交通事故的，按照保險合同的約定予以處理。

(十)關(guān)于在道路交通管理部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議的效力問題。道路交通事故發(fā)生后，在道路交通管理部門主持下達成的調(diào)解協(xié)議，只要內(nèi)容不違反法律的強制性規(guī)定，可以作為處理道路交通事故的裁判依據(jù)。