基本案情：賴某于1997年開始受雇于一長途客運班線（個人合伙組織），擔任該班線客運司機。2002年9月份，賴某駕駛的中巴客車與另一輛小貨車相撞，造成兩車受損，賴某不幸身亡。經交警對交通事故責任認定，賴某與小貨車司機負同等責任。賴某家屬與客運班線代表及小貨車司機三方達成協議，擬定了一份道路交通事故損害賠償調解書：由班線及小貨車司機賠償賴某家屬死亡補償費、喪葬費、被撫養人生活費（賴某父母，子女）、家屬誤工費、交通住宿費、衣服損失費合計102506.00元（班線及小貨車司機各承擔一半）。調解協議簽訂后，客運班線已按調解書全部履行了自己的義務。2003年賴某家屬又以客運班線合伙人為被告，認為賴某在受雇傭期間，履行工作職務因交通事故死亡屬于工傷，要求客運班線合伙人按照<<勞動法;及<<企業職工工傷保險試行辦法;的有關規定，一次性給予賴某供養親屬（賴某父母、子女）撫恤金138950元。對案件的處理有二種觀點：第一種觀點，交通事故賠償和工傷賠償是兩種性質不同的賠償，前者是基于民法中的過錯責任而給予的侵權賠償，后者是基于<<勞動法;中工傷的無過錯責任對勞動者的職業傷害給予的賠償。因此，本案賴某的親屬在獲得交通肇事的侵權賠償后，仍然有權根據<<勞動法;規定，要求用人單位給予工傷保險待遇的賠償，這不屬于一種重復索賠，僅僅是賠償主體屬于同一主體的巧合。賴某家屬、客運班線代表、小貨車司機三方簽的道路交通事故賠償調解書是基于民事侵權而形成的賠償協議。賠償的內容是基于<<道路交通事故處理辦法;規定的項目和標準來達成的賠償。被告方承擔這一民事賠償責任以后，并不能免除作為用人單位基于<<道路交通事故處理辦法;第四十八條第三項的規定，給予因工死亡的職工親屬供養親屬撫恤金的工傷保險賠償責任。第二種觀點，賴某親屬不能再向客運班線合伙人追索賴某供養親屬撫恤金。對因交通事故引起的工傷賠償案，先由受害者向肇事者索賠，然后再按<<企業職工工傷保險試行辦法;規定向企業或工傷保險經辦機構申請有關工傷待遇，但根據現行法律、法規規定受害者并不能同時享受上述兩項權利，只能按照最有利于工傷勞動者的處理方式給予賠償待遇。本案中，班線合伙人既是交通事故的賠償主體，同時又是應承擔工傷賠償的主體，賴某的親屬此時有二種選擇，既可以按<<道路交通事故處理辦法;請求民事損失賠償，也可以按<<企業職工工傷保險試行辦法;要求合伙人承擔工傷賠償。即出現訴訟請求竟合的情況。賴某親屬參與了交通事故的調解，并與班線合伙人及另一肇事方達成了賠償協議，這說明賴某親屬選擇了按交通管理法規來處理損害賠償，已經處分了自己的權利，且交通事故賠償中的被撫養人生活費和工傷賠償中的供養親屬撫恤金應屬同一性質。賴某親屬（父母、子女）得到被撫養人生活費后又要求賠償撫恤金屬重復索賠。筆者同意第二種觀點。