在李某搶劫犯罪形態(tài)方面，筆者與該文作者持相同意見。被害人董某將100元交付給行為人李某，就表明喪失了對(duì)財(cái)物的控制，李某構(gòu)成搶劫罪既遂。因?yàn)樾袨槿死钅骋褜?shí)際占有和控制財(cái)物，雖然他最終沒有拿走，但其搶劫行為已經(jīng)完成。犯罪形態(tài)是犯罪過程中的停止形態(tài)，不能逆轉(zhuǎn)。李某搶劫既遂后將財(cái)物還給被害人并不能使其行為回復(fù)到犯罪中止形態(tài)。但對(duì)于作者將李某強(qiáng)奸行為的犯罪形態(tài)認(rèn)定為犯罪中止的觀點(diǎn)，筆者則不同意。本文認(rèn)為，李某自動(dòng)停止犯罪行為是暫時(shí)的，并非真正、徹底放棄犯罪，后被抓獲致使犯罪未完成，應(yīng)構(gòu)成犯罪未遂。

首先，被害人董某所作的是一種虛假承諾，并非刑法學(xué)理論中的阻卻違法事由。刑法學(xué)中被害人的承諾是阻卻犯罪構(gòu)成要件的符合性，行為人基于這種被害人承諾的行為屬于一種正當(dāng)行為，即形式上符合犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上既不具備刑事違法性，也不具有社會(huì)危害性。這種承諾須至少符合三個(gè)條件：1.被害人對(duì)承諾事項(xiàng)具有處分權(quán)限；2.被害人具有承諾能力；3.承諾具有真實(shí)性，是被害人的真實(shí)意思表示。本案中，被害人董某對(duì)李某的強(qiáng)奸行為予以極力反抗，但在對(duì)方使用暴力的危急情況下，為了有效保護(hù)自己的合法權(quán)利，她向李某作出承諾，并在李某停止暴力行為后，立即報(bào)警求救。雖然她無法預(yù)知其承諾是否能被對(duì)方所理采或相信，但我們肯定她期待如此，以便尋求機(jī)會(huì)選擇更好的人身保護(hù)方法。可見，董某并非真正承諾與李某發(fā)生性關(guān)系，而是為了迷惑犯罪人。她所作的是一個(gè)虛假承諾，是一種理性的斗智表現(xiàn)。

其次，前后聯(lián)系地看，李某主觀上沒有徹底放棄犯罪意圖，其行為的犯罪形態(tài)為犯罪中止。犯罪中止（指自動(dòng)停止犯罪這種情形），須同時(shí)具備三個(gè)特征，即時(shí)空性、自動(dòng)性和徹底性。本案中，行為人李某是在犯罪實(shí)施過程中停止暴力行為，且是自認(rèn)為可以繼續(xù)實(shí)施直至完成整個(gè)犯罪行為的情況下，出于本人意志而停止的，其行為符合犯罪中止的時(shí)空性和自動(dòng)性兩個(gè)特征。但其停止行為卻不符合徹底性特征，因而不能界定為犯罪中止。具體來說，徹底性要求行為人在主觀上徹底放棄原來的犯罪意圖，客觀上徹底中斷自認(rèn)為可以繼續(xù)實(shí)施的犯罪行為，不打算以后繼續(xù)實(shí)施該犯罪。徹底性反映出犯罪人停止犯罪的真誠(chéng)性和決意性，表明了犯罪人是堅(jiān)決而徹底地停止犯罪行為，而不是暫時(shí)的、有條件的中斷。本案中，行為人李某在相信董某承諾的基礎(chǔ)上，打算下午繼續(xù)實(shí)施其沒有完成的行為。在他看來，董某已屈服于他的暴力強(qiáng)制，下午他就自認(rèn)為能夠?qū)崿F(xiàn)其犯罪目的。可見，行為人李某并沒有徹底地放棄其犯罪意圖，他一開始是計(jì)劃暴力強(qiáng)奸，在對(duì)方反抗并作出承諾后，他調(diào)整計(jì)劃，暫時(shí)停止犯罪，選擇下午以“和平”方式來達(dá)到目的。這一系列行為也恰恰表明了李某作案的靈活性和隱秘性。但他遇到了一個(gè)智商更高的對(duì)手，使其計(jì)劃歸于落空，這是他始料所不及的。總之，李某暫時(shí)停止犯罪是為了迫使董某下午兌現(xiàn)承諾內(nèi)容，以最終實(shí)現(xiàn)當(dāng)初預(yù)謀的與董某發(fā)生性關(guān)系的犯罪目的。

第三，李某的行為構(gòu)成強(qiáng)奸罪未遂。犯罪未遂與犯罪中止的區(qū)別關(guān)鍵是看行為人是否是由于意志以外的原因而停止犯罪的。行為人李某已經(jīng)著實(shí)行犯罪，由于相信董某的虛假承諾，而暫時(shí)停止了犯罪，后終究被抓獲歸案。李某的行為處于未完成狀態(tài)。且這種犯罪未完成狀態(tài)是李某本人意志以外的原因所致，而不是李某本人真正放棄犯罪的結(jié)果。需要說明的是，從犯罪未遂形態(tài)類型角度而言，李某的行為屬于未實(shí)行終了未遂和能犯未遂。