某鎮(zhèn)建筑公司與該鎮(zhèn)一村委會簽訂一份建筑工程承包合同，承建了該村學(xué)校教學(xué)樓工程。合同簽訂后，建筑公司并沒有馬上組織施工，而是轉(zhuǎn)手將整個工程交給本公司職工云某承建。之后，云某又將工程全部轉(zhuǎn)包給單某，單某又將其中的木工工程轉(zhuǎn)包給馮某。以上工程轉(zhuǎn)包均未經(jīng)村委會同意。木匠王某經(jīng)人介紹為馮某雇用。王某在施工時，因缺少防護(hù)設(shè)施，一腳踏空墜至地面，被診斷為枕骨骨折、腦震蕩、頸髓損傷伴高位截癱。經(jīng)鑒定為一級傷殘。馮某支付王某醫(yī)療費(fèi)三千元后，拒絕再行承擔(dān)。由王某家人申請，當(dāng)?shù)?a href='http://m.6065bob.com/zhongcai/1.html' target='_blank' data-horse>勞動仲裁裁決：建筑公司、云某、單某、馮某四方分別支付王某醫(yī)療、護(hù)理、工傷津貼、傷殘撫恤等費(fèi)用10741元。云某不服裁決，起訴至法院，要求免責(zé)。理由為：本人為建筑公司的項(xiàng)目經(jīng)理，承建本公司的工程屬于公司內(nèi)部承包。此為建筑行業(yè)中常見現(xiàn)象，對外并不產(chǎn)生法律效力，承包者仍為建筑公司；自己未與王某形成勞動關(guān)系，故不應(yīng)對王某承擔(dān)賠償責(zé)任。法院經(jīng)過審理，作出了與仲裁裁決結(jié)論一致的判決。

工程被層層轉(zhuǎn)包的現(xiàn)象在當(dāng)前建筑行業(yè)中較為常見。利益驅(qū)動使承包商極力降低成本、偷工減料，“豆腐渣”工程層出不窮，潛伏著極大的質(zhì)量和安全隱患。我國建筑法對從事建筑活動的施工企業(yè)條件要求嚴(yán)格，規(guī)定必須具備符合國家規(guī)定的注冊資金并擁有法定執(zhí)業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員及技術(shù)設(shè)備；嚴(yán)禁承包單位將其承包的全部建筑工程轉(zhuǎn)包給他人；部分分包的，必須經(jīng)建設(shè)單位許可。本案中云某、單某、馮某均不具備建筑行業(yè)施工資格，并且存在將全部工程轉(zhuǎn)包和未經(jīng)建設(shè)單位許可而將部分工程轉(zhuǎn)包的情況，所以建筑公司的一系列轉(zhuǎn)包行為均違反了建筑法的規(guī)定。云某雖為建筑公司職員，但這種“暗箱操作”式的企業(yè)內(nèi)部承包，仍改變不了工程承包的性質(zhì)，故云某作為包工負(fù)責(zé)人之一應(yīng)與建筑公司、單某、馮某一同承擔(dān)工程施工中產(chǎn)生的法律責(zé)任，其免責(zé)請求不能成立。馮某雇用王某，雖未經(jīng)勞動行政部門批準(zhǔn)、簽訂勞動合同、辦理勞動保險，屬非法用工，但雙方已形成事實(shí)上的勞動關(guān)系。依據(jù)勞動法關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)勞動保護(hù)的規(guī)定，馮某未采取安全防護(hù)措施而導(dǎo)致王某受傷，理當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，勞動仲裁委和法院的裁決是正確的。