深圳市斯瑞曼精細化工有限公司訴深圳市坑梓自來水有限公司、深圳市康泰藍水處理設備有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛案

　　(最高人民院審判委員會討論通過 2013年11月8日發(fā)布)

　　關鍵詞

　　民事 知識產(chǎn)權 侵害 發(fā)明專利權 臨時保護期 后續(xù)行為

　　裁判要點

　　在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予前的臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售，即使未經(jīng)專利權人許可，也不視為侵害專利權，但專利權人可以依法要求臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。

　　相關法條

　　《中華人民共和國專利法》第十一條、第十三條、第六十九條

　　基本案情

　　深圳市斯瑞曼精細化工有限公司(以下簡稱斯瑞曼公司)于2006年1月19日向國家知識產(chǎn)權局申請發(fā)明專利，該專利于2006年7月19日公開，2009年1月21日授權公告，授權的發(fā)明名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”，專利權人為斯瑞曼公司。該專利最近一次年費繳納時間為2008年11月28日。2008年10月20日，深圳市坑梓自來水有限公司(以下簡稱坑梓自來水公司)與深圳市康泰藍水處理設備有限公司(以下簡稱康泰藍公司)簽訂《購銷合同》一份，坑梓自來水公司向康泰藍公司購買康泰藍二氧化氯發(fā)生器一套，價款26萬元。康泰藍公司已于2008年12月30日就上述產(chǎn)品銷售款要求稅務機關代開統(tǒng)一發(fā)票。在上述《購銷合同》中，約定坑梓自來水公司分期向康泰藍公司支付設備款項，康泰藍公司為坑梓自來水公司提供安裝、調(diào)試、維修、保養(yǎng)等技術支持及售后服務。

　　2009年3月16日，斯瑞曼公司向廣東省深圳市中級人民法院訴稱：其擁有名稱為“制備高純度二氧化氯的設備”的發(fā)明專利(以下簡稱涉案發(fā)明專利)，康泰藍公司生產(chǎn)、銷售和坑梓自來水公司使用的二氧化氯生產(chǎn)設備落入涉案發(fā)明專利保護范圍。請求判令二被告停止侵權并賠償經(jīng)濟損失30萬元、承擔訴訟費等費用。在本案中，斯瑞曼公司沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，在一審法院已作釋明的情況下，斯瑞曼公司仍堅持原訴訟請求。

　　裁判結果

　　廣東省深圳市中級人民法院于2010年1月6日作出(2009)深中法民三初字第94號民事判決：康泰藍公司停止侵權,康泰藍公司和坑梓自來水公司連帶賠償斯瑞曼公司經(jīng)濟損失8萬元。康泰藍公司、坑梓自來水公司均提起上訴，廣東省高級人民法院于2010年11月15日作出(2010)粵高法民三終字第444號民事判決：駁回上訴，維持原判。坑梓自來水公司不服二審判決，向最高人民法院申請再審。最高人民法院于2011年12月20日作出(2011)民提字第259號民事判決：撤銷原一、二審判決，駁回斯瑞曼公司的訴訟請求。

　　裁判理由

　　最高人民法院認為：斯瑞曼公司在本案中沒有提出支付發(fā)明專利臨時保護期使用費的訴訟請求，因此本案的主要爭議焦點在于，坑梓自來水公司在涉案發(fā)明專利授權后使用其在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)向康泰藍公司購買的被訴專利侵權產(chǎn)品是否侵犯涉案發(fā)明專利權，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產(chǎn)品提供售后服務是否侵犯涉案發(fā)明專利權。

　　對于侵犯專利權行為的認定，應當全面綜合考慮專利法的相關規(guī)定。根據(jù)本案被訴侵權行為時間，本案應當適用2000年修改的《中華人民共和國專利法》。專利法第十一條第一款規(guī)定：“發(fā)明和實用新型專利權被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個人未經(jīng)專利權人許可，都不得實施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。”第十三條規(guī)定：“發(fā)明專利申請公布后，申請人可以要求實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用。”第六十二條規(guī)定：“侵犯專利權的訴訟時效為二年，自專利權人或者利害關系人得知或者應當?shù)弥謾嘈袨橹掌鹩嬎恪０l(fā)明專利申請公布后至專利權授予前使用該發(fā)明未支付適當使用費的，專利權人要求支付使用費的訴訟時效為二年，自專利權人得知或者應當?shù)弥耸褂闷浒l(fā)明之日起計算，但是，專利權人于專利權授予之日前即已得知或者應當?shù)弥模詫＠麢嗍谟柚掌鹩嬎恪！本C合考慮上述規(guī)定，專利法雖然規(guī)定了申請人可以要求在發(fā)明專利申請公布后至專利權授予之前(即專利臨時保護期內(nèi))實施其發(fā)明的單位或者個人支付適當?shù)馁M用，即享有請求給付發(fā)明專利臨時保護期使用費的權利，但對于專利臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明的行為并不享有請求停止實施的權利。因此，在發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施相關發(fā)明的，不屬于專利法禁止的行為。在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口被訴專利侵權產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，其后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，即使未經(jīng)專利權人許可，也應當?shù)玫皆试S。也就是說，專利權人無權禁止他人對專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售。當然，這并不否定專利權人根據(jù)專利法第十三條規(guī)定行使要求實施其發(fā)明者支付適當費用的權利。對于在專利臨時保護期內(nèi)制造、銷售、進口的被訴專利侵權產(chǎn)品，在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應承擔支付適當費用的責任。

　　認定在發(fā)明專利授權后針對發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售等實施行為不構成侵權，符合專利法的立法宗旨。一方面，專利制度的設計初衷是“以公開換保護”，且是在授權之后才能請求予以保護。對于發(fā)明專利申請來說，在公開日之前實施相關發(fā)明，不構成侵權，在公開日后也應當允許此前實施發(fā)明得到的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為;在公開日到授權日之間，為發(fā)明專利申請?zhí)峁┑氖桥R時保護，在此期間實施相關發(fā)明，不為專利法所禁止，同樣也應當允許實施發(fā)明得到的產(chǎn)品在此期間之后的后續(xù)實施行為，但申請人在獲得專利權后有權要求在臨時保護期內(nèi)實施其發(fā)明者支付適當費用。由于專利法沒有禁止發(fā)明專利授權前的實施行為，則專利授權前制造出來的產(chǎn)品的后續(xù)實施也不構成侵權。否則就違背了專利法的立法初衷，為尚未公開或者授權的技術方案提供了保護。另一方面，專利法規(guī)定了先用權，雖然僅規(guī)定了先用權人在原有范圍內(nèi)繼續(xù)制造相同產(chǎn)品、使用相同方法不視為侵權，沒有規(guī)定制造的相同產(chǎn)品或者使用相同方法制造的產(chǎn)品的后續(xù)實施行為是否構成侵權，但是不能因為專利法沒有明確規(guī)定就認定上述后續(xù)實施行為構成侵權，否則，專利法規(guī)定的先用權沒有任何意義。

　　本案中，康泰藍公司銷售被訴專利侵權產(chǎn)品是在涉案發(fā)明專利臨時保護期內(nèi)，該行為不為專利法所禁止。在此情況下，后續(xù)的坑梓自來水公司使用所購買的被訴專利侵權產(chǎn)品的行為也應當?shù)玫皆试S。因此，坑梓自來水公司后續(xù)的使用行為不侵犯涉案發(fā)明專利權。同理，康泰藍公司在涉案發(fā)明專利授權后為坑梓自來水公司使用被訴專利侵權產(chǎn)品提供售后服務也不侵犯涉案發(fā)明專利權。