【編者按】

　　《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2011)》全文共6萬余字，現(xiàn)摘要刊登。報告全文將由中國法制出版社于近日出版。

　　2011年，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭全年共新收各類知識產(chǎn)權(quán)案件420件，比2010年增長34.19%。另有2010年舊存案件46件，2011全年共有各類在審案件466件，審結(jié)423件。2011年最高人民法院審理的知識產(chǎn)權(quán)和競爭案件呈現(xiàn)如下特點：專利商標(biāo)行政案件增長迅猛，在全部案件中所占比重增加，尤其是專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件增長明顯，成為去年最顯著的案件特點;因法律規(guī)定比較原則需要明確法律邊界，給社會公眾以具體指引的新類型、疑難案件依然居高不下;專利案件數(shù)量持續(xù)上升，涉案技術(shù)的含金量越來越高，發(fā)明專利案件和涉及醫(yī)藥、化工、通信等高新技術(shù)領(lǐng)域的案件明顯增多;商業(yè)標(biāo)識類案件尤其是商標(biāo)案件比重增多，商標(biāo)權(quán)人通過訴訟維護(hù)市場利益和劃定行為界限的需求日益強烈;著作權(quán)案件中涉及軟件、數(shù)據(jù)庫、動漫等新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的案件比重增加，訴爭保護(hù)的新類型著作權(quán)客體不斷涌現(xiàn);不正當(dāng)競爭案件中涉及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)、新型商業(yè)模式的不正當(dāng)競爭糾紛以及商業(yè)秘密糾紛的比重增加。與上述案件特點相適應(yīng)，最高人民法院在行使知識產(chǎn)權(quán)審判職能方面呈現(xiàn)出如下特點：對專利商標(biāo)行政機關(guān)授權(quán)確權(quán)行為的司法審查日漸深入，司法裁判在專利商標(biāo)授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的確定和把握方面發(fā)揮的作用日益凸顯，司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)的主導(dǎo)作用進(jìn)一步發(fā)揮;在嚴(yán)格依法行使審判權(quán)的同時，重視知識產(chǎn)權(quán)司法政策在新型、疑難、復(fù)雜案件法律適用中的導(dǎo)向作用，確保法律適用正確方向;依托和凝聚社會共識，明晰法律含義和明確法律邊界，維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)法律適用統(tǒng)一;在加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的同時，更加注重利益平衡，積極促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)利益各方共同受益和均衡發(fā)展。

　　最高人民法院從2011年審結(jié)的知識產(chǎn)權(quán)案件中精選出34件典型案件，歸納出44個具有普遍指導(dǎo)意義的法律適用問題，形成本年度報告并予以發(fā)布。每年定期發(fā)布的知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告，已經(jīng)成為最高人民法院指導(dǎo)知識產(chǎn)權(quán)審判工作的重要載體和社會公眾了解最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判發(fā)展動態(tài)的重要渠道，并日益受到社會的普遍關(guān)注和有關(guān)方面的高度重視。案件年度報告在明晰法律規(guī)則、指導(dǎo)審判實踐、統(tǒng)一法律適用方面的作用和意義也越來越大。同時仍需說明，雖然本年度報告歸納的法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法具有一定普遍意義，但由于其是最高人民法院在具體案件裁判中針對新型、復(fù)雜、疑難問題形成的認(rèn)識，具有較強的個案性和探索性。而且，隨著對有關(guān)問題認(rèn)識的深入和經(jīng)濟社會文化的發(fā)展，相關(guān)法律適用標(biāo)準(zhǔn)和方法也可能會隨之發(fā)生調(diào)整和變化。最高人民法院將根據(jù)我國經(jīng)濟社會文化發(fā)展的新要求和人民群眾對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的新期待，進(jìn)一步充分發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)審判職能作用，依法公正高效審理案件，切實有效回應(yīng)社會司法需求，不斷提升知識產(chǎn)權(quán)司法的權(quán)威性和公信力，努力開創(chuàng)知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)新局面。

　　一、專利案件審判

　　(一)專利民事案件審判

　　1.專利說明書及附圖的例示性描述對權(quán)利要求解釋的作用

　　在徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2011)民提字第64號】中，最高人民法院指出，運用說明書及附圖解釋權(quán)利要求時，由于實施例只是發(fā)明的例示，不應(yīng)當(dāng)以說明書及附圖的例示性描述限制專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　2.說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時應(yīng)如何解釋該用語的含義

　　在藍(lán)鷹廠與羅士中侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【(2011)民提字第248號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利說明書對權(quán)利要求的用語無特別界定時，一般應(yīng)根據(jù)本領(lǐng)域普通技術(shù)人員理解的通常含義進(jìn)行解釋，不能簡單地將該用語的含義限縮為說明書給出的某一具體實施方式體現(xiàn)的內(nèi)容。

　　3.母案申請對解釋分案申請授權(quán)專利權(quán)利要求的作用

　　在邱則有與山東魯班公司侵犯專利權(quán)糾紛案【(2011)民申字第1309號】中，最高人民法院認(rèn)為，母案申請構(gòu)成分案申請的特殊的專利審查檔案，在確定分案申請授權(quán)專利的權(quán)利要求保護(hù)范圍時，超出母案申請公開范圍的內(nèi)容不能作為解釋分案申請授權(quán)專利的權(quán)利要求的依據(jù)。

　　4.被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少專利技術(shù)特征的情況下不構(gòu)成侵權(quán)

　　在張鎮(zhèn)與金自豪公司、同升祥鞋店侵犯實用新型專利權(quán)糾紛案【(2011)民申字第630號】中，最高人民法院認(rèn)為，在被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺少權(quán)利要求書中記載的一個以上技術(shù)特征的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)的技術(shù)方案沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。

　　5.先用權(quán)抗辯的審查與認(rèn)定

　　在銀濤公司與漢王公司、保賽公司侵犯專利權(quán)糾紛案【(2011)民申字第1490號】中，最高人民法院認(rèn)為，先用權(quán)抗辯是否成立的關(guān)鍵在于被訴侵權(quán)人在專利申請日前是否已經(jīng)實施專利或者為實施專利作好了技術(shù)或者物質(zhì)上的必要準(zhǔn)備;藥品生產(chǎn)批件是藥品監(jiān)管的行政審批事項，是否取得藥品生產(chǎn)批件對先用權(quán)抗辯是否成立不產(chǎn)生影響。

　　6.區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響

　　在君豪公司與佳藝家具廠侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛案【(2011)民申字第1406號】中，最高人民法院認(rèn)為，外觀設(shè)計專利區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計的設(shè)計特征對于外觀設(shè)計的整體視覺效果更具有顯著影響;在被訴侵權(quán)設(shè)計采用了涉案外觀設(shè)計專利的設(shè)計特征的前提下，裝飾圖案的簡單替換不會影響兩者整體視覺效果的近似。

　　(二)專利行政案件審判

　　7.專利說明書中沒有記載的技術(shù)內(nèi)容對創(chuàng)造性判斷的影響

　　在湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無效行政案【(2011)行提字第8號】中，最高人民法院指出，專利申請人在申請專利時提交的專利說明書中公開的技術(shù)內(nèi)容，是國務(wù)院專利行政部門審查專利的基礎(chǔ);專利申請人未能在專利說明書中公開的技術(shù)方案、技術(shù)效果等，一般不得作為評價專利權(quán)是否符合法定授權(quán)確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)。

　　8.藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定對藥品專利授權(quán)條件的影響

　　在前述湘北威爾曼公司“抗β-內(nèi)酰胺酶抗菌素復(fù)合物”專利無效行政案中，最高人民法院指出，對于涉及藥品的發(fā)明創(chuàng)造而言，在其符合專利法中規(guī)定的授權(quán)條件的前提下，即可授予專利權(quán)，無需另行考慮該藥品是否符合其他法律法規(guī)中有關(guān)藥品研制、生產(chǎn)的相關(guān)規(guī)定。

　　9.專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　在精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案【(2010)知行字第53號】中，最高人民法院認(rèn)為，原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)該包括原說明書及其附圖和權(quán)利要求書以文字或者圖形等明確表達(dá)的內(nèi)容以及所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員通過綜合原說明書及其附圖和權(quán)利要求書可以直接、明確推導(dǎo)出的內(nèi)容;只要所推導(dǎo)出的內(nèi)容對于所屬領(lǐng)域普通技術(shù)人員是顯而易見的，就可認(rèn)定該內(nèi)容屬于原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍;與上述內(nèi)容相比，如果修改后的專利申請文件未引入新的技術(shù)內(nèi)容，則可認(rèn)定對該專利申請文件的修改未超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍。

　　10.判斷專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點

　　在曾關(guān)生“一種既可外用又可內(nèi)服的礦物類中藥”發(fā)明專利申請駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第54號】中，最高人民法院認(rèn)為，在審查專利申請人對專利申請文件的修改是否超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍時，應(yīng)當(dāng)充分考慮專利申請所屬技術(shù)領(lǐng)域的特點，不能脫離本領(lǐng)域技術(shù)人員的知識水平。

　　11.專利無效宣告程序中權(quán)利要求書的修改方式是否嚴(yán)格限于《專利審查指南》限定的三種方式

　　在先聲公司“氨氯地平、厄貝沙坦復(fù)方制劑”發(fā)明專利無效行政糾紛案【(2011)知行字第17號】中，最高人民法院認(rèn)為，專利無效宣告程序中，權(quán)利要求書的修改在滿足修改原則的前提下，其修改方式一般情況下限于權(quán)利要求的刪除、合并和技術(shù)方案的刪除三種方式，但并未絕對排除其他修改方式。

　　12.專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系

　　在前述精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，專利申請文件的修改限制與專利保護(hù)范圍之間既存在一定的聯(lián)系，又具有明顯差異;在無效宣告請求的審查過程中，發(fā)明或者實用新型專利的專利權(quán)人修改其權(quán)利要求書時要受原專利的保護(hù)范圍的限制，不得擴大原專利的保護(hù)范圍;發(fā)明專利申請人在提出實質(zhì)審查請求時以及在收到國務(wù)院專利行政部門發(fā)出的發(fā)明專利申請進(jìn)入實質(zhì)審查階段通知書之日起3個月內(nèi)進(jìn)行主動修改時，只要不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，在修改原權(quán)利要求書時既可以擴大也可以縮小其請求保護(hù)的范圍。

　　13.專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系

　　在前述精工愛普生株式會社“墨盒”專利無效行政案中，最高人民法院還明確了專利申請文件的修改限制與禁止反悔原則的關(guān)系。最高人民法院認(rèn)為，禁止反悔原則在專利授權(quán)確權(quán)程序中應(yīng)予適用，但是其要受到自身適用條件的限制以及與之相關(guān)的其他原則和法律規(guī)定的限制;在專利授權(quán)程序中，相關(guān)法律已經(jīng)賦予了申請人修改專利申請文件的權(quán)利，只要這種修改不超出原說明書和權(quán)利要求書記載的范圍，禁止反悔原則在該修改范圍內(nèi)應(yīng)無適用余地。

　　14.專利無效行政訴訟程序中人民法院可否依職權(quán)主動引入公知常識

　　在多棱鋼業(yè)集團“一種鋼砂生產(chǎn)方法”發(fā)明專利無效行政糾紛案【(2010)知行字第6號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利無效行政訴訟程序中，法院在無效宣告請求人自主決定的對比文件結(jié)合方式的基礎(chǔ)上，依職權(quán)主動引入公知常識以評價專利權(quán)的有效性，并未改變無效宣告請求理由，有助于避免專利無效程序的循環(huán)往復(fù)，并不違反法定程序;法院在依職權(quán)主動引入公知常識時，應(yīng)當(dāng)在程序上給予當(dāng)事人就此發(fā)表意見的機會。

　　15.外觀設(shè)計相近似判斷中“整體觀察、綜合判斷”的把握

　　在美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案【(2011)行提字第1號】中，最高人民法院認(rèn)為，所謂整體觀察、綜合判斷，是指一般消費者從整體上而不是僅依據(jù)局部的設(shè)計變化，來判斷外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計的視覺效果是否具有明顯區(qū)別;在判斷時，一般消費者對于外觀設(shè)計專利與對比設(shè)計可視部分的相同點和區(qū)別點均會予以關(guān)注，并綜合考慮各相同點、區(qū)別點對整體視覺效果的影響大小和程度。

　　16.設(shè)計要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變對外觀設(shè)計整體視覺效果的影響

　　在前述美的公司“風(fēng)輪”外觀設(shè)計專利權(quán)無效行政糾紛案中，最高人民法院指出，僅僅具有功能性而不具有美感的產(chǎn)品設(shè)計，不應(yīng)當(dāng)通過外觀設(shè)計專利權(quán)予以保護(hù);一般消費者進(jìn)行外觀設(shè)計相近似判斷時，主要關(guān)注外觀設(shè)計的整體視覺效果的變化，不會基于設(shè)計要素變化所伴隨的技術(shù)效果的改變而對該設(shè)計要素變化施以額外的視覺關(guān)注。

　　二、商標(biāo)案件審判

　　(一)商標(biāo)民事案件審判

　　17.判斷商標(biāo)侵權(quán)行為應(yīng)考慮相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性

　　在齊魯眾合公司與南京太平南路營業(yè)部侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【(2011)民申字第222號】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)侵權(quán)原則上要以存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性為基礎(chǔ);判斷是否存在造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)的可能性時，應(yīng)該考慮商標(biāo)的顯著性和知名度。

　　18.獨家經(jīng)營和使用的具有產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱不應(yīng)認(rèn)定為通用名稱

　　在佛山合記公司與珠海香記公司侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案【(2011)民提字第55號】中，最高人民法院認(rèn)為，由于特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，仍具有指示商品來源的意義，不能認(rèn)定為通用名稱。

　　(二)商標(biāo)行政案件審判

　　19.含有描述性外國文字的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

　　在佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)行提字第9號】中，最高人民法院認(rèn)為，在審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴爭商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷;如果商標(biāo)標(biāo)識中含有的描述性要素不影響商標(biāo)整體上具有顯著特征，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有顯著特征。

　　20.含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的審查判斷

　　在溈山茶葉公司“溈山牌及圖”商標(biāo)行政糾紛案【(2011)行提字第7號)】中，最高人民法院認(rèn)為，含有描述性要素的商標(biāo)的顯著性的判定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)爭議商標(biāo)指定使用商品的相關(guān)公眾的通常認(rèn)識，從整體上對商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行判斷，不能因為商標(biāo)含有描述性文字就認(rèn)為其整體缺乏顯著性;對于使用時間較長，已經(jīng)建立一定的市場聲譽，相關(guān)公眾能夠以其識別商品來源，并不僅僅直接表示商品特點的商標(biāo)，應(yīng)認(rèn)為其具有顯著特征。

　　21.類似商品認(rèn)定中對產(chǎn)品用途的考慮

　　在長康公司“加加JIAJIA”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第7號】中，最高人民法院認(rèn)為，類似商品判斷中考慮商品的用途時，應(yīng)以其主要用途為主，如果產(chǎn)品的不同用途面對的是不同的消費對象，一般情況下應(yīng)該以注意程度較低的消費者為準(zhǔn)。

　　22.關(guān)聯(lián)商品可視情納入類似商品范圍

　　在啄木鳥公司啄木鳥圖形商標(biāo)爭議行政案【(2011)知行字第37號】中，最高人民法院認(rèn)為，避免來源混淆是商品類似關(guān)系判斷時需堅持的基本原則，如果近似商標(biāo)在具有一定關(guān)聯(lián)性的商品上共存，容易使相關(guān)公眾認(rèn)為兩商品是由同一主體提供或者其提供者之間存在特定聯(lián)系，應(yīng)認(rèn)定兩商品構(gòu)成類似商品。

　　23.《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對類似商品認(rèn)定的作用

　　在前述啄木鳥公司啄木鳥圖形商標(biāo)爭議行政案中，最高人民法院還闡述了《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》對認(rèn)定類似商品或者服務(wù)的作用。最高人民法院認(rèn)為，《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考，但不能機械、簡單地以《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》為依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)更多地考慮實際因素，結(jié)合個案的情況進(jìn)行認(rèn)定。

　　24.商標(biāo)是否馳名應(yīng)根據(jù)案件具體情況及所涉商品特點等進(jìn)行綜合判斷

　　在華夏長城公司“日產(chǎn)及圖”商標(biāo)爭議行政糾紛案【(2011)知行字第45號】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)是否馳名是對當(dāng)事人提交的全部證據(jù)進(jìn)行綜合判斷后得出的結(jié)論，不能孤立地看相關(guān)的證據(jù)，也不能機械地要求必須提供哪一類的證據(jù)，需根據(jù)案件具體情況、所涉及的商品特點等進(jìn)行具體分析判斷。

　　25.近似商標(biāo)共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊性的審查判斷

　　在山東良子公司“良子”商標(biāo)爭議行政糾紛案【(2011)知行字第50號】中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人之間關(guān)于近似商標(biāo)的共存協(xié)議影響商標(biāo)可注冊性的審查判斷。

　　26.注冊商標(biāo)連續(xù)3年停止使用撤銷制度中商業(yè)使用和合法使用的判斷標(biāo)準(zhǔn)

　　在李道之“卡斯特”商標(biāo)撤銷復(fù)審行政糾紛案【(2010)知行字第55號】中，最高人民法院認(rèn)為，只要在商業(yè)活動中公開、真實地使用了注冊商標(biāo)，且注冊商標(biāo)的使用行為本身沒有違反商標(biāo)法律規(guī)定，則注冊商標(biāo)權(quán)利人已經(jīng)盡到法律規(guī)定的使用義務(wù);有關(guān)注冊商標(biāo)使用的其他經(jīng)營活動中是否違反進(jìn)口、銷售等方面的法律規(guī)定，并非商標(biāo)法第四十四條第(四)項所要規(guī)范和調(diào)整的問題。

　　27.商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序之間一事不再理原則的適用

　　在養(yǎng)生殿公司“六味地”商標(biāo)異議復(fù)審行政糾紛案【(2011)知行字第53號】中，最高人民法院認(rèn)為，商標(biāo)駁回復(fù)審程序和商標(biāo)異議復(fù)審程序在啟動主體和救濟目的方面均不相同，不能在兩個程序之間機械適用一事不再理原則，剝奪引證商標(biāo)權(quán)利人在異議階段提出異議的權(quán)利。

　　28.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮阻礙申請商標(biāo)注冊的事實發(fā)生的新變化

　　在艾德文特公司“ADVENT”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案【(2011)行提字第14號】中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案件中，如果引證商標(biāo)在訴訟程序中因連續(xù)3年停止使用而被撤銷，鑒于申請商標(biāo)尚未完成注冊，人民法院應(yīng)根據(jù)情勢變更原則，依據(jù)變化了的事實依法作出裁決。

　　29.商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟程序中應(yīng)否考慮證明申請商標(biāo)使用情況的新證據(jù)

　　在前述佳選公司“BEST BUY及圖”商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在商標(biāo)駁回復(fù)審行政訴訟中，對于當(dāng)事人提交的關(guān)于申請商標(biāo)使用情況的新證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以考慮。

　　30.商標(biāo)行政訴訟程序中對當(dāng)事人提交的新證據(jù)的處理及類似商品的認(rèn)定

　　在吳樹填“富士寶FUSHIBAO及圖”商標(biāo)行政糾紛案【(2011)知行字第9號】中，最高人民法院認(rèn)為，人民法院對于當(dāng)事人在行政訴訟程序中提交的新證據(jù)并非一概不予采納;人民法院可以根據(jù)案件具體情形，考慮新證據(jù)對當(dāng)事人合法權(quán)益的影響及行政訴訟的救濟價值，判令商標(biāo)評審委員會在綜合原有證據(jù)及新證據(jù)的基礎(chǔ)上重新作出裁定。

　　三、著作權(quán)案件審判

　　31.本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品

　　在陳建與萬普公司侵犯著作權(quán)糾紛案【(2011)民申字第1129號】中，最高人民法院認(rèn)為，本身并不表達(dá)某種思想的答題卡不構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。

　　四、競爭案件審判

　　32.構(gòu)成國家秘密的商業(yè)秘密的秘密性認(rèn)定

　　在高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【(2011)民監(jiān)字第414號】中，最高人民法院認(rèn)為，國家秘密中的信息由于關(guān)系國家安全和利益，是處于尚未公開或者依照有關(guān)規(guī)定不應(yīng)當(dāng)公開的內(nèi)容;屬于國家秘密的信息在解密前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為該信息不為公眾所知悉。

　　33.作為商業(yè)秘密的整體信息是否為公眾所知悉的認(rèn)定

　　在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，在能夠帶來競爭優(yōu)勢的技術(shù)信息或經(jīng)營信息是一種整體信息的情況下，不能將其各個部分與整體割裂開來，簡單地以部分信息被公開就認(rèn)為該整體信息已為公眾所知悉。

　　34.單純的競業(yè)限制約定能否構(gòu)成作為商業(yè)秘密保護(hù)條件的保密措施

　　在富日公司與黃子瑜、薩菲亞公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案【(2011)民申字第122號】中，最高人民法院認(rèn)為，符合反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施應(yīng)當(dāng)表明權(quán)利人保密的主觀愿望，明確作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，使義務(wù)人能夠知悉權(quán)利人的保密愿望及保密客體，并在正常情況下足以防止涉密信息泄漏;單純的競業(yè)限制約定，如果沒有明確用人單位保密的主觀愿望和作為商業(yè)秘密保護(hù)的信息的范圍，不能構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十條規(guī)定的保密措施。

　　35.商業(yè)秘密侵權(quán)認(rèn)定中對不正當(dāng)手段的事實推定

　　在前述高辛茂與一得閣公司、傳人公司侵犯商業(yè)秘密糾紛案案中，最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人基于其工作職責(zé)完全具備掌握商業(yè)秘密信息的可能和條件，為他人生產(chǎn)與該商業(yè)秘密信息有關(guān)的產(chǎn)品，且不能舉證證明該產(chǎn)品系獨立研發(fā)，根據(jù)案件具體情況及日常生活經(jīng)驗，可以推定該當(dāng)事人非法披露了其掌握的商業(yè)秘密。

　　36.具有描述性的商品名稱構(gòu)成知名商品特有名稱的條件

　　在御生堂公司與康士源公司等擅自使用知名商品特有名稱、包裝、裝潢糾紛案【(2011)民提字第60號】中，最高人民法院認(rèn)為，對于本身具有描述商品功能和用途的商品名稱，需要有證據(jù)證明其通過使用獲得了區(qū)別商品來源的第二含義，才能構(gòu)成知名商品的特有名稱。

　　五、知識產(chǎn)權(quán)合同案件審判

　　37.技術(shù)合同所涉的產(chǎn)品或者服務(wù)需要行政審批和許可對技術(shù)合同效力的影響

　　在康力元公司等與奇力制藥公司技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【(2011)民提字第307號】中，最高人民法院認(rèn)為，在技術(shù)合同糾紛案件中，當(dāng)技術(shù)合同涉及的產(chǎn)品或服務(wù)依法須經(jīng)行政部門審批或者行政許可，未經(jīng)審批或者許可的，不影響當(dāng)事人訂立的相關(guān)技術(shù)合同的效力。

　　38.特許經(jīng)營合同的定性與判斷

　　在付玉平、李秀榮與謝金蓮、曹火珠、名嘴公司特許經(jīng)營合同糾紛案【(2011)民申字第1262號】中，最高人民法院認(rèn)為，判斷當(dāng)事人之間的合同是否屬于特許經(jīng)營合同，不應(yīng)單純以合同的名稱是否包含“特許經(jīng)營”等關(guān)鍵詞加以判斷，而應(yīng)根據(jù)合同內(nèi)容是否符合特許經(jīng)營的內(nèi)涵與法律特征來進(jìn)行綜合判斷。

　　六、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

　　39.專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口的被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品的后續(xù)使用、許諾銷售、銷售行為的民事責(zé)任

　　在斯瑞曼公司與坑梓自來水公司、康泰藍(lán)公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案【(2011)民提字第259號】中，最高人民法院認(rèn)為，在專利臨時保護(hù)期內(nèi)制造、銷售、進(jìn)口被訴專利侵權(quán)產(chǎn)品不為專利法禁止的情況下，后續(xù)的使用、許諾銷售、銷售該產(chǎn)品的行為，專利權(quán)人無權(quán)禁止;在銷售者、使用者提供了合法來源的情況下，銷售者、使用者不應(yīng)承擔(dān)支付適當(dāng)費用的責(zé)任。

　　七、關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)訴訟證據(jù)與程序

　　40.確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴的受理條件

　　在北京天堂公司與南京烽火公司確認(rèn)不侵犯著作權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【(2011)民提字第48號】中，最高人民法院認(rèn)為，確認(rèn)不侵犯專利權(quán)之外的其他確認(rèn)不侵犯知識產(chǎn)權(quán)之訴是否具備法定條件，應(yīng)參照《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十八條的規(guī)定進(jìn)行審查;人民法院受理當(dāng)事人提起的確認(rèn)不侵權(quán)之訴，應(yīng)以利害關(guān)系人受到警告，而權(quán)利人未在合理期限內(nèi)依法啟動糾紛解決程序為前提。

　　41.被訴侵權(quán)產(chǎn)品的出口裝船交貨地可否認(rèn)定為侵權(quán)行為地

　　在凱賽材料公司與瀚霖技術(shù)公司等侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛管轄權(quán)異議案【(2011)民申字第1049號】中，最高人民法院認(rèn)為，通過FOB和CIF價格條件出口銷售被訴依照本案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，該產(chǎn)品的裝船交貨地屬于銷售行為實施地。

　　42.對原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理

　　在前述徐永偉與華拓公司侵犯發(fā)明專利權(quán)糾紛案中，最高人民法院還明確了對原審訴訟期間仍在持續(xù)的侵權(quán)行為的處理。最高人民法院認(rèn)為，當(dāng)事人以侵權(quán)行為在原審訴訟期間仍在持續(xù)為由提出增加損害賠償數(shù)額，屬于對一審訴訟請求的增加，原告可就該行為另行起訴;原告為調(diào)查此期間的侵權(quán)行為而支出的費用，不在本案處理之列。

　　43.無獨立請求權(quán)的第三人在訴訟程序中是否有權(quán)申請鑒定

　　在瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案【(2011)民申字第10號】中，最高人民法院認(rèn)為，根據(jù)案件需要，無獨立請求權(quán)的第三人可以申請委托對植物新品種的同一性進(jìn)行司法鑒定。

　　44.鑒定材料取樣時未通知當(dāng)事人到場是否構(gòu)成鑒定程序違法

　　在前述瓦房店市玉米原種場與趙勁霖、奧瑞金公司等植物新品種權(quán)權(quán)屬糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為，不能基于鑒定檢材取樣時沒有通知當(dāng)事人到場而當(dāng)然認(rèn)定鑒定程序違法。