經過8年的探索和實踐，再審檢察建議在司法實踐中的作用越來越明顯，然而法律地位不明確成為其發展的最大障礙.山東省德州市德城區長莊鄉馬老漢沒想到，在向檢察院提出申訴后僅僅8天，檢察官就為他追回了欠款。法院一審時沒有支持馬老漢討回欠款的訴訟請求，經德城區檢察院發出再審檢察建議，去年底，法院再審后改判劉某償還馬老漢欠款及利息2.7萬余元。

　　“要積極通過個案再審檢察建議，督促法院啟動再審程序，減少辦案環節，節約司法資源，增強監督效果。”最高人民檢察院民事行政檢察廳廳長王鴻翼在接受記者采訪時這樣表示。

　　10個月與7天的數字對比

　　王力通過檢察機關抗訴花了整整10個月時間勝訴，而他的8名同事僅僅用了7天，就通過再審檢察建議圓滿解決了問題，這不能不說是一個耐人尋味的問題。

　　　　王力在某工廠工作近十年，可就在2006年年底，工廠突然和王力及其他8人解除了勞動關系。在工廠工作的近十年時間里，王力等9人沒有享受到單位的各項社會保險待遇，也沒有拿到任何經濟補償金。在與單位協商未果的情況下，2007年1月，王力將工廠起訴到當地法院，要求原單位支付經濟補償金、辦理社會保險，卻被法院裁定駁回起訴。王力不服，遂向當地檢察院提出申訴。經檢察院提請，當地市人民檢察院依法抗訴，市中級人民法院將案件發回重審。2008年5月，原審法院判決王力的原單位支付其經濟補償，并為他辦理社會保險。

　　看到王力討回了公道，其他8名同事也紛紛來到檢察院申訴。考慮到涉案人數多，影響較大，抗訴程序時間長，勞動者的合法權益如果得不到有效維護，可能會引發上訪等不穩定事端，檢察院向法院發出再審檢察建議。2007年3月19日，法院組織聽證，在法院主持調解下，8名勞動者拿到了原單位給予的經濟補償金和補繳的養老保險金。全過程僅用了7天。

　　“就這起個案而言，如果沒有再審檢察建議制度，當事人即使最終能夠討回公道，時間也會長得多，成本也大得多。”王鴻翼認為，再審檢察建議在民行案件審判監督中發揮的作用越來越明顯。

　　一條腿走路到兩條腿走路

　　　　再審檢察建議是指人民檢察院對一些民事、行政申訴案件，不采取抗訴方式啟動再審程序，而是向人民法院提出檢察建議，由人民法院自行啟動再審程序進行重新審理。

　　　　“其實，再審檢察建議也可以叫‘準抗訴’，也可以看作是抗訴的一種輔助形式。它最主要的特點就是改變了以往檢察院不能監督同級法院的狀況，同時節約了司法成本。”王鴻翼這樣評價再審檢察建議制度。

　　我國自開展民事行政檢察監督工作以來，民事行政檢察抗訴一直是人民檢察院依法監督人民法院民事行政審判活動的主要方式。在近二十年的司法實踐中，民事行政抗訴在監督法院正確行使審判權，實現司法公正，保障法律的統一實施，推動依法治國的進程等方面發揮了積極作用。

　　“這種單一的監督形式暴露出來的一些問題也不容忽視。”王鴻翼對記者表示。

　　“人民檢察院不能監督同級法院是一個最為突出的問題。”王鴻翼用一個倒“U”字型來形容現行的民行監督體系，人民檢察院認為同級法院的生效判決確有錯誤、確有再審必要時，依法只能提請上一級檢察院抗訴，在上一級檢察院審查后，再抗訴至同級法院，同級法院再將案件發回原審的下一級法院啟動再審程序。

　　“大量的案件積壓在上一級檢察機關則是另一個突出問題。”王鴻翼這樣解釋，根據法律規定，須由上一級檢察機關提出抗訴，以最高檢為例，它直接面對的是全國各省、直轄市、自治區檢察院，這樣就形成了一個奇怪的倒三角形狀，越往上案件數量越多。

　　正是在這樣一個背景之下，王鴻翼在上任之初，經過多方調研，提出了再審檢察建議的概念。 #p#分頁標題#e#

　　在部分基層檢察院進行試點，并取得良好效果之后，2001年9月，最高人民檢察院出臺了《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》。第25條中明確提出：“有下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出檢察建議：原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協商一致，人民法院同意再審的；原裁定確有錯誤，但依法不能啟動再審程序予以救濟的；人民法院對抗訴案件再審的庭審活動違反法律規定的；應當向人民法院提出檢察建議的其他情形。”

　　同一年，最高人民法院在《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》第17條中也明確指出：人民檢察院對個案提出檢察建議書的，如符合再審立案條件，可依職權啟動再審程序。

　　最高人民檢察院曾對全國2001年以來民事行政檢察系統的辦案情況做出詳細統計。統計表明，自2001年以來，全國民行檢察系統適用抗訴的案件總數在年年下降，而適用再審檢察建議的案件卻是穩步上升。2001年，全國適用抗訴的案件總共有16488件，而到了2006年全國適用抗訴的案件卻只有12669件，其數量減少了將近四千件。與此相對應的是，全國適用民事行政檢察建議的總數卻在年年上升，由2001年的2492件上升到2008年的5220件。

　　“從實踐探索到推廣適用，再到今天的蓬勃發展，其歷程充分說明民事行政再審檢察建議在實踐中具有獨特的作用。”王鴻翼表示。

　　法律地位不明確影響效力

　　　　在人民檢察院與人民法院的關系相對和諧，發再審檢察建議前檢察院與法院溝通協商較多的地區，人民法院采納再審檢察建議的比例就高，反之，法院對于再審檢察建議不予采納的就多。

　　　　據統計，目前全國至少有70余個市級以上檢法兩院聯合出臺了再審檢察建議的相關規定。

　　盡管再審檢察建議在實踐中的作用越來越明顯，但一些基層檢察機關工作人員卻表示憂慮。

　　“由于我國立法上至今尚未明確民事行政檢察建議的法律地位，也未規范民事行政檢察建議的適用，導致實踐中各地民事檢察部門缺乏明確的法律依據，地方差異較大，影響了民事行政檢察建議發揮應有的作用。”山西省檢察院民行處處長劉恒在接受記者采訪時這樣表示。

　　據了解，迄今為止，涉及民事行政檢察建議的規定只有最高人民檢察院的《人民檢察院民事行政抗訴案件辦案規則》第25條和最高人民法院《全國審判監督工作座談會關于當前審判監督工作若干問題的紀要》第17條。

　　而根據現行規定，檢察機關一般都是在原判決、裁定符合抗訴條件，人民檢察院與人民法院協商一致后，才向法院發出再審檢察建議的。

　　“在人民檢察院與人民法院的關系相對和諧，發再審檢察建議前檢察院與法院溝通協商較多的地區，人民法院采納再審檢察建議的比例就高，而那些檢法關系較為緊張、磨擦較大的地區，法院對于檢察院發出的再審檢察建議不予采納的就多。”湖南省檢察院民行處羅玲則表示。

　　此外，由于立法對再審檢察建議的法律效力未明確，檢察院對于法院是否采納檢察建議因缺乏法律依據而難以制約。對于法院拒絕接受的情形，檢察院只能要求法院說明不采納的理由。這也導致了一些檢察院干脆放棄再審檢察建議，直接啟動抗訴程序。

　　　應通過立法明確法律地位

　　　　事實證明，再審檢察建議對于提高民事案件再審效率、維護司法公正、促進社會和諧都起到了不可低估的作用，在立法上對再審檢察建議的適用予以規范已是迫在眉睫。

　　　　“這項制度來之不易。”王鴻翼對記者說，法定的抗訴方式對檢察機關履行監督職能來說，是遠遠不夠的，再審檢察建議在現階段有存在的必要性。過去8年間檢察機關和審判機關著眼于維護司法公正和權威，依據法律原則和立法精神，共同創立了再審檢察建議工作制度。事實證明，再審檢察建議對于提高民事案件再審效率、維護司法公正、促進社會和諧都起到了不可低估的作用。因此，再審檢察建議工作應當加強，而不應當削弱。 #p#分頁標題#e#

　　“我國民事行政檢察建議在應用中產生諸多問題的根本原因在于立法的相對滯后。隨著再審檢察建議在全國范圍的進一步推廣，在立法上對再審檢察建議的適用予以規范已是迫在眉睫、勢在必行。”王鴻翼建議，立法機關應盡快通過修改有關法律，確立再審檢察建議的法律地位。

?