本報(bào)訊　昨天，北京月球村航天科技有限公司（月球大使館）一案在朝陽(yáng)工商分局聽(tīng)證廳召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)，該公司CEO李捷與工商調(diào)查人員就案件展開(kāi)辯論和質(zhì)證。

????在約定時(shí)間過(guò)了20分鐘后，李捷匆匆趕到聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，把《月球土地所有權(quán)證》擺在醒目的位置。

????負(fù)責(zé)該案調(diào)查的朝陽(yáng)工商分局經(jīng)偵科宣讀了調(diào)查結(jié)論：李捷用每英畝2美元的價(jià)格從美國(guó)人丹尼斯·霍普處購(gòu)買(mǎi)了7110.32英畝的月球土地所有權(quán)、金星和火星各2000英畝土地所有權(quán)，然后以每英畝298元的價(jià)格出售，共向33人出售了48英畝的月球土地，總價(jià)為14304元。

????調(diào)查員認(rèn)為，“月球大使館”的做法違反了國(guó)際法《外層空間條約》第一條：探索和利用包括月球和其他天體應(yīng)為所有國(guó)家謀福利和利益，不論經(jīng)濟(jì)或科學(xué)發(fā)展程度如何，應(yīng)為全人類(lèi)的開(kāi)發(fā)范圍。該公司銷(xiāo)售月球土地是投機(jī)倒把的行為，依法建議做出責(zé)令該公司退回已收取的月球土地銷(xiāo)售款，罰款5萬(wàn)元并吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的處罰。

????李捷提交了一份網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，以證明大眾對(duì)銷(xiāo)售月球土地的態(tài)度。他與調(diào)查員就月球土地所有權(quán)、是否投機(jī)倒把等問(wèn)題展開(kāi)激辯。

????聽(tīng)證會(huì)主持人在會(huì)后稱(chēng)，他們將對(duì)雙方的觀點(diǎn)和證據(jù)做調(diào)查，10天左右做出聽(tīng)證報(bào)告，之后才會(huì)有最后的處理結(jié)果。李捷稱(chēng)：“我已經(jīng)把工商部門(mén)告上了海淀法院。如果輸了，將上訴到底?！?

????■聽(tīng)證焦點(diǎn)

????焦點(diǎn)一：月球土地所有權(quán)是否合法

????李捷認(rèn)為公司出售的月球土地是通過(guò)購(gòu)買(mǎi)取得所有權(quán)，然后才進(jìn)行出售，不存在欺詐嫌疑。買(mǎi)賣(mài)過(guò)程是自愿、平等的，沒(méi)有損害國(guó)家、集體、第三人的合法權(quán)益，因此合法有效。

????調(diào)查員指出，根據(jù)國(guó)際法，的確可以通過(guò)先占來(lái)獲得“無(wú)主地”，但是外層空間是全人類(lèi)為和平目的自由開(kāi)發(fā)的領(lǐng)域，不是“無(wú)主地”。

????任何國(guó)家不得通過(guò)占領(lǐng)、使用或其他方式提出主權(quán)要求，因此，“月球大使館”沒(méi)有月球土地所有權(quán)。

????焦點(diǎn)二：中國(guó)政府對(duì)月球土地是否有司法裁判權(quán)

????李捷認(rèn)為，根據(jù)《外層空間條約》，中國(guó)對(duì)月球沒(méi)有主權(quán)，也沒(méi)有司法裁判權(quán)，因此月球土地所有權(quán)歸屬不在中國(guó)政府的管轄范圍內(nèi)。

????調(diào)查員反駁稱(chēng)，《外層空間條約》中除指出任何國(guó)家對(duì)月球沒(méi)有主權(quán)，同時(shí)也指出了開(kāi)發(fā)外層空間應(yīng)是為了全人類(lèi)的利益，而李捷的行為是買(mǎi)空賣(mài)空為自己謀利益的行為。同時(shí)，《外層空間條約》是國(guó)際法，它的主體是國(guó)家，盡管公司、企業(yè)等非政府實(shí)體也有權(quán)參與外空活動(dòng)，但他們是在本國(guó)政府的批準(zhǔn)和監(jiān)督下進(jìn)行的，是由國(guó)家對(duì)其活動(dòng)承擔(dān)國(guó)際責(zé)任的，所以中國(guó)政府對(duì)此擁有司法裁判權(quán)。

????焦點(diǎn)三：出售月球土地是否為投機(jī)倒把

????李捷不服投機(jī)倒把的認(rèn)定，他認(rèn)為《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》是為了維護(hù)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的認(rèn)定，該法律已“壽終正寢”，不能用這樣的法律來(lái)認(rèn)定“月球土地所有權(quán)出售”這樣一個(gè)新事物。

????調(diào)查員認(rèn)為，《投機(jī)倒把行政處罰暫行條例》在未廢止前仍然有效，工商部門(mén)有權(quán)根據(jù)該法規(guī)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督管理。“月球大使館”屬于該法中列出的“其他擾亂社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度的經(jīng)濟(jì)行為”。

????■專(zhuān)家說(shuō)法

????月球土地不能買(mǎi)賣(mài)

????中國(guó)社科院法學(xué)所研究員劉俊海：

????根據(jù)民法通則中對(duì)于物權(quán)的解釋?zhuān)餀?quán)標(biāo)的物必須是人力所能支配、控制的，具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的物質(zhì)形態(tài)。不管是丹尼斯·霍普或者李捷對(duì)月球都沒(méi)有支配控制的能力，所以月球土地只能是物理意義上的物，而不能成為法律上的物。#p#分頁(yè)標(biāo)題#e#

????既然月球都不是物權(quán)標(biāo)的物，那它就談不上所有權(quán)，也是不能進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)、轉(zhuǎn)讓的。從這點(diǎn)出發(fā)，李捷簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同也都是不合法的。

????對(duì)于投機(jī)倒把行為的認(rèn)定，雖然工商部門(mén)依據(jù)的法律比較老，但是投機(jī)倒把對(duì)于現(xiàn)在社會(huì)經(jīng)濟(jì)中買(mǎi)空賣(mài)空等案例還是有針對(duì)性的，工商部門(mén)的處罰從法律上能夠說(shuō)通。

????■事件回放

????9月4日“月球大使館”在工商部門(mén)注冊(cè)。

????10月28日“月球大使館”被朝陽(yáng)工商分局以涉嫌投機(jī)倒把叫停。

????11月23日朝陽(yáng)工商分局告知“月球大使館”，擬對(duì)其作出處罰。李捷申請(qǐng)召開(kāi)聽(tīng)證會(huì)。

????本版采寫(xiě)記者 周逸梅