判不判死刑，控辯雙方可交鋒

　　江蘇省高院首次將“量刑辯論”列為單獨程序，記者直擊新規后的第一審

　　【背景】

　　死刑是最重的刑法，所以近來司法機關對死刑的定性上顯得越來越慎重。去年年底，最高人民法院發出通知要求，自2006年1月1日起，各高級法院對案件重要事實和證據問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理；2006年下半年開始對所有死刑二審案件實行開庭審理。目前，江蘇省高級人民法院正在為即將到來的“死刑二審”全面開庭作最后的準備，其中，將“量刑辯論”列為單獨程序，此舉為全國首創。昨天上午，江蘇省高院在二審中就讓控辯雙方就一名搶劫殺人者是否要判死刑展開了激辯。

　　【直擊】

　　死刑與否，原被告展開激辯

　　昨天上午8點50分，一聲清脆的法槌聲在法庭響起，江蘇省高院對上訴人張德馬搶劫案二審開庭審理。

　　審判長首先要求上訴人陳述上訴理由。張德馬后悔地說，自己是酒后作案，由于債務纏身而產生了搶劫念頭，本來沒有殺人動機。

　　隨后，審判員宣讀了一審判決。去年11月8日晚，張德馬下班回家，由于經濟拮據，遂起意搶劫當天領取工資的同廠女工洪梅。張攜帶鐵錘、手提燈、石灰粉等工具，在洪梅下夜班的必經之路等候，當洪路過時，張用手提燈照看，上前搶劫，被洪認出后，張采用了鐵錘敲擊、掐脖子、將其頭部按入路邊水塘等手段將其殺害。揚州中院以搶劫罪判處張德馬死刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產，張不服，提出上訴。　　

　　審判長要求控辯雙方就案件事實部分進行舉證和辯論，被告人對犯罪事實沒有任何異議，也沒有新的證據出示。按照以往的刑事審判程序，庭審到此就該結束，然而，審判長宣布：“下面控辯雙方就量刑展開辯論。”

　　張德馬說，對認定構成搶劫罪沒有異議，但沒有想要把她打死，只是想搶錢。請二審法院在量刑上能從輕處罰。

　　江蘇博事達律師事務所徐幫達律師則提出了三點辯護意見：上訴人和被害人系親戚關系，主觀故意上是為了搶劫被害人的錢，其內心并無致被害人死亡的故意，故其主觀惡性較小；被告人認罪態度較好，公安機關在排查時發現被告人的衣服上有疑似血跡，才對其采取措施，案件處于排查階段被告人就主動交代了犯罪全過程，并指認了犯罪現場；據看守人員反映，被告人具有悔罪表現。請法庭在量刑上予以考慮，再給上訴人一次重新做人的機會。

　　檢方答辯稱：上訴人的犯罪手段極其殘忍，被害人的死亡是其積極追求的結果，正是因為被害人與上訴人是親戚，被害人才無任何防備行為，在當地也造成了極壞的社會影響，根據《刑法》第二百六十三條規定：以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物，致人重傷、死亡的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。因此，一審法院依據事實和法律，對上訴人張德馬的量刑是正確的。

　　當審判長再問上訴人還有無需要為自己辯護時，張德馬低下頭，嘆了口氣說，“沒有了”。辯護律師說：死刑是對被告人最嚴厲的刑罰，我國刑訴法是懲治犯罪與保障人權并重的，應慎用死刑，建議判處死緩。

　　檢方再次答辯：死刑確實是對被告人最嚴厲的刑罰。所以《刑法》第四十八條規定，死刑應適用于罪行極其嚴重的犯罪分子，本案上訴人無論是從主觀惡性上，還是在犯罪手段上，以及導致的犯罪后果上，都屬于犯罪行為極其嚴重的犯罪分子。

　　法庭的量刑辯論經過三輪，持續了40分鐘，占據了庭審的一大半時間。9點40分，上訴人作了最后陳述，審判長宣布休庭合議。上午10點，庭審繼續進行，審判長作了庭審小結，因本案案情重大，需經審判委員會討論后決定。合議庭對該案將擇日公開宣判。

　　【評說】

　　量刑辯論，保障被告辯護權

　　省檢察院出庭的檢察員萬朝發說，將定罪和量刑程序分開辯論的做法，還是第一次經歷。徐幫達律師認為：“過去我們只側重于對被告人的作案事實和定性進行辯護，認為量刑輕重是合議庭的事，今天的量刑辯論別開生面。”#p#分頁標題#e#

　　江蘇高院的有關人士說，以往在刑事案件庭審中，比較注重調查和辯論的是被告人是否構成犯罪，控辯雙方的辯論都是側重于對被告人作案事實的認定。對被告人的量刑幅度，則由合議庭、審委會對照犯罪事實和犯罪情節進行討論。“量刑辯論”通過控辯雙方把各自的道理面對面地公開辯論，不僅讓控辯雙方發表意見進入公開程序，而且也讓被告人對于經過控辯雙方“量刑辯論”得出的結果口服心服，促使被告人服判息訴。量刑辯論還使被告人所享有的辯護權得到了充分保障。量刑結果直接關系到被告人的權利，對量刑幅度進行辯論，最大限度保護了被告人所享有的辯護權，這也是司法更加注重保護人權的體現。 通訊員 高法 快報記者 馬樂樂