從2003年開始試驗的軟件量刑，將隨著在山東全省·廣，而顛覆傳統(tǒng)的“估堆量刑”模式。“這是昨天省高院一位副院長對我說的。”9月8日，淄博市中院院長林春明向記者透露了這個消息。

????事實上，今年3月，淄川區(qū)法院的“智能數(shù)字化量刑系統(tǒng)”就得到最高人民法院的正面評價。7月，最高院在江蘇連云港召開的全國量刑研討會，又邀請了淄川區(qū)法院出席介紹經(jīng)驗。

????盡管不少媒體仍在討論軟件量刑如同歷史上把選拔官員的權(quán)力交給竹簽的“掣簽法”一樣糟糕，但軟件量刑卻得到了不少專家與法官的支持。軟件量刑能引發(fā)公眾無盡的想象：當(dāng)每一個公民的電腦里都裝了一套自動量刑的軟件后，大多數(shù)刑事案件的透明度將大大提高——每個人都可以坐在書桌前，敲幾下鍵盤得出判決結(jié)果，有人認(rèn)為，司法腐敗由此可一定程度上受到遏制。

????傳統(tǒng)量刑先天不足

????2003年12月22日，劉涌看起來有了轉(zhuǎn)機(jī)的命運走到了盡頭。4天前，最高法院對案件提審，這一天宣判的幾小時后，他就被執(zhí)行了死刑。

????劉涌案激發(fā)了全國民眾對刑法量刑的好奇心，關(guān)于是否應(yīng)該判處劉死刑的爭論持久不息。劉涌是一個典型的量刑爭議案例：對案件事實與定性不存在爭議，但最后一步——量刑卻發(fā)生了重大分歧。

????“我們搞這套系統(tǒng)的目的就是防止出現(xiàn)量刑畸輕畸重的情況。”淄川區(qū)法院刑庭庭長王紅梅說。據(jù)有關(guān)材料顯示，近年來，我國刑事案件上訴(申訴)率一直維持在60%左右，約有一半的上訴原因起于量刑的不均衡。而從2003年使用軟件量刑后，淄川區(qū)法院審理的刑事案件“極少”上訴。

????在之前的報道中，軟件量刑被披上了一層神秘的色彩，甚至在一些報道中還與“電腦審判”畫上了等號，“嚴(yán)格說來，不應(yīng)該叫做電腦量刑，而是規(guī)范化量刑。”王紅梅說，“電腦只是計算工具，量刑計算規(guī)則的改變才是重點。”

????與中國的所有刑庭法官一樣，副庭長趙成剛在軟件量刑出現(xiàn)之前，用傳統(tǒng)的“估堆”量刑：“查明事實，合議庭定性后，由老成員介紹這類案件以前如何判的，拿出主導(dǎo)意見，合議庭通過后就成為判決結(jié)果，如果合議庭意見不一致，提交審判委員會研究。”

????“估堆”量刑根據(jù)個人經(jīng)驗和以往案例為準(zhǔn)，在法定刑限度內(nèi)對犯罪人隨意適用刑罰。在沒有科學(xué)量刑規(guī)則的情形下，究竟誰“估”錯了無從判定。

????武漢大學(xué)法學(xué)院教授趙廷光是我國理論界最早進(jìn)行規(guī)范化量刑研究的學(xué)者。他接受媒體采訪時舉例分析“估堆”量刑的缺陷：有的法官認(rèn)為，只要案件定性不錯，在量刑上多判幾年，少判幾年都無所謂，誰能拿秤來稱？我們到市場去買白菜蘿卜都要用秤來稱，為什么在事關(guān)生殺予奪的重大問題上，卻可以采用“估堆”的方式去解決？

????“估堆”量刑，是否“估”得正確，需要有一個公正、客觀的標(biāo)準(zhǔn)。這就是科學(xué)量刑的“計算方法”，如無此前提“估堆”量刑即便估準(zhǔn)了，那也是一種偶然性。

????淄川區(qū)法院編撰的《常用百種罪名量刑規(guī)范化實施細(xì)則》(以下簡稱《細(xì)則》)正是一套精確的量刑“計算方法”。??

????要把刑期精確到天

????我國刑事判決的量刑單位一般是“半年”，這意味著每一個犯人的服刑期比實際法律規(guī)定總有幾個月的“誤差”。而且由于不同地區(qū)法官量刑的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，對自首、累犯、主犯、從犯、退贓等四十多種可以增減刑期的情節(jié)理解不一，直接的后果是“兩個罪犯在監(jiān)獄中相遇，彼此一介紹，發(fā)現(xiàn)各自的犯罪情節(jié)大致相同，但刑期卻有較大的差異”。淄川區(qū)法院《細(xì)則》執(zhí)筆人袁濤說，“這是一種合法的‘不公平’。量刑偏差不僅是中國法官們的一道難題，也是世界司法界的一道難題。” #p#分頁標(biāo)題#e#

????趙廷光撰文介紹，20多年前，由于西方國家還沒有找到科學(xué)的量刑方法，于是在立法上或者事實上賦予法官“自由裁量權(quán)”，在訴訟中提倡法官“自由心證”，把量刑公正的希望寄托于法官的“良知”、“學(xué)識”和“經(jīng)驗”上。

????這種做法不但沒有實現(xiàn)量刑公正，反而使量刑之隨意性成了久年之詬病。為了限制法官的自由裁量權(quán)，意大利、法國規(guī)定了法官應(yīng)當(dāng)對裁量權(quán)的運用須作出合理的解釋，美國在上個世紀(jì)60年代由于媒體大量披露了刑事案件量刑中的黑幕，引起全社會對量刑混亂的公憤。1984年，美國國會通過《量刑改革法》，成立了有法官、檢察官、律師、議員、學(xué)者等數(shù)千人參加的“量刑改革委員會”，導(dǎo)致國會于1987年頒布《美國量刑指南》。

????我國法律沒有明確規(guī)定法官的刑事自由裁量權(quán)，但法院和法官實際上享有非常寬泛的刑事自由裁量權(quán)。例如《刑法》第236條規(guī)定：以暴力威脅或者其他手段強奸婦女的，處三年以上十年以下有期徒刑。奸淫不滿14周歲幼女的，以強奸論，從重處罰。從三年到十年的幅度和“從重”的標(biāo)準(zhǔn)雖然有司法解釋以界定，但仍然過于籠統(tǒng)。

????淄川區(qū)法院常拿《細(xì)則》與《美國量刑指南》相比，“目的一樣，都是為了規(guī)范量刑”。

????《細(xì)則》具體規(guī)定了四十多種可增減刑期的情節(jié)類型，例如刑法規(guī)定累犯應(yīng)從重量刑，但沒有具體指標(biāo)，《細(xì)則》則把累犯分成“1年內(nèi)又犯罪的”，“2年內(nèi)又犯罪的”，“3至5年內(nèi)又犯罪”的三等，每等增加三分之一幅度的刑期。同樣，自首也被分成七種不同類型，每種類型對應(yīng)固定的減刑比例。

????“軟件量刑也并沒有徹底限制法官的自由裁量權(quán)”，王紅梅介紹，在軟件嚴(yán)格的量化計算外，法官擁有6個月的自由裁量權(quán)，如果軟件計算的刑期不全面，還可以由合議庭修改。在審結(jié)的2000多個案件中，只有二十多件被修改。例如一起故意傷害案，量化參考刑為2年8個月，考慮到其社會危害性等較為嚴(yán)重等，合議庭調(diào)整后改為3年。

????淄川區(qū)法院刑事判決書上，刑期的計算單位已經(jīng)具體到了“月”。“我們的目標(biāo)是把量刑從‘月’精確到‘天’。”王紅梅頗為自豪，《細(xì)則》不僅更精確，而且更規(guī)范，“只要事實一樣，法官量刑的結(jié)果就不會相差很大”。

　　以前要一周，現(xiàn)在幾分鐘

????袁濤打開電腦，演示了軟件量刑的過程。全部過程只用了幾分鐘，但《細(xì)則》計算標(biāo)準(zhǔn)的制定卻用了兩年半，并還將繼續(xù)下去。

????2003年，淄川區(qū)法院成立量刑規(guī)范化課題小組，每人負(fù)責(zé)幾個罪名，搜集資料，把審判過的1300余起刑事案件進(jìn)行對比，2004年1月制定了《細(xì)則》第一稿，可以計算11類案件的量刑數(shù)值。2個月后，淄博當(dāng)?shù)匾患译娔X公司開發(fā)出相應(yīng)軟件，“量刑軟件”第一次出現(xiàn)。2004年10月，《細(xì)則》第二稿出臺，適用罪名擴(kuò)大到100個，2005年《細(xì)則》第三稿制定完畢，其中不僅參考了淄川區(qū)法院審理的2050個案件，還包括了全國的5000個案件。今年3月，淄川區(qū)法院與北京一軟件公司共同開發(fā)的“量刑軟件”第二個版本面世。新增了未成年人案件司法解釋的《細(xì)則》第四稿將在9月印刷，有8萬字。

????“我們制訂《細(xì)則》非常慎重，參考了很多案例，反復(fù)修改了五六十次。”王紅梅說，由于淄川區(qū)法院“只是一個基層法院，審理的案件較簡單”，無期徒刑、死刑等重罪的量刑沒有被涵蓋在《細(xì)則》中。

????量刑程序是“量刑軟件”的主要內(nèi)容，此外軟件還附帶有法律條文、司法解釋、案例查詢等功能。袁濤說，以往回憶類似案件量刑情況就需要一下午，現(xiàn)在可以直接在電腦上查詢，而且計算刑期也在電腦上完成，提高了效率，“以前量刑一般需要一周，現(xiàn)在只用幾分鐘”。?? #p#分頁標(biāo)題#e#

????一場革命？

????盡管淄川法院一再申明，軟件量刑的初衷是規(guī)范量刑，“與防止司法腐敗無關(guān)”，但還是引起了人們眾多的聯(lián)想。

????學(xué)者吳思的《潛規(guī)則》里寫了兩個故事，明萬歷年間吏部尚書孫丕揚創(chuàng)建的“掣簽法”與北魏崔亮創(chuàng)始的“論資排輩制度”，都是為了遏止個人營私，而主動放棄自己手里任命干部的權(quán)力，把選賢任能的職責(zé)交給了“抽簽”和“當(dāng)官的年頭”。

????“量刑軟件”有“竹簽”的影子嗎？法官放棄極大的自由裁量權(quán)，只保留極小的一部分(量刑幅度不超過6個月)，把履行公正的義務(wù)交給軟件，于是那些營私的法官也失去了作弊的空間。

????“規(guī)范化量刑”最早的提倡者——淄川區(qū)法院院長王建東介紹，最初制定《細(xì)則》，并沒有想到運用電腦計算，目的仍是把刑法和司法解釋規(guī)定的類似“3至7年有期徒刑”，細(xì)化到具體的三年、四年、五年……《細(xì)則》第一稿出臺后，淄博中院院長林春明才批示運用電腦來計算。

????“我不懷疑，‘量刑軟件’絕對是對中國司法的一個推動。”王建東說，我國法官自由裁量權(quán)大，而農(nóng)村、山區(qū)例如山東的魯西南、魯西北地區(qū)，法官業(yè)務(wù)素質(zhì)普遍較低，自由裁量權(quán)往往被濫用，量刑軟件“實質(zhì)上還是用制度約束人”。

????對“量刑軟件”的另一種誤解是把它等同于“電腦審判”。雖然淄川區(qū)法院的“量刑軟件”只是依據(jù)《細(xì)則》的計算工具，但在國內(nèi)外，關(guān)于人工智能法律系統(tǒng)的研究確實一直在進(jìn)行。

????電腦人工智能在法律中的第一次實際應(yīng)用是1981年美國開發(fā)的法律判決輔助系統(tǒng)(LDS)，可以運用嚴(yán)格責(zé)任、相對疏忽和損害賠償?shù)饶Ｊ剑嬎愠鲐?zé)任案件的賠償價值。我國法律專家系統(tǒng)的研制于20世紀(jì)80年代中期起步。先后開發(fā)了《量刑綜合平衡與電腦輔助量刑專家系統(tǒng)研究》、《LOA律師辦公自動化系統(tǒng)》，而趙廷光教授1993年開發(fā)的《實用刑法專家系統(tǒng)》已經(jīng)具有檢索刑法知識和對刑事個案進(jìn)行推理判斷的功能。

????中國政法大學(xué)副校長張保生教授也認(rèn)為，人工智能運用于司法審判，可以促進(jìn)司法公正。“我們必須承認(rèn)，鋼鐵之軀的機(jī)器沒有物質(zhì)欲望和感情生活，可以比人更少地受到外界因素的干擾。正像計算機(jī)錄取增強了高考招生的公正性、電子監(jiān)視器提高了糾正行車違章的公正性一樣，智能法律系統(tǒng)在庭審中的運用有可能減少某些徇私舞弊現(xiàn)象。”

????在一場演講中，張保生評價，電腦法律顧問的問世將打破法官、律師對法律知識的壟斷，正如網(wǎng)絡(luò)的出現(xiàn)打破了少數(shù)人對信息的壟斷一樣，使法律真正變?yōu)槎鄶?shù)人手中的武器。“毋庸置疑的是，能夠執(zhí)行復(fù)雜計劃和法律推理的計算機(jī)系統(tǒng)肯定是未來幾十年法律實踐的一場革命。”

????判刑判幾年，電腦軟件說了算。當(dāng)輿論還對淄博市淄川區(qū)法院“軟件量刑”議論紛紛的時候，山東省高級人民法院已經(jīng)決定今年內(nèi)在全省推廣這種模式。有人認(rèn)為，司法腐敗可以由此受到遏制。司法公正歷來都是中國民間最高的呼聲之一，從狄仁杰到包公，公正官員被各個朝代的人謳歌。在二十一世紀(jì)的今天，電腦軟件能從他們手里接過公正的接力棒嗎？人工智能引入司法是否就能遏制腐敗？（南方都市報??記者 王雷）