福建省高級人民法院：
　　你院閩法傳字（９１）１４６號《關(guān)于收容審查有否法律法規(guī)依據(jù)的請示報告》收悉。現(xiàn)答復(fù)如下：
　　國發(fā)［１９８０］５６號《關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知》規(guī)定：“對于有輕微違法犯罪行為又不講真實姓名、住址、來歷不明的人，或者有輕微違法犯罪行為又有流竄作案，多次作案，結(jié)伙作案嫌疑需收容查清罪行的人，送勞動教養(yǎng)場所專門編隊進(jìn)行審查。”顯然并未取消收容審查手段。同時，公安部公發(fā)（１９９０）２８號文件對收容審查的審批依據(jù)和復(fù)議問題做了具體規(guī)定。此文是商我院同意下發(fā)的，請參照執(zhí)行。
　　此復(fù)

附：　　　　　　　　　　　福建省高級人民法院
　　　　　　　　 關(guān)于收容審查有否法律法規(guī)依據(jù)的請示報告
　　　　　　　　　　　（閩法傳字（９１）１４６號）

最高人民法院行政庭：
　　最近，我省在行政審判實踐中，發(fā)現(xiàn)公民不服公安機(jī)關(guān)收容審查決定而起訴的案件，在審理時遇到難題，即公安機(jī)關(guān)所采取的收容審查行政措施有否法律法規(guī)依據(jù)。據(jù)我們查閱有關(guān)收容審查的現(xiàn)有材料，對這一問題把握不大，但我們傾向于公安機(jī)關(guān)采取收審措施并無法律法規(guī)的意見，理由是：
　　國務(wù)院１９８０年２月２９日國發(fā)（１９８０）５６號關(guān)于將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)的通知中，已明確將強制勞動和收容審查兩項措施統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)，并明確將需收容的人送勞動教養(yǎng)場所專門編隊進(jìn)行審查，還明確將各地的收容審查場所改為勞動教養(yǎng)的場所。這個通知應(yīng)認(rèn)為是把國務(wù)院（１９７５）１３６號文〈這個文件規(guī)定了地、市一級公安機(jī)關(guān)設(shè)置收容審查場所〉代替了。１９８０年之后，沒有見到國務(wù)院有說明國發(fā)（１９８０）５６號文作廢的規(guī)定，說明此文現(xiàn)在還生效。而公安機(jī)關(guān)使用收容審查手段的依據(jù)是公安部１９８５年７月３１日（８５）公發(fā)５０號關(guān)于嚴(yán)格控制使用收容審查手段的通知。此文開頭敘明“收容審查是黨中央、國務(wù)院批準(zhǔn)的公安機(jī)關(guān)用來對付……的重要手段。”但我們現(xiàn)有材料僅查清有國務(wù)院（１９７５）１３６號文〈此文被（１９８０）５６號文替代〉，而找不到１９８０年以后黨中央、國務(wù)院還有關(guān)于收容審查的批文。
　　因此，我們認(rèn)為，公安部的規(guī)章與國務(wù)院的行政法規(guī)相抵觸，起碼講，公安機(jī)關(guān)采取收容審查措施于法無據(jù)。
　　退一步理解，如果講收容審查手段沒被國發(fā)（１９８０）５６號文取消，而僅統(tǒng)一于勞動教養(yǎng)。但必須把收容審查場所改為勞動教養(yǎng)場所，把需收容的人送勞動教養(yǎng)場所專門編隊審查，這是非常明確的。所以，公安機(jī)關(guān)現(xiàn)行把需收審的人關(guān)押于勞教場所之外的各種場所的做法也是于法無據(jù)的。
　　以上意見當(dāng)否，請批示。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９９１年５月１８日