一、案情當事人
　　申訴人（原審被告）：高三妹，女，７８歲，漢族，安義縣人，家庭婦女，住本市浮橋頭１３號。
　　一、二審委托代理人：羅朋，陳愛民，江西省律師事務所律師。
　　上訴人（原審被告）：陳銳（陳宗煌），男，５９歲，漢族，安義縣人，系東湖區人民政府退休干部，住本市包家巷６０號，高三妹之子。
　　委托代理人：陳炳星（陳銳之子），男，３９歲，系南昌市三建公司機運處工人，住本市上營坊４７號。
　　上訴人（原審被告）：陳淑貞，女，５６歲，漢族，安義縣人，系南昌市教育局干部，住本市三徑路２號，高三妹之女。
　　上訴人（原審被告）：陳玉珍，女，５４歲，漢族，安義縣人，邵武機務段職工，住福建省邵武市水北大街１０６號。系高三妹之女。
　　被申訴人（原審原告）：陳德晶，男，７６歲，漢族，安義縣，系撫河木制品退休工人，住本市浮橋頭１３號。
　　一、二審委托代理人：劉化時，南昌市第二律師事務所律師。
　　一、二審委托代理人：陳宗煊（陳德晶之子），男，４１歲，漢族，安義縣人，系南昌職業技術師范學院教員，住本市南方電動工具廠宿舍。
　　被上訴人（原審第三人）：陳德淼，男，６２歲，漢族，安義縣人，系南昌市第一搬運公司退休工人，住本市臨江路１號。
　　被上訴人（原審第三人）：陳宗蕓，女，４２歲，漢族，安義縣人，系樟樹磷肥廠職工，住該廠宿舍。
　　被上訴人（原審第三人）：陳宗火，女，４０歲，漢族，安義縣人，系江西省外貿包裝廠工人，住本市下水巷１４１號。
　　被上訴人（原審第三人）：朱志堅，男，１６歲，漢族，南昌縣人，學生，住本市豫章后街１１６號。
　　被上訴人（原審第三人）：朱芙蓉，女，１４歲，學生，住址同上。
　　被上訴人（原審第三人）：朱莉莉，女，１１歲，學生，住址同上。
　　法定代理人，朱鋒，４１歲，系南昌通用機械廠工人，住址同上。（朱志堅、朱芙蓉、朱莉莉之父）。

二、案情
　　申訴人高三妹的丈夫，陳銳、陳淑貞、陳玉珍的父親陳德鑫（１９８１年病故）有３個弟弟：大弟陳德晶、二弟陳德聶（１９５３年病故）三弟陳德淼和一個妹妹陳庚金（從小被人收養）。解放前，陳德鑫四兄弟先后在南昌學徒，當店員。１９３６年陳德鑫與人合伙開“大有成”糧行，后因故停業。１９３９年日軍侵占南昌，陳家四兄弟逃難到吉安等地謀生，在逃難期間，陳德晶曾到波陽縣稅務所工作。１９４５年日本投降后，陳家四兄弟回到南昌，由老大陳德鑫主持經營“大有成”糧行，他３個弟弟均在“大有成”工作。由于經商獲得盈利。１９４７年，以陳德鑫名義購買了南昌市浮橋頭１３號（原２４號）房屋一棟，面積一分六厘二毫八絲，即１０８．４２平方米，次年又購買沿江路８３號房屋一棟，分別有房產證、買房契約為證。為了擴大經營，１９４６年，除陳德鑫、陳德淼繼續經營“大有成”糧行至１９５２年以外，陳德晶與人合伙開設“義順”糧行，陳德聶在沿江路開設油鹽店。１９４８年上半年，陳德晶又到安義開設“德豐”糧行。雖然分開經營，但未分家，所有店鋪基本上是兄弟共有。１９４８年陳家四兄弟在安義老家蓋了一棟２層樓房，陳德晶、陳德聶、陳德淼的家屬均在老家與公婆一起生活。陳德鑫兒子陳銳是在老家新蓋房屋結婚的。婚事主要由陳德晶操辦。解放后，南昌市浮橋頭１３號房產登記是陳德鑫的名字。農村土改陳母劃為工商業主兼地主，四兄弟同一家庭出身，１９５１年安義“德豐”糧行停業，陳德晶即來南昌與陳德鑫居住在浮橋頭１３號。至今，分開生活。沿江路８３號房租，計人民幣２２３０元，共計３４６９．１０元，應從上述款項由陳銳一方給陳宗蕓１０００元，其余歸陳銳一方所有。
　　陳銳不服二審判決，先后向省法院、最高人民法院、省人大常務會等單位提出申訴。本院民庭于１９８５年３月８日函轉市中院民庭復查處理。最高法院民庭于同年８月１６日函轉南昌市中級法院審查處理。并報送處理結果備查。此函抄送了我院。１９８８年６月１１日市中院書面駁回了申訴。此后，陳銳仍然繼續申訴、上訪，不執行二審判決，說房子是他母親的，他沒有繼承母親的房產，堅決不同意支付１０００元給陳宗蕓。西湖區法院于１９８５年７月８日向東湖區大院街道辦事處發出協助執行通知書：１．由陳銳付給陳宗蕓人民幣１０００元；２．每月在陳銳工資中扣除４０元給陳宗蕓，至付清止。陳銳對扣工資的強制執行辦法更有意見，多方申訴、上訪。１９８５年７月３１日東湖區大院街道辦事處向西湖區法院去函。反映陳銳于同年４月退休，每月退休金７８．５８元，每月扣除４０元，只有３８元多，生活確有困難，建議每月扣２６元。
　　１９８５年９月２９日，本院民庭審查認為本案需要再審：（１）本案應追加當事人，陳銳的母親高三妹是房屋所有人之一，是享有實體權利的當事人。現在她堅決要求參加訴訟是合法的。（２）二審判決的“陳銳一方付給陳宗蕓１０００元”。每月扣除陳銳的工資４０元，占工資的一半多，現在陳銳對此很有意見。是有理由的，應予解決。經與一、二審民庭同志研究，二審同意自行再審。
　　１９８５年１０月１４日二審再審撤銷原一、二審判決，發回一審重審。
　　一審在重審期間，于１９８６年元月裁定：浮橋頭１３號房每月租金１１０元，從本月起高三妹領取６０元，剩余５０元由紅光鐵件廠保存，１９８７年３月１０日，一審重審判決：一、本市浮橋頭１３號前屋（包括樓上）以大門中線，后屋以中線為準，屋南面歸陳德晶所有，屋北面歸高三妹及其子女所有。本市沿江路８３號房拆遷費、安家費８００元歸陳德淼、陳德聶子女共同所有，由陳德淼退出４００元給陳宗蕓、陳宗火、陳宗梅平均繼承，陳宗梅的份額歸其子女繼承；二、１９８６年元月至１９８７年３月由東湖區紅光鐵件廠每月扣押保存的５０元房租金，在本判決生效后一個月內一次付給陳德晶；三、其他要求不予準許。
　　１９８８年９月１０日，二審終審判決：一、維持原判第三項，變更第一、二項；二、本市浮橋頭１３號房屋以其南、北墻距的中線為準（包括樓上、后面屋）北面房屋歸高三妹及其子女所有，南面房屋歸陳德晶所有。沿江路８３號房拆遷費８００元歸陳德淼所有；三、１９８６年元月至１９８８年３月由東湖區紅光鐵件廠每月保存的５０元租金中，６００元由陳宗蕓、陳宗火和陳宗梅平均所有，陳宗梅的由朱志堅兄妹所有，其余的歸陳德晶所有；四、自１９８８年９月份起，浮橋頭１３號房屋租金由高三妹陳德晶各得一半。
　　１９８８年１０月１０日，高三妹向本院提交申訴狀：本案爭議房屋，是她和丈夫陳德鑫獨資購買的，資金來源除母親資助外，其余是陳德鑫夫妻獨資經營“大有成”糧行的盈利，陳德晶沒有在此店參與經營，陳德淼在此店是店員拿工資的。解放初期產權登記是陳德鑫的名字有房產證為據。他人無共有產權，請求撤銷一、二審判決，駁回陳德晶無理起訴。
　　……

四、認定證據
　　認定本案爭議的二棟店房屬于陳德鑫兄弟四人共有的證據有：
　　１．陳德鑫１９６９年４月９日在自己簽字的《談話記錄》上說：我在日寇投降后在本市浮橋開大有成糧行，同年的時候就是四兄弟在行工作，沒有雇工，大約一年左右開始雇工。
　　２．陳德晶１９７０年７月２０日在《我家解放期間的情況》的檔案材料上稱：解放前是個大家庭，我兄弟四人在外做事，大哥陳德鑫開大有成糧行，我與人在安義與人合伙開德豐代理行，我弟在沿江路開油鹽店，陳德淼在大哥處，整個家庭的經濟權在陳德鑫處。１９７３年４月１７日他在“職工履歷表”中的“解放前后家庭成員”中填寫：哥陳德鑫、弟陳德聶、弟陳德淼均在５３年離開吃飯。
　　３．陳德聶（已故）之妻萬月娥于１９８３年１月１４日到原審上訪稱：陳德鑫是老大，當家，是個大家庭，在一起吃飯，兄弟賺的錢交給老大，浮橋頭房子是老大手上買的，錢是大有成店里的。
　　４．陳德淼陳述：鬼子投降后，我們又到南昌開店，四兄弟都在店里，老二不到一年就另外同我老表合伙在隔壁開糧行。又陳述：老二在安義開糧店，在大有成拿了一部分錢去，有時也從安義拿錢過來。我在大有成不拿工資。１９４９年１２月１９日“南昌市土產行商業同業公會會員調查表”中記載大有成交易員是“陳德鑫、陳德淼”。
　　５．陳庚金陳述：我是陳德鑫、陳德晶的妹妹，解放前沒分家，解放后是各賺各的錢各吃各的，浮橋頭房子是誰的錢買的，我年小，搞不清，我認為四兄弟都有份。
　　６．高三妹之子陳宗煌（現名陳銳）從解放初期在部隊“干部履歷表”直至１９６５年“社教運動職工階級登記表”上，一貫填寫：“土改前是個大家庭”，家庭成員填寫了３個叔叔的名字；在家庭經濟狀況欄內，填寫：“土改前，南昌市有店２個，一是父親和四叔經營的糧行，二是三叔經營的油鹽店，安義有二叔的糧食代理行”，“大家庭是１９５１年分開生活的”。
　　７．高三妹之女陳淑貞在１９５６年的自傳中寫“家庭成份工商業地主”，“１９４９年以前我家是個大家庭，家里有……３個叔叔”，“日本投降，回到南昌，一家人（父親和叔叔、母親）就經營以前的商店”。
　　８．陳德鑫的表兄弟劉云珍證明：大有成房子是抗戰勝利后買的，那時我在他隔壁開店，大有成是老大管，寫他的名字。１９４８年陳德晶在安義與人開德豐糧店，也是陳德鑫大有成的錢，說是它的分店也可以，解放前兄弟在一起吃，未分家。大有成經濟貢獻大，老大應多得到點，我同意老大得２／３，老二得１／３。
　　９．陳德晶開糧行的合伙人占美發證明：１９４８年陳德晶回家，要我幫他們兄弟的方便，回家建設家鄉，在安義開德豐糧行，其資金由南昌結算，主要是為了賺錢，在安義開設網點，建設家鄉，建房是按四兄弟安排，每人樓房一間。
　　１０．陳德晶之子陳宗煊１９７１年在自傳中寫：我父親家庭出身工商業兼地主，解放前是大家庭，南昌有兩棟房子，父親四兄弟經商，開設大有成糧行及油鹽店，大伯陳德鑫當家。
　　１１．陳家四兄弟同是工商業兼地主家庭出身，說明是共同生活未分家。高三妹及其子女否定此一事實。但有陳德鑫的老戶口存根為證。
　　致于高三妹及其子女稱：購買爭議店房有高三妹母親的資助。因證據不足，不予認定。因為證人劉云珍只說，陳德鑫開大有成店，其岳母可能幫了一把。陳德榮說，浮橋頭房子是陳德鑫買的，錢可能其岳母幫助了點。陳雪英說，我聽高三妹養母說過是她給了錢買房子。
　　高三妹及其子女還提出陳德晶沒有在大有成工作過，陳德聶、陳德淼是店員，領工資。但有店員萬國輝、劉桂芳、劉三北等人證明陳德晶在大有成糧行工作過。余乃貴（１９４７年學徒，時年１５歲）說，我個人認為老三、老四是在大有成工作賺工資的，多少錢不清楚，理由是他倆同我們一樣做事，周奕澄（１９４７年店員）說，陳德淼是老板還是工人？那就不曉得，難哇，他是跟師傅樣，拿錢的。據此，申訴人提出的這個問題，不能認定。

五、我們的意見
　　１．本案爭訟的兩棟房屋，是解放前陳家４兄弟共同經商，共同生活期間購置的，其買房契約和房產證是老大陳德鑫的名字，應視為陳德鑫代表共有人取得的產權證明，其房屋產權屬于兄弟４人共有。自解放初期以來，４兄弟對其房屋已作了安排，各得其所：陳德聶、陳德淼共同居住沿江路８３號房；陳德鑫、陳德晶共同居住浮橋頭１３號房已有３０多年，一直到現在，應是陳德鑫、陳德晶共有。對此共有房屋的分割，可參照最高人民法院關于貫徹執行《民法通則》的若干問題的意見中，有關“應當根據等分原則處理，并且考慮共有人對共有財產的貢獻大小，適當照顧共有人生產、生活實際需要等情況”的司法解釋進行處理。一、二審判決浮橋頭１３號房屋歸高三妹及其子女和陳德晶各半所有。同時，已考慮到陳德鑫購置此房的貢獻較大，將１９８０年以來高三妹及其子女已經收取該房屋租金等共３０００余元，已判決給高三妹及其子女所有，給了一定的照顧。據此，認為本案一、二審判決在認定事實和適用法律上，原則上是對的，應予駁回申訴人的申訴。
　　２．陳德鑫是大家庭的當家人，是家庭創業和購買房屋的主要貢獻者，本來按權利和義務相一致原則，可以考慮再多分一點份額。但經與二審承辦人看現場，二審判決已經執行了，劃線切墻隔開了房屋。一審裁定訴訟保全扣留的房租，判決陳德晶的１０００元，也已經執行。同時，陳德晶是住房困難戶，判決得到的一間房屋隔成２間，陳德晶夫婦及其兒媳各住一間；高三妹判決獲得的一間，現在她隨子女生活。據此，沒有什么好辦法，使陳德鑫再多得點份額。
　　３．二審終審判決從浮橋頭１３號房的房租拿出６００元給陳德聶的后代繼承，考慮本案實際情況，錢也不多，可予以維持。
　　合議庭意見：二審終審判決原則上是對的，可駁回申訴人的申訴。
　　庭務會意見，維持二審判決，報請審委會決定。