一、訴訟當事人情況
　　上訴人（原審被告）：海南省海南航運公司（原廣東省海南航運公司），地址：海南省海口市濱海路。
　　法定代表人：莊照豐，經理。
　　委托代理人：翁昌海，海南航運公司安全監督科科長。
　　委托代理人：王冠茂，海南航運公司商調科干部。
　　被上訴人（原審原告）：中國人民保險公司廣州分公司，地址，廣州市東風東路５３４號東風大廈五樓。
　　法定代表人：劉君恒，總經理。
　　委托代理人：李榮振，中國人民保險公司廣州分公司第三辦事處副主任。
　　委托代理人：葉建崗，中國人民保險公司廣州分公司調研處干部。
　　被上訴人（原審被告）：交通部廣州海運管理局，地址：廣州市沙面南街２２號。
　　法定代表人：錢維揚，局長。
　　委托代理人：鄭培正，交通部廣州海運管理局監督員。
　　委托代理人：朱偉康，交通部廣州海運管理局監督員。

　二、審理認定的事實
　　１９８５年８月１３日海南省文昌縣商業信托貿易公司將日本黃花牌面粉６１噸３２５公斤，交由“粵海３１１”輪承運。８月１５日０９４１時，“粵海３１１”輪裝載雜貨啟航出港，車速前進一。時值漲潮，流速兩節。１０１３時該輪駛至大車尾高壓線附近，船長見前方８００米處有一駁船被拖帶出口，同時看見“紅旗０９３”輪從ｒ吉沙附近順流進港，將要與駁船右舷會船。”粵海３１１”輪即左舵五度駛向出口航道左側。“紅旗０９３”輪與駁船會船后，見“粵海３１１”輪左轉向，即從前進一改為停車、后退二、后退三。與此同時，“粵海３１１”輪亦后退一、后退三，五分鐘后，１０１８時與“紅旗０９３”輪在廣州港南河道一號錨地附近出口航道左側邊緣相碰，“粵海３１１”輪第一艙右舷被碰破進水，船頭下沉擱淺，面粉全部濕損。嗣后，經上訴人組織搶救，救起部分貨物，面粉殘值８８６５元，實際損失４３８７４．５元。１９８７年８月８日經廣州港監簽認同意，上訴人與廣州海運局就船舶碰撞事故賠償達成協議，廣州海運局負責３０％的責任，上訴人負責７０％的責任，隨后，廣州海運局按事故損失的３０％將款項付給上訴人。“粵海３１１”輪承運海南省文昌縣商業信托貿易公司的面粉價值（議價）５２７３９．５元，貨主已向廣州保險公司投保，保險金額４８６００元。事故發生后，上訴人通知貨主，在船舶碰撞事故的次日，廣州保險公司和貨主一起趕到現場處理此事，但承托雙方沒有編制貨運記錄。１９８５年１１月２８日廣州保險公司按保險合同向貨主賠償３９７３５元（已扣除殘值），并取得了權益轉讓書。同年１２月２７日上訴人將面粉殘值８８６５元匯給貨主。事后，上訴人按實際貨損情況給其他貨主賠償損失。１９８７年８月３１日，廣州保險公司向廣州海事法院起訴，要求上訴人、廣州海運局賠償貨損的實際損失。（注：從托運至起訴，歷年２年零半個月，從保險公司賠付至起訴亦有１年零９個月）。

　三、原審法院認定和判決情況
　　案經廣州海事法院審理認為：海南省文昌縣商業信托貿易公司把貨物交由“粵海３１１”輪承運并向廣州保險公司投保，應受法律保護。貨物遭受損失，廣州保險公司根據保險合同實際賠付給被保險人３９７３５元，有權向責任方代位求償。但被上訴人廣州保險公司變更訴訟請求代位求償部分并沒有實際賠付，無權行使代位求償權。廣州保險公司變更訴訟請求無理，不予支持。此次事故，是上訴人與廣州海運局的過失造成的。“粵海３１１”輪是逆水船，應主動采取避讓措施，并盡量靠近本船右舷的航道的外緣行駛。但“粵海３１１”輪卻向左轉向避讓，以致形成緊迫局面，違反《１９７２年國際海上避碰規則》第七條第一款的規定，對事故應負主要責任；緊迫局面形成后，“紅旗０９３”輪采取的避讓措施不當，應負次要責任。廣州保險公司接到事故通知后，迅速處理此事，并按保險合同向被保險人給予賠償，已履行了保險人的義務。經廣州港監簽認同意，上訴上與廣州海運局達成的協議符合事實，應予維持。且廣州海運局已履行協議，上訴人應負賠償責任。據此判處：上訴人賠償廣州保險公司３９７３５元；本案訴訟費５００元，由上訴人負擔。

　四、上訴和答辯理由
　　上訴人不服原審判決，向本院提出上訴稱：（一）貨損事故發生在１９８５年８月１５日，廣州保險公司１９８７年８月３１日才向廣州海事法院起訴，根據《水路貨物運輸規則》第六十七條規定，“應在收到貨運記錄的次日起１８０天內提出貨運事故索賠書”，海南文昌縣商業信托貿易公司超過時效提出索賠要求，應視為自動放棄索賠權益，廣州保險公司代位求償無效。（二）貨主托運的面粉是按不保價運輸方式托運的，應按有關規定比照國家定價貨物中相同價格或類似商品價格標準計算。請求撤銷原判，判令貨主及廣州保險公司敗訴。被上訴人廣州保險公司答辯稱：依照《水路貨物運輸規則》第四十二條規定，索賠時效是從貨運記錄編制的次日起算，本案無編制貨運記錄，無法確定本案索賠時效的起算日。海南文昌縣商業信托貿易公司１９８５年底還派人前往海口市。向上訴人提出索賠損失的要求，因此，我司代位求償有效。請求維持原判。被上訴人廣州海運局聲明稱：（一）我局與上訴人就船舶碰撞事故達成協議，我局已按協議賠付給上訴人。（二）如果上訴人勝訴，要求上訴人退回已賠付的面粉損失款給我局；如果上訴人部分勝訴，要求上訴人按比例退款。

　五、處理意見
　　合議庭意見，經討論有以下兩種意見，第一種意見認為，《水路貨物運輸規則》是國務院頒布的單行法規，該規則規定的索賠期１８０天的規定不屬短期訴訟時效的特別規定，因與《民法通則》第一百三十五條、第一百三十六條規定的訴訟時效期間有悖，故時效應以《民法通則》規定的為準；第二種意見認為，水路運輸貨物規定的索賠期１８０天，是國務院頒布的單行法規規定的短期訴訟時效，是《民法通則》第一百三十五條規定的短期訴訟時效的特別規定。本案發生在１９８５年民法通則實施前，應從１９８７年１月１日起算，索賠期適用《水路貨物運輸規則》規定的１８０天的規定。從１９８７年１月１日起至同年６月３０日止，在這段時間內海南文昌縣商業信托貿易公司、廣州保險公司既沒有向上訴人提出索賠要求，又沒有向人民法院提起訴訟，也就喪失了依訴訟程序強制義務人履行義務的權利。因此，應判處上訴人勝訴，海南文昌縣商業信托貿易公司、廣州保險公司敗訴。至于面粉價格應按當時的政策規定辦理。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８８年１０月２５日

　附三：交通部關于水路運輸貨物索賠期限的函（８８）交函辦字４９４號
上海海事法院：
　　你院（８８）滬海法研８號函收悉。現就所提問題函復如下：
　　《水路貨物運輸規則》第六十七條規定：“托運人或收貨人向承運人要求貨運事故賠償時，應在收到貨運記錄的次日起１８０天內提出貨運事故索賠書。超過時效再提出的索賠要求，不再受理。”這里關于索賠期限的規定，是根據國務院批準的《水路貨物運輸合同實施細則》作出的。該細則第三十一條規定：“承運人與托運人或收貨人彼此之間要求賠償的時效，從貨運記錄交給托運人或收貨人的次日起算不超過１８０日”。據查，國務院批準的公路、鐵路和航空貨物運輸合同實施細則，對索賠期限作了相同規定。
　　我部認為，國務院對各種形式的貨物運輸，規定索賠期限為１８０天，是根據交通運輸的特點作出的，如果權利人在此期限內既未向對方提出過索賠要求，又沒有向人民法院提起訴訟，則以后盡管依照民法通則的時效規定向法院起訴，其權利也不應得到保護。鑒此，《規則》第六十七條規定的索賠期限應理解為法律對訴訟時效的一種特別規定。
（抄送：最高人民法院交通庭，國家工商管理局，部內河局、海洋局）

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　１９８８年１０月１８日