梁廣大代表：

　　你于2000年4月27日就中國(guó)食用菌技術(shù)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中菌公司）為與牛滿江著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案不服北京市高級(jí)人民法院（1998）高知再終字第26號(hào)民事判決申請(qǐng)?jiān)賹徱皇陆o我院肖揚(yáng)院長(zhǎng)及唐德華副院長(zhǎng)的來(lái)信，已收悉。現(xiàn)答復(fù)如下：

　　本案基本案情是，1993年10月28日，牛滿江為中菌公司的產(chǎn)品靈芝孢籽粉題詞兩幅，其中一幅內(nèi)容為“賀自航靈芝孢籽粉赴美展覽，育天下靈丹，除人間絕癥”。中菌公司獲得題詞后，于1994年3至4月間委托南京金城塑料制品廠印制了帶有牛滿江題詞內(nèi)容“育天下靈丹，除人間絕癥”的包裝袋500個(gè)，每個(gè)包裝袋裝入“自航靈丹”（即靈芝孢籽粉）2克，分別委托中華紅康實(shí)業(yè)發(fā)展中心代銷及與安徽省馬鞍山市順達(dá)公司北京分公司合作銷售。牛滿江遂以中菌公司侵犯其著作權(quán)為由，向北京市第一中級(jí)人民法院提起訴訟。本案經(jīng)北京市第一中級(jí)人民法院一審、北京市高級(jí)人民法院二審，均認(rèn)定中菌公司侵犯了牛滿江的著作權(quán)，判令中菌公司向牛滿江公開賠禮道歉并賠償30萬(wàn)元人民幣。中菌公司不服，向我院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｎ以航?jīng)審查后，于1998年5月8日以（1997）知監(jiān)字第66號(hào)民事裁定指令北京高院另行組成合議庭進(jìn)行再審。北京市高級(jí)人民法院再審后于1999年12月12日作出（1998）高知再終字第26號(hào)民事判決，對(duì)原審判決認(rèn)定中菌公司構(gòu)成侵權(quán)予以維持，改判中菌公司賠償人民幣5萬(wàn)元。中菌公司仍不服，再次向我院申請(qǐng)?jiān)賹彛⑾蚰惴从城闆r。

　　中菌公司此次申請(qǐng)?jiān)賹彽闹饕碛墒牵?.中菌公司沒有印制過(guò)帶有牛滿江題詞的“自航靈丹”的包裝袋，判決書事實(shí)部分的表達(dá)與實(shí)際情況不符；2.牛滿江的起訴狀中稱“自航牌靈丹”為“非法藥品”，為非法藥品的題詞不但沒有著作權(quán)，不應(yīng)受到法律保護(hù)，而且題詞者還應(yīng)受到法律的懲處；3.牛滿江的行為構(gòu)成誹謗罪；4.牛滿江在本案訴訟過(guò)程中提供的證據(jù)為偽證，不能采信；5.牛滿江訴中菌公司侵權(quán)是一場(chǎng)陰謀。

　　我院經(jīng)復(fù)查后認(rèn)為：1.原審根據(jù)南京金城塑料制品廠的證言及實(shí)物包裝袋等證據(jù)認(rèn)定中菌公司委托南京金城塑料制品廠印制了帶有牛滿江題詞的靈芝孢籽粉包裝袋500個(gè)，有充分的事實(shí)依據(jù)，中菌公司在一、二審訴訟過(guò)程中從未對(duì)此提出異議，且在遞交我院的第一次申請(qǐng)?jiān)賹彶牧现羞€予以確認(rèn)，該公司在本次申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)雖對(duì)此予以否認(rèn)，但未提供任何相應(yīng)的證據(jù)；2.原審認(rèn)定牛滿江的題詞手跡構(gòu)成作品，符合《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第二條關(guān)于作品構(gòu)成要件的規(guī)定，中菌公司以牛滿江在起訴狀中所稱“自航牌靈丹”為“非法藥品”為由，認(rèn)為該題詞不享有著作權(quán)，沒有法律依據(jù)。3.產(chǎn)品外包裝上書法作品的著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的確定與該產(chǎn)品的銷售利潤(rùn)不能簡(jiǎn)單等同，原審并未將中菌公司所稱的“偽證”作為定案依據(jù)；4.牛滿江是否構(gòu)成誹謗罪及其起訴中菌公司出于何種目的，不屬本案審理范圍。綜上，中菌公司幾項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛删怀闪ⅲ摴緦?duì)本案的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十九條規(guī)定的再審條件，北京市高級(jí)人民法院的再審判決在事實(shí)認(rèn)定和適用方面均無(wú)不妥，應(yīng)予維持。我院已依法向中菌公司發(fā)出“駁回再審申請(qǐng)通知書”。望你能協(xié)助我院對(duì)其做好服判息訟工作。

　　感謝并歡迎你對(duì)法院工作提出建議、批評(píng)和意見。