各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院，解放軍軍事法院，新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)分院：

　　為了貫徹落實(shí)中央關(guān)于建立案例指導(dǎo)制度的司法改革舉措，最高人民法院于2010年11月26日印發(fā)了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)。《規(guī)定》的出臺(tái)，標(biāo)志著中國(guó)特色案例指導(dǎo)制度初步確立。社會(huì)各界對(duì)此高度關(guān)注，并給予大力支持。各高級(jí)人民法院根據(jù)《規(guī)定》要求，積極向最高人民法院推薦報(bào)送指導(dǎo)性案例。最高人民法院專門設(shè)立案例指導(dǎo)工作辦公室，加強(qiáng)并協(xié)調(diào)有關(guān)方面對(duì)指導(dǎo)性案例的研究。近日，最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)，決定將上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等4個(gè)案例作為第一批指導(dǎo)性案例予以公布。現(xiàn)將有關(guān)工作通知如下：

　　一、準(zhǔn)確把握案例的指導(dǎo)精神

　　(一)上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案，旨在解決二手房買賣活動(dòng)中買方與中介公司因“跳單”引發(fā)的糾紛。該案例確認(rèn)：居間合同中禁止買方利用中介公司提供的房源信息，卻撇開(kāi)該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定具有約束力，即買方不得“跳單”違約;但是同一房源信息經(jīng)多個(gè)中介公司發(fā)布，買方通過(guò)上述正當(dāng)途徑獲取該房源信息的，有權(quán)在多個(gè)中介公司中選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成交易，此行為不屬于“跳單”違約。從而既保護(hù)中介公司合法權(quán)益，促進(jìn)中介服務(wù)市場(chǎng)健康發(fā)展，維護(hù)市場(chǎng)交易誠(chéng)信，又促進(jìn)房屋買賣中介公司之間公平競(jìng)爭(zhēng)，提高服務(wù)質(zhì)量，保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

　　(二)吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限公司買賣合同糾紛案，旨在正確處理訴訟外和解協(xié)議與判決的效力關(guān)系。該案例確認(rèn)：對(duì)于當(dāng)事人在二審期間達(dá)成訴訟外和解協(xié)議后撤訴的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依約履行。一方當(dāng)事人不履行或不完全履行和解協(xié)議的，另一方當(dāng)事人可以申請(qǐng)人民法院執(zhí)行一審生效判決。從而既尊重當(dāng)事人對(duì)爭(zhēng)議標(biāo)的的自由處分權(quán)，強(qiáng)調(diào)了協(xié)議必須信守履行的規(guī)則，又維護(hù)了人民法院生效裁判的權(quán)威。

　　(三)潘玉梅、陳寧受賄案旨在解決新形式、新手段受賄罪的認(rèn)定問(wèn)題。該案例確認(rèn)：國(guó)家工作人員以“合辦”公司的名義或以交易形式收受賄賂的、承諾“為他人謀取利益”未謀取利益而受賄的、以及為掩飾犯罪而退贓的，不影響受賄罪的認(rèn)定，從而對(duì)近年來(lái)以新的手段收受賄賂案件的處理提供了明確指導(dǎo)。對(duì)于依法懲治受賄犯罪，有效查處新形勢(shì)下出現(xiàn)的新類型受賄案件，推進(jìn)反腐敗斗爭(zhēng)深入開(kāi)展，具有重要意義。

　　(四)王志才故意殺人案旨在明確判處死緩并限制減刑的具體條件。該案例確認(rèn)：刑法修正案(八)規(guī)定的限制減刑制度，可以適用于2011年4月30日之前發(fā)生的犯罪行為;對(duì)于罪行極其嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處死刑立即執(zhí)行，被害方反應(yīng)強(qiáng)烈，但被告人具有法定或酌定從輕處罰情節(jié)，判處死刑緩期執(zhí)行，同時(shí)依法決定限制減刑能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑相適應(yīng)的，可以判處死緩并限制減刑。這有利于切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，既依法嚴(yán)懲嚴(yán)重刑事犯罪，又進(jìn)一步嚴(yán)格限制死刑，最大限度地增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，促進(jìn)和諧社會(huì)建設(shè)。

　　二、切實(shí)發(fā)揮好指導(dǎo)性案例作用

　　各級(jí)人民法院對(duì)于上述指導(dǎo)性案例，要組織廣大法官認(rèn)真學(xué)習(xí)研究，深刻領(lǐng)會(huì)和正確把握指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)和指導(dǎo)意義;要增強(qiáng)運(yùn)用指導(dǎo)性案例的自覺(jué)性，以先進(jìn)的司法理念、公平的裁判尺度、科學(xué)的裁判方法，嚴(yán)格參照指導(dǎo)性案例審理好類似案件，進(jìn)一步提高辦案質(zhì)量和效率，確保案件裁判法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一，保障社會(huì)和諧穩(wěn)定;要高度重視案例指導(dǎo)工作，精心編選、積極推薦、及時(shí)報(bào)送指導(dǎo)性案例，不斷提高選報(bào)案例質(zhì)量，推進(jìn)案例指導(dǎo)工作扎實(shí)開(kāi)展;要充分發(fā)揮輿論引導(dǎo)作用，宣傳案例指導(dǎo)制度的意義和成效，營(yíng)造社會(huì)各界理解、關(guān)心和支持人民法院審判工作的良好氛圍。

　　今后，各高級(jí)人民法院可以通過(guò)發(fā)布參考性案例等形式，對(duì)轄區(qū)內(nèi)各級(jí)人民法院和專門法院的審判業(yè)務(wù)工作進(jìn)行指導(dǎo)，但不得使用“指導(dǎo)性案例”或者“指導(dǎo)案例”的稱謂，以避免與指導(dǎo)性案例相混淆。對(duì)于實(shí)施案例指導(dǎo)工作中遇到的問(wèn)題和改進(jìn)案例指導(dǎo)工作的建議，請(qǐng)及時(shí)層報(bào)最高人民法院。

　　附：上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華居間合同糾紛案等四個(gè)指導(dǎo)性案例

　　二〇一一年十二月二十日

　　指導(dǎo)案例1號(hào)

　　上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司訴陶德華

　　居間合同糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事 居間合同 二手房買賣 違約

　　裁判要點(diǎn)

　　房屋買賣居間合同中關(guān)于禁止買方利用中介公司提供的房源信息卻繞開(kāi)該中介公司與賣方簽訂房屋買賣合同的約定合法有效。但是，當(dāng)賣方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買方通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，其行為并沒(méi)有利用先前與之簽約中介公司的房源信息，故不構(gòu)成違約。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條

　　基本案情

　　原告上海中原物業(yè)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱中原公司)訴稱：被告陶德華利用中原公司提供的上海市虹口區(qū)株洲路某號(hào)房屋銷售信息，故意跳過(guò)中介，私自與賣方直接簽訂購(gòu)房合同，違反了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》的約定，屬于惡意“跳單”行為，請(qǐng)求法院判令陶德華按約支付中原公司違約金1.65萬(wàn)元。

　　被告陶德華辯稱：涉案房屋原產(chǎn)權(quán)人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非獨(dú)家掌握該房源信息，也非獨(dú)家代理銷售。陶德華并沒(méi)有利用中原公司提供的信息，不存在“跳單”違約行為。

　　法院經(jīng)審理查明：2008年下半年，原產(chǎn)權(quán)人李某某到多家房屋中介公司掛牌銷售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司帶陶德華看了該房屋;11月23日，上海某房地產(chǎn)顧問(wèn)有限公司(簡(jiǎn)稱某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司)帶陶德華之妻曹某某看了該房屋;11月27日，中原公司帶陶德華看了該房屋，并于同日與陶德華簽訂了《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》。該《確認(rèn)書(shū)》第2.4條約定，陶德華在驗(yàn)看過(guò)該房地產(chǎn)后六個(gè)月內(nèi)，陶德華或其委托人、代理人、代表人、承辦人等與陶德華有關(guān)聯(lián)的人，利用中原公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件但未通過(guò)中原公司而與第三方達(dá)成買賣交易的，陶德華應(yīng)按照與出賣方就該房地產(chǎn)買賣達(dá)成的實(shí)際成交價(jià)的1%，向中原公司支付違約金。當(dāng)時(shí)中原公司對(duì)該房屋報(bào)價(jià)165萬(wàn)元，而某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司報(bào)價(jià)145萬(wàn)元，并積極與賣方協(xié)商價(jià)格。11月30日，在某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司居間下，陶德華與賣方簽訂了房屋買賣合同，成交價(jià)138萬(wàn)元。后買賣雙方辦理了過(guò)戶手續(xù)，陶德華向某房地產(chǎn)顧問(wèn)公司支付傭金1. 38萬(wàn)元。

　　裁判結(jié)果

　　上海市虹口區(qū)人民法院于2009年6月23日作出(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決：被告陶德華應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向原告中原公司支付違約金1.38萬(wàn)元。宣判后，陶德華提出上訴。上海市第二中級(jí)人民法院于2009年9月4日作出(2009)滬二中民二(民)終字第1508號(hào)民事判決：一、撤銷上海市虹口區(qū)人民法院(2009)虹民三(民)初字第912號(hào)民事判決;二、中原公司要求陶德華支付違約金1.65萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。

　　裁判理由

　　法院生效裁判認(rèn)為：中原公司與陶德華簽訂的《房地產(chǎn)求購(gòu)確認(rèn)書(shū)》屬于居間合同性質(zhì)，其中第2.4條的約定，屬于房屋買賣居間合同中常有的禁止“跳單”格式條款，其本意是為防止買方利用中介公司提供的房源信息卻“跳”過(guò)中介公司購(gòu)買房屋，從而使中介公司無(wú)法得到應(yīng)得的傭金，該約定并不存在免除一方責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的情形，應(yīng)認(rèn)定有效。根據(jù)該條約定，衡量買方是否“跳單”違約的關(guān)鍵，是看買方是否利用了該中介公司提供的房源信息、機(jī)會(huì)等條件。如果買方并未利用該中介公司提供的信息、機(jī)會(huì)等條件，而是通過(guò)其他公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得同一房源信息，則買方有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買賣合同成立，而不構(gòu)成“跳單”違約。本案中，原產(chǎn)權(quán)人通過(guò)多家中介公司掛牌出售同一房屋，陶德華及其家人分別通過(guò)不同的中介公司了解到同一房源信息，并通過(guò)其他中介公司促成了房屋買賣合同成立。因此，陶德華并沒(méi)有利用中原公司的信息、機(jī)會(huì)，故不構(gòu)成違約，對(duì)中原公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　指導(dǎo)案例2號(hào)

　　吳梅訴四川省眉山西城紙業(yè)有限

　　公司買賣合同糾紛案

　　(最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò) 2011年12月20日發(fā)布)

　　關(guān)鍵詞 民事訴訟 執(zhí)行 和解 撤回上訴 不履行和解協(xié)議 申請(qǐng)執(zhí)行一審判決

　　裁判要點(diǎn)

　　民事案件二審期間，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議，人民法院準(zhǔn)許撤回上訴的，該和解協(xié)議未經(jīng)人民法院依法制作調(diào)解書(shū)，屬于訴訟外達(dá)成的協(xié)議。一方當(dāng)事人不履行和解協(xié)議，另一方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行一審判決的，人民法院應(yīng)予支持。

　　相關(guān)法條

　　《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條第二款

　　基本案情

　　原告吳梅系四川省眉山市東坡區(qū)吳梅收舊站業(yè)主，從事廢品收購(gòu)業(yè)務(wù)。約自2004年開(kāi)始，吳梅出售廢書(shū)給被告四川省眉山西城紙業(yè)有限公司(簡(jiǎn)稱西城紙業(yè)公司)。2009年4月14日雙方通過(guò)結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款壹佰玖拾柒萬(wàn)元整(￥1970000.00)。同年6月11日，雙方又對(duì)后期貨款進(jìn)行了結(jié)算，西城紙業(yè)公司向吳梅出具欠條載明：今欠到吳梅廢書(shū)款伍拾肆萬(wàn)捌仟元整(￥548000.00)。因經(jīng)多次催收上述貨款無(wú)果，吳梅向眉山市東坡區(qū)人民法院起訴，請(qǐng)求法院判令西城紙業(yè)公司支付貨款251.8萬(wàn)元及利息。被告西城紙業(yè)公司對(duì)欠吳梅貨款251.8萬(wàn)元沒(méi)有異議。

　　一審法院經(jīng)審理后判決：被告西城紙業(yè)公司在判決生效之日起十日內(nèi)給付原告吳梅貨款251.8萬(wàn)元及違約利息。宣判后，西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院提起上訴。二審審理期間，西城紙業(yè)公司于2009年10月15日與吳梅簽訂了一份還款協(xié)議，商定西城紙業(yè)公司的還款計(jì)劃，吳梅則放棄了支付利息的請(qǐng)求。同年10月20日，西城紙業(yè)公司以自愿與對(duì)方達(dá)成和解協(xié)議為由申請(qǐng)撤回上訴。眉山市中級(jí)人民法院裁定準(zhǔn)予撤訴后，因西城紙業(yè)公司未完全履行和解協(xié)議，吳梅向一審法院申請(qǐng)執(zhí)行一審判決。眉山市東坡區(qū)人民法院對(duì)吳梅申請(qǐng)執(zhí)行一審判決予以支持。西城紙業(yè)公司向眉山市中級(jí)人民法院申請(qǐng)執(zhí)行監(jiān)督，主張不予執(zhí)行原一審判決。

　　裁判結(jié)果

　　眉山市中級(jí)人民法院于2010年7月7日作出(2010)眉執(zhí)督字第4號(hào)復(fù)函認(rèn)為：根據(jù)吳梅的申請(qǐng)，一審法院受理執(zhí)行已生效法律文書(shū)并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行。

　　裁判理由

　　法院認(rèn)為：西城紙業(yè)公司對(duì)于撤訴的法律后果應(yīng)當(dāng)明知，即一旦法院裁定準(zhǔn)予其撤回上訴，眉山市東坡區(qū)人民法院的一審判決即為生效判決，具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力。雖然二審期間雙方在自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的和解協(xié)議對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)做出約定，西城紙業(yè)公司因該協(xié)議的簽訂而放棄行使上訴權(quán)，吳梅則放棄了利息，但是該和解協(xié)議屬于雙方當(dāng)事人訴訟外達(dá)成的協(xié)議，未經(jīng)人民法院依法確認(rèn)制作調(diào)解書(shū)，不具有強(qiáng)制執(zhí)行力。西城紙業(yè)公司未按和解協(xié)議履行還款義務(wù)，違背了雙方約定和誠(chéng)實(shí)信用原則，故對(duì)其以雙方達(dá)成和解協(xié)議為由，主張不予執(zhí)行原生效判決的請(qǐng)求不予支持。