一、案情：

朱某系蘇F-31287小貨車車主，于2000年9月13日向保險公司投保，險種為第三者責任險，賠償限額10萬元，保險期限自2000年9月14日零時起至2001年9月13日二十四時止。

2001年5月，陳某出資8000元向朱某購得蘇F-31287小貨車，但未辦理過戶手續。2001年6月27日，陳某所雇駕駛員劉某駕駛蘇F-31287小貨車行至桃元鎮某路段時，與石某所騎自行車相撞，致石某受傷。如皋市公安局交通警察大隊事故調處科認定劉某負事故的主要責任。石某于2002年2月向法院起訴，要求朱某、劉某、陳某承擔賠償責任，后撤回對朱某、劉某的訴訟請求。法院于2002年6月10日判決陳某賠償石某62632.67元。

朱某于2002年7月向保險公司提出申請，要求保險公司對保險事故予以賠償。保險公司于2002年8月23日作出拒賠通知書，認為蘇F-31287小貨車被轉讓給陳某，朱某未通知保險公司，亦未辦理批改手續，保險公司有權拒賠；且賠償義務人是陳某，朱某沒有承擔賠償責任，故保險公司拒絕賠償。朱某于2003年4月7日向法院起訴，要求法院判令保險公司按照機動車保險條款規定賠償85%的損失即53237.77元。

二、審理：

法院經審理認為，《保險法》及保險合同所附的《機動車輛保險條款》均規定：在保險合同有效期內，保險車輛轉賣、轉讓他人，被保險人應當事先書面通知保險人并申請辦理批改。否則，保險人有權拒絕賠償。蘇F-31287小貨車已發生轉讓的事實，但朱某未通知保險公司，亦未申請辦理批改手續，保險公司有權拒賠。其次，保險法的基本原則之一是損失補償原則，即對被保險人的實際損失進行賠償。法院判決實際占用人陳某賠償受害人損失62632.67元，朱某并沒有承擔賠償責任。因此，朱某沒有損失，就談不上對其損失進行補償的問題。保險公司拒賠于法有據，應予支持。據此，依照《中華人民共和國保險法》第三十三條、最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決如下：駁回原告朱某要求被告保險公司賠償53237.77元的訴訟請求。

案件受理費2140元由原告承擔。

判決后，當事人均未上訴。

三、評析：

本案在處理過程中，有兩種不同的意見：一種意見認為，機動車買賣屬要式法律行為，其所有權的轉移不以交付為標志，而以辦理過戶手續為標志。朱某和陳某達成買賣協議，賣方交車、買方付款，只要還未辦理過戶手續，就只能說明買賣合同有效并已進入履行階段，但車輛的所有權未發生轉移，蘇F-31287小貨車仍然屬于朱某所有。因此，朱某無需通知保險公司辦理批改手續，保險公司拒賠的理由不能成立。

另一種意見認為，朱某和陳某達成買賣蘇F-31287小貨車協議并已履行，小貨車實際已由陳某控制。沒有辦理過戶手續僅僅產生不對抗善意第三人的效力，并不影響雙方交易的事實。據此，朱某轉讓蘇F-31287小貨車未通知保險公司并申請辦理批改手續，違反了保險合同的約定，保險公司有權拒賠。筆者同意第二種意見。

本案的關鍵問題有兩個：一是朱某與陳某之間轉讓車輛未辦理過戶手續，其后果如何；二是朱某對該車是否還具有保險利益。

一、保險合同是否可隨同保險標的的轉讓而移轉保險利益是指投保人或被保險人對于標的所存有的一種利害關系，因標的的存在而獲益，因標的的毀損而蒙受損失。財產保險中，保險利益常常因保險標的的轉讓而轉移，但保險合同在保險利益與保險標的轉移后是否應對保險標的受讓人繼續發生效力，各國法律有不同規定。具體可分為兩說：1、不可以隨標的移轉說，該說認為保險合同是采對人主義，所以除另有規定外，保險合同不因標的移轉而移轉。奧地利即持此立場。因保險合同為最大誠信合同，其以保險人對特定投保人的誠信信賴為基礎，保險利益轉移后，原合同投保人即因喪失保險利益而致合同失去效力，保險利益受讓人因未取得保險人的同意，不能當然繼受原合同。2、可以隨同標的同時轉移說。該說認為保險合同是采對物主義，所以除另有規定外，合同在標的移轉后，仍為繼受人、受讓人之利益而存在。在保險合同的保險期間未過時，以法律規定將其效力延至受讓人。德國、法國均持此說。

我國《保險法》第33條規定：保險標的轉讓應當通知保險人，經保險人同意繼續承保后，依法變更合同。但是貨物運輸合同和另有約定的合同除外。《機動車輛保險條款》第26條、第30條亦規定：在保險合同有效期內，保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人、變更用途，被保險人應當事先書面通知保險人并申請辦理批改。被保險人未履行該義務的，保險人有權拒絕賠償或自書面通知之日起解除保險合同。從上述規定看，我國采取了英美法系的屬人性原則。即車輛保險合同的轉讓，必須獲得保險公司的同意，受讓人不能當然繼受原合同，這是一般合同轉讓的要求，更是財產保險合同法律性質的表現。

二、車輛轉讓未辦理過戶手續，后果如何？

2000年公安部頒布的《機動車登記辦法》規定：已注冊登記機動車的所有權發生轉移，且原機動車所有人和現機動車所有人的住所在同一車輛管理所管轄區的，應辦理過戶登記。現機動車所有人的住所不在原車輛管理所管轄區的，應辦理轉出登記和轉入登記。但法律沒有明確未辦理過戶登記的法律后果。

從民法原理看，由于物權具有排他的、優先的效力，當事人在設立、移轉或變更物權時，必須將物權變動的事實通過一定的公示方法向社會公開，從而使第三人知道物權變動的情況，以避免第三人遭受損害并保護交易安全。物權公示的方式有兩種：登記和交付。不動產物權變更一般都須登記。對于登記的效力，各國規定不同，有登記要件說和登記對抗說兩種理論。登記要件說，是指不動產物權變動未經登記就不發生法律效力。登記對抗說，是指不動產物權變動未經登記，只能在雙方當事人之間產生效力，不能對抗第三人。我國對不動產物權的變動，除法律、法規有特別規定外，一般采取登記對抗說。此外，對部分特殊的動產，如航空器、船舶、機動車輛等，我國立法也要求采用登記的方式予以公示，登記是對抗第三人的要件，即未經登記，不得對抗第三人。

在登記作為對抗第三人的要件的情形下，登記與交易本身是區別開的。因為登記是針對民事權利的變動而設定的，它與物權的變動聯系在一起，是一種物權變動的公示方式。登記并不是針對合同行為，在登記之前，當事人就不動產的移轉已達成合意，合同關系就已經成立并生效。既然合同已經產生了拘束力，當事人任何一方違反合同都應當承擔違約責任。物權法采納登記與交易分開的觀點，有利于充分鼓勵交易，促進市場經濟的發展。

本案中，朱某與陳某達成轉讓車輛的意思表示，賣方交車、買方付款，對于朱某與陳某二人而言，交易行為已完成且對雙方具有約束力。但由于法律要求轉讓行為是要式行為，未經過戶，不具有公示的效力，即不得對抗善意第三人。

三、朱某對蘇F-31287小貨車是否具有保險利益保險利益是投保人或被保險人對保險標的具有的法律上承認的利益。依據保險法原理，投保人對保險標的應當具有保險利益，如果投保人對保險標的不具有保險利益，直接的法律后果就是保險合同無效，投保人或被保險人無權再向保險人請求賠償。

以保險利益的存在作為保險合同成立的要件，這是保險的本質所決定的。保險合同是射幸合同，投保人購買保險后能否獲得保險金的賠付取決于在保險合同有效期內保險事故是否發生。正因為保險合同具有這一特性，為了避免不法之徒利用他人的財產或人身進行賭博而獲利，防范道德風險的發生，各國立法一般都將保險利益原則作為保險合同生效的條件。如果允許沒有保險利益的人用他人的財產或生命作賭，一旦發生保險事故，投保人就可以不蒙受任何損失而獲得保險賠償，保險就失去了補償損失的意義而淪為賭博。

本案原告在投保時，是投保車輛的所有權人，當然對保險標的具有保險利益，其保險合同是有效的。但是，投保時有保險利益，不等于投保人始終對保險標的具有保險利益，在保險合同約定的保險期內，保險利益有可能喪失，如將保險標的轉賣、轉讓、贈送他人，投保人就不再對保險標的具有保險利益，除非是通知了保險人并申請辦理批改。

保險標的物轉讓時，既包括保險標的物之所有權移轉，也包括與所有權類似的物權和其他權利的轉移。但是，關于不動產的保險在買賣合同訂立后，所有權移轉前發生危險，其危險負擔，有認為以登記為準，并不是確論。我國合同法第142條規定：“標的物毀損、滅失的風險，在標的物交付之前由出賣人承擔，交付之后由買受人承擔，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”即，不論是動產或不動產，在標的物交付時起，危險負擔移轉于買方為通說，除非法律另有規定或當事人另有約定。法國民法典第1384條規定了物之管理人責任，即：“一個物的管理人，要對物所造成的損害承擔賠償責任。”該條規定成為法官處理交通肇事案件的法律依據。法官認為，汽車給他人造成損害，汽車的管理人應當承擔賠償責任。本案中，陳某所雇駕駛員給石某造成損害，法院判令由車輛的實際占有人承擔賠償責任，正與法國民法典第1384條的精神及我國合同法第142條規定的原理相一致。因此，保險合同上的利益，其歸屬，應以標的物危險之歸屬為準較符合公平原則，即以標的物是否交付作為判斷標準。

本案中，朱某與陳某達成買賣協議，朱某交付了蘇F-31287小貨車，該車實際由陳某控制，標的物毀損、滅失的風險由陳某承擔，朱某不承擔物上風險，也就喪失了物上利益，保險利益隨之喪失。

四、保險車輛轉讓，投保人應履行的義務對《機動車輛保險條款》第26條規定進行分析，“在保險合同有效期內，保險車輛轉賣、轉讓、贈送他人或變更用途，被保險人應當事先書面通知保險人并申請辦理批改。”實質是保險合同內容的變更問題。保險合同變更也應遵守合同變更的原則——當事人雙方協商同意。如果發生規定所指保險標的轉讓的事實，投保人未申請批改，一方面不可能發生保險合同變更的后果，受讓人不可能取代原投保人的地位；另一方面，對原投保人來說，面臨著因失去保險利益或未履行如實告知對保險事故的發生有嚴重影響的事實的義務，保險人拒賠或解除保險合同的風險。因此，“事先通知”實際上是投保人應當履行的如實告知義務，“批改”是對保險合同的變更，兩者對投保人在保險事故發生后能否獲得保險人的理賠有重大影響。

本案中，朱某與陳某之間發生了車輛交易的事實，蘇F-31287小貨車實際由買受人陳某所控制使用，朱某對保險車輛喪失了保險利益，朱某未按規定通知保險公司，亦未申請批改，保險公司拒賠，于法有據，應予支持。

［ 作者：吳劍平轉貼自：法律教育網zhanghei