在車輛保險的法律關系中，多年來，人們總是習慣的認為無事故責任一方車主的損失，應由事故責任方賠償，保險公司不予賠償。很少有車主因此起訴打官司，這種認識逐漸被車主們接受，很多人由此而放棄了自己的權利。然而，在廣東汕頭就有這樣一位車主，將不予理賠的保險公司告上法庭，公開挑戰這一在保險業界形成多年的“規矩”。

2006年7月24日，家住廣東省汕頭市的張女士為自己新買的粵D/97535號豐田牌小轎車辦理車輛保險。她來到中國人民財產保險股份有限公司汕頭市潮陽支公司（以下簡稱保險公司），向保險公司投保了機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險、車輛盜竊保險、車輛玻璃單獨破碎保險、車輛自燃損失保險、不計免賠險等7個險種。當天，保險公司向張女士出具了《中國人民財產保險股份有限公司機動車保險單》（正本）（其中附有《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》、《不計免賠率特約條款》等），雙方約定：保險期限自2006年7月28日零時起至2007年7月25日24時止，其中機動車損失的保險金額為40萬元。第二天，張女士向保險公司支付了保險費8929元。

　　2007年6月28日1時20分，張女士雇傭的司機陳某駕駛粵D/97535號豐田牌小轎車，途經潮南區陳店鎮溪口鄉道時，與未知名人駕駛的懸掛粵U/34188號牌的小客車發生碰撞，造成粵D/97535號豐田牌小轎車及懸掛粵U/34188號牌的小客車損壞的交通事故。第二天張女士即通知了保險公司。7月8日，汕頭市公安局潮南分局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》認定，未知名人應負事故的全部責任，陳某免負事故責任。交通警察大隊經勘查并認定，造成粵D/97535號豐田牌小轎車損壞的小客車懸掛的號牌粵U/34188系假牌。

　　事故發生后，張女士與保險公司工作人員一起到其特約維修點汕頭市合眾豐田汽車銷售服務有限公司進行定損和維修。8月5日，張女士根據汕頭合眾豐田汽車銷售服務有限公司作出的《結算報告清單》及發票，支付了維修費用57936元。

　　9月8日，張女士持汕頭合眾豐田汽車銷售服務有限公司出具的《結算報告清單》及發票，向保險公司進行索賠。9月12日，保險公司作出《關于粵D/97535號車事故索賠的復函》：對張女士的索賠保險公司不予受理，張女士遂訴至法院，要求保險公司立即給付保險賠償金57936元。

　　2007年11月30日，廣東省汕頭市潮陽區人民法院公開開庭審理了此案。法院審理后認為：被告保險公司向原告張女士出具的保險單和保險條款，是雙方的真實意思表示，其內容并不違反我國法律法規的強制性規定，對雙方當事人均具有法律約束力。被告保險公司在保險合同期限內應對其承保的原告張女士所有的粵D/97535號豐田牌小轎車發生的損失按《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用車損失保險條款》的相關規定承擔賠償責任。根據交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》，未知名人應對事故負全部責任，粵D/97535號豐田牌小轎車的駕駛人陳某無過錯。原告作為交通事故的侵權受害人和保險事故的索賠權利人，有權選擇更為便捷的司法救濟途徑，既有權選擇要求侵權致害人承擔損失的賠償責任，也有權選擇根據其購買的機動車損失險要求保險人賠償汽車遭受的損失。被告保險公司在沒有任何證據證明原告張女士已放棄了對第三方追償的權利的情況下，以《家庭自用汽車損失保險條款》以及我國保險法的規定為理由進行抗辯沒有事實根據。因此，對被告保險公司辯稱的原告方駕駛人沒有責任，原告須先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告參加訴訟之后才可予以理賠的主張缺乏法律依據，本院不予采納。

　　根據《中國人民財產保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款》第八條第（二）項規定：“被保險機動車的損失應當由第三方負責賠償的，無法找到第三方時，免賠率為30％。”被告保險公司應賠償原告因粵D/97535號豐田牌小轎車遭受的實際損失57936元的70％，即40555.20元。

　　判決后，雙方均未上訴，判決已經生效。

當事人說

原告張女士： 保險公司應當予以賠償

被告保險公司：原告應先起訴肇事車主

　　原告：保險公司提出“原告應先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告，向其主張賠償的權利，否則，應視為放棄對第三方請求賠償的權利”的觀點與法律相悖，是錯誤的。理由是：

其一，《中華人民共和國保險法》第四十五條規定：“因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。”從該規定可以看出，事故發生之后，原告作為交通事故的受害人和保險事故的索賠權利人，有權選擇更便捷的司法救濟途徑，即有權先根據保險合同向保險公司要求賠付保險金。

其二，《中華人民共和國保險法》關于代位追償權的含義是指投保人在發生因第三人行為使保險標的受損的保險事故時，保險人在先行向投保人賠償后，取得第三人行使追償的權利，即對第三人造成的保險事故，保險人負有先予賠償的義務。

其三，原告并沒有放棄對第三者請求賠償的權利。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第六十六條規定：“不作為的默示只有在法律有規定或者當事人雙方有約定的情況下，才可以視為意思表示。”故被告認為沒有先向第三方主張賠償應視為放棄對第三方請求賠償的權利的理解是錯誤的，保險公司應當向原告支付保險賠償金。

　　被告：《中華人民共和國保險法》第四十六條及保險合同中《家庭自用汽車損失保險條款》第二十二條規定：“保險事故發生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者的請求賠償的權利的，保險人不承擔賠償保險金的責任。”本案中，原告應當先向肇事車主請求賠償，即應先行起訴肇事車主或者追加肇事車主作為共同被告，在肇事司機以及肇事車主均確實無法找到或者確實無力賠償的情況下，方可向保險公司請求先予賠償。可是，在可以找到肇事車主的情況下，原告卻放棄對肇事車主請求賠償的權利。因此，保險公司對原告的損失依法不應予以賠償，作出的拒賠處理有事實依據和法律依據。