首頁 > 法律觀點(diǎn) > 其他案件 > 行政判決書

行政判決書

來源: 律霸網(wǎng)整理蘇瑩 · 2020-07-22 · 342人看過

于蓮花訴煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)管理處變更房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人糾紛案

作者：E法網(wǎng)律師在線整理來源：E法網(wǎng)律師在線
網(wǎng)站帶法律數(shù)據(jù)庫,含全部法律法規(guī)司法解釋;另可任選6個(gè)法律專題作為您的專業(yè)服務(wù)領(lǐng)域;法學(xué)碩士為您按日更新8條法制新聞;建訪問量巨大的專家型律師網(wǎng)站，提升50%的業(yè)務(wù)量！
山東省煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院行政判決書（2004）開行初字第8號(hào)　　原告于蓮花，漢族，1921年9月20日生，文盲，住xxx。　　委托代理人張小寧，山東晨之光律師事務(wù)所律師。　　委托代理人宮淑珍，漢族，1955年7月30日生，系原告之女，住xxx。　　被告煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處。　　法定代表人竇明，處長(zhǎng)。　　委托代理人習(xí)輝、王文博，山東平和律師事務(wù)所律師。　　第三人王淑玲，漢族，1960年10月11日生，住xxx。　　被告煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處于1990年4月10日向原告于蓮花發(fā)放了開發(fā)區(qū)東長(zhǎng)街4號(hào)的房屋所有權(quán)證，后原告兒媳王淑玲（本案第三人）向被告提出發(fā)證錯(cuò)誤，被告根據(jù)王淑玲的申請(qǐng)和提交的證據(jù)，將此房屋的所有權(quán)人變更為王淑玲，為王淑玲發(fā)放了煙房開私證字第03210號(hào)房屋所有權(quán)證。原告認(rèn)為此變更行為違法，于2004年4月20日向本院提起訴訟。本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告于蓮花及其委托代理人張小寧、宮淑珍，被告委托代理人王文博，第三人王淑玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。　　原告訴稱：坐落于煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東長(zhǎng)街4號(hào)，建筑面積32.58平方米的北屋兩間是原告于1980年在其原有房屋基礎(chǔ)上翻建的磚木結(jié)構(gòu)平房，1990年被告為原告發(fā)放了該房屋的房屋所有權(quán)證書。2002年12月開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)進(jìn)行規(guī)劃，與規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋所有權(quán)人簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》時(shí)，原告方知道其所有的上述房屋已經(jīng)由被告擅自變更為王淑玲所有，且在原房屋所有權(quán)證書上直接進(jìn)行涂改。原告認(rèn)為此變更行為違法，請(qǐng)求法院確認(rèn)被告將上述房屋所有權(quán)人變更為王淑玲的行政行為無效。　　被告辯稱：被告的具體行政行為事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，合法有效。而且，被訴行政行為在1990年完成，時(shí)至今日原告才起訴，已過訴訟時(shí)效。因此請(qǐng)求法院確認(rèn)此行政行為合法。　　第三人辯稱：本案爭(zhēng)議的兩間房歸我所有，被告為我發(fā)放房屋所有權(quán)證事實(shí)清楚，符合法律規(guī)定，是正確的。　　被告向本院提交如下證據(jù)：1、房屋產(chǎn)權(quán)申請(qǐng)表；2、開發(fā)區(qū)勝利東村村委證實(shí)；3、房屋所有權(quán)證存根；4、煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書；5、1990年4月17日煙臺(tái)開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)及原告于蓮花向被告出具的證實(shí)該房產(chǎn)歸王淑玲所有的證實(shí)。6、福山區(qū)司法局城關(guān)法律服務(wù)站作的福鎮(zhèn)法調(diào)字（87）19號(hào)協(xié)議書。　　原告向本院提交如下證據(jù)：1、原告到被告處摘抄的房產(chǎn)檔案內(nèi)容；2、煙房開私證字第03210號(hào)房屋所有權(quán)證；3、開發(fā)區(qū)勝利東村出具的于蓮花與王淑玲之間的贍養(yǎng)問題未解決的證實(shí)；4、開發(fā)區(qū)勝利東村出具的原告于蓮花所居住平房已經(jīng)拆遷完畢的證實(shí)。　　根據(jù)原告的起訴和被告的答辯以及雙方向法院提交的證據(jù)，本院認(rèn)定以下事實(shí)：原告于蓮花共有四子二女。因其子宮本華不盡贍養(yǎng)義務(wù)，于蓮花于1985年起訴至煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院，在福山區(qū)人民法院的主持調(diào)解下，于蓮花與宮本利、宮本華、宮本德達(dá)成調(diào)解協(xié)議，據(jù)此福山區(qū)人民法院做出了（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書，該調(diào)解書調(diào)解內(nèi)容第一項(xiàng)：“被告人宮本利補(bǔ)給原告人1984年贍養(yǎng)費(fèi)70元。房租費(fèi)15元。1985年6月底前交齊。自1985年元月起，上列三被告人每人每年付給原告人贍養(yǎng)費(fèi)70元，房租費(fèi)15元（6月底交45元，12月底交40元）。原告人現(xiàn)住xxx，住到以老為期。”1989年底，根據(jù)開發(fā)區(qū)勝利東村的統(tǒng)一上報(bào)和于蓮花的申請(qǐng)，被告煙臺(tái)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處為原告于蓮花辦理了坐落于煙臺(tái)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)東長(zhǎng)街4號(hào)、建筑面積32.58平方米的北屋兩間的房產(chǎn)證，并于1990年4月10日將證交付原告。之后第三人王淑玲向被告提出該房產(chǎn)證發(fā)放錯(cuò)誤，要求變更，并提供了勝利東村居委會(huì)和原告蓋章的證實(shí)、福山區(qū)法院民事調(diào)解書等。被告審核后于1990年4月21日將該房屋登記業(yè)主改為王淑玲。2002年開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)進(jìn)行規(guī)劃，與規(guī)劃區(qū)內(nèi)的房屋所有權(quán)人簽訂《拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議》。原告發(fā)現(xiàn)上述房屋所有權(quán)人已被被告變更為王淑玲，經(jīng)交涉無果訴至本院。　　本案在審理過程中，確立了爭(zhēng)議焦點(diǎn)，并根據(jù)舉證、質(zhì)證、認(rèn)證情況，對(duì)下列事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定：　　1、原告起訴時(shí)是否超過訴訟時(shí)效？被告答辯稱該行政行為1990年就完成了，而時(shí)至2004年原告才提起行政訴訟，顯然已過訴訟時(shí)效。原告則辯稱被告1990年發(fā)放房產(chǎn)證后，王淑玲向被告申請(qǐng)變更及被告將房屋變更為王淑玲所有原告都不知道，原告直到2002年12月勝利東村規(guī)劃時(shí)才知道被告此行政行為。且被告做出此行政行為未告知原告訴權(quán)和起訴期限，而且從1990年做出到現(xiàn)在也不到20年，因此根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行＜中華人民共和國(guó)行政訴訟法＞若干問題的解釋》第四十一條、第四十二條的規(guī)定，原告起訴時(shí)并未過訴訟時(shí)效。本院采納原告的辯解，本案原告起訴并未超過訴訟時(shí)效，原告仍然享有起訴權(quán)。　　2、被告將本案所涉房屋的所有權(quán)人變更為第三人王淑玲是否合法？對(duì)此焦點(diǎn)，被告向本院提交1－6號(hào)證據(jù)，原告向本院提交1－4號(hào)證據(jù)。原告的第1號(hào)證據(jù)是原告到被告處調(diào)閱的房產(chǎn)檔案卷宗，是合法有效證據(jù)。第2號(hào)證據(jù)是本案所訴的具體行政行為。第3號(hào)證據(jù)開發(fā)區(qū)勝利東村出具的于蓮花與王淑玲之間的贍養(yǎng)問題未解決的證實(shí)與本案沒有直接關(guān)系，不予審查。第4號(hào)證據(jù)內(nèi)容是于蓮花所住平房已拆遷并安置完畢，與本案所訴之具體行政行為也沒有直接關(guān)系，僅證實(shí)此平房為于蓮花所住，沒有涉及所有權(quán)。對(duì)于被告提交的第4號(hào)證據(jù)煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書，原告的“調(diào)解書中原告所述房屋系宮本德所有沒有法律依據(jù)，與本案的產(chǎn)權(quán)糾紛沒有關(guān)系”的辯解本院不予采納。煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書是人民法院的生效法律文書，其一經(jīng)產(chǎn)生，就具有拘束力、確定力和執(zhí)行力，并對(duì)法院的后續(xù)判決產(chǎn)生了既判力。該調(diào)解書調(diào)解內(nèi)容第一項(xiàng)：“被告人宮本利補(bǔ)給原告人1984年贍養(yǎng)費(fèi)70元。房租費(fèi)15元。1985年6月底前交齊。自1985年元月起，上列三被告人每人每年付給原告人贍養(yǎng)費(fèi)70元，房租費(fèi)15元（6月底交45元，12月底交40元）。原告人現(xiàn)住xxx，住到以老為期。”明確了原告人于蓮花所居住的房屋是宮本德的。被告提交的第6號(hào)證據(jù)，并有原福山法律服務(wù)站站長(zhǎng)吳應(yīng)明出庭作證，原告于蓮花也承認(rèn)有這事。因此可以確定第6號(hào)證據(jù)是合法證據(jù)。該協(xié)議與本案的關(guān)聯(lián)性在于其確認(rèn)于蓮花放棄對(duì)宮本德遺產(chǎn)的繼續(xù)，承認(rèn)“原告人應(yīng)得的一份遺產(chǎn)歸王淑玲所有”。被告提交的第5號(hào)證據(jù)，即1990年4月17日煙臺(tái)開發(fā)區(qū)勝利東村居委會(huì)及原告于蓮花向被告出具的證實(shí)該房產(chǎn)歸王淑玲所有的證實(shí)，上面有勝利東村居委會(huì)的印章和原告于蓮花的印章，該證實(shí)明確了爭(zhēng)議房屋“產(chǎn)權(quán)歸王淑玲所有。”此證據(jù)與煙臺(tái)市福山區(qū)人民法院（85）煙福法鎮(zhèn)字第41號(hào)民事調(diào)解書、福山區(qū)司法局城關(guān)法律服務(wù)站作的福鎮(zhèn)法調(diào)字（87）19號(hào)協(xié)議書形成證據(jù)鏈條，相互印證，應(yīng)認(rèn)定其為有效證據(jù)。被告根據(jù)上述證據(jù)和王淑玲的申請(qǐng)將本案所爭(zhēng)議房屋變更為王淑玲所有，應(yīng)認(rèn)定為事實(shí)清楚，適用法律正確。　　本院認(rèn)為，被告煙臺(tái)開發(fā)區(qū)房產(chǎn)治理處作為法律授權(quán)的進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓登記、房地產(chǎn)抵押登記和房屋租賃登記等行為的機(jī)關(guān)，有權(quán)力和義務(wù)應(yīng)申請(qǐng)人的申請(qǐng)合法地為申請(qǐng)人辦理房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，本案中被告有進(jìn)行房地產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記的權(quán)力，是合格的行政主體。被告進(jìn)行變更登記依據(jù)事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)確認(rèn)合法。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第一款第（一）項(xiàng)的相關(guān)規(guī)定，判決如下：　　被告將煙房開私證字第03210號(hào)房屋所有權(quán)證的所有權(quán)人變更為王淑玲的行政行為合法。　　案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。　　如不服本判決，可于判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院。審　　判　　長(zhǎng)　　王永波人民陪審員　　楊學(xué)運(yùn)人民陪審員　　丁曉林二○○四年六月十七日　書記員（代）　戴立