-——結合典型案例談對婚姻法司法解釋（二）第24條的理解與適用

閆文奇
一、典型案例
張某經于某介紹，于2007年4月5日與王某簽訂借款協議，約定：王某借給張某80萬元，借款期限一個月，月利率5%。于某作為見證人也在協議書簽字。2007年4月7日見證人于某代替借款人張某收取了80萬借款，并以代張某出具了收條。后因借款人張某沒能如期還款，2007年5月8日于某以借款人張某的受委托人名義向出借人王某出具承諾書，承諾實際借款按約定利率5%支付利息，還款延期一個月，另外增加利息4萬元。延期到期后，借款人張某沒能還款，于2007年5月9日出具還款保證書，承諾一個月后還本付息。于某以承擔連帶還款人的名義也在“還款保證書”上簽字。后張某沒能履行還款義務。借款人張某此筆借款實際用在了償還過去向于某的借款。全部借款過程借款人張某之妻李某并不知曉。
2007年12月10日，出借人王某以借款人張某、與張某長期分居的妻子李某為共同被告起訴到人民法院，要求張某和李某履行夫妻共同債務，償還上述借款的本息。
二、對婚姻法司法解釋（二）第24條規定的理解
最高人民法院婚姻法司法解釋（二）第24條規定：“債權人就婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理，但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定情形的除外”?；橐龇ǖ?9條第3款規定“夫妻對婚姻關系存續期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對所負的債務，第三人知道該約定的以夫或妻一方所有的財產清償?！?br/>婚姻法司法解釋（二）第24條規定的對婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務的處理辦法，是對原有婚姻法理論的重大突破。過去區分婚姻存續期間夫或妻一方與第三人形成債務是共同債務還是個人債務，是以債務的目的作為判斷債務的標準。而婚姻法司法解釋（二）第24條改變了過去側重于保護婚姻當事人的做法，從保護交易安全出發，從保護債權人的信賴出發，采用了“名義論”。即婚后以個人名義所負債務原則上按照夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第19條第3款規定情形的除外。為什么婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負的債務推定為夫妻共同債務呢？
首先，我國夫妻間的財產制度主要的是以法定共同財產制，夫妻作為一個婚姻共同體，一方的財產并不能脫離家庭共同財產而獨立存在，而是作為共同共有的形式存在的。只有在離婚進行財產分割時個人財產、共同財產才能有所區分。既然夫或妻以個人名義負擔債務，其所提供的擔保也無法具體化，無法從共同財產中顯化出來，既然對債權人來說，名義債務人的一般擔保財產無法從共同財產中分離出來，債權人只能基于對共同財產的依賴而設立債權債務關系。所以，把在婚姻關系存續期間夫或妻以個人名義所負債務推定為夫妻共同債務，符合債權人的信賴，有利于保護交易安全。
其次，一般的說，夫或妻雖然以個人名義所負債務，大部分都是用于家庭共同生活，把在婚姻關系存續期間夫或妻以個人名義所負債務推定為夫妻共同債務，符合我國的婚姻家庭生活的現實，也符合權利義務相一致原則。
再次，由于某種婚姻作為一個共同體，夫或妻個人的人格部分的被吸收進婚姻共同體之中，婚姻共同體就像一個面紗一樣遮住了夫或妻個人，當夫或妻以個人名義負債時，他首先是作為婚姻共同體的代表承擔的債務的。
總之，基于婚姻共同財產制，基于婚姻共同體的一體性，將在婚姻關系存續期間夫或妻以個人名義所負債務，推定為夫妻共同債務。
當債權人的依賴不是基于對婚姻共同財產為一般擔保時；當債務人的意志、人格足以沖破婚姻共同體面紗的遮蔽時，夫或妻個人名義所負債務就不能推定夫妻共同債務。也就婚姻法司法解釋（二）第24條中除外條款所說。
三、本案對婚姻法司法解釋（二）第24條規定的適用
婚姻法司法解釋（二）第24條所以將婚姻關系存續期間夫妻一方以個人名義所負債務個人推定為夫妻共同債務，是基于婚姻共同財產制，基于婚姻共同體面紗一樣遮住了夫或妻個人。這一推定的理由，同時也就蘊含了推翻推定的理由，即：當有證據表明，債權人的信賴不是基于對婚姻共同體的共同財產為一般擔保時，當有證據表明債務人的意志足以沖破婚姻共同體面紗時，就可以推翻該推定。
本案從借款“協議”中列明見證人為于某，從實際收款并出具“收條”人為于某，從“還款計劃”連帶責任人為于某等證據內容看，債權人王某出借款時，信賴的不是基于對張某和李某婚姻共同體的共同財產為擔保。如果是以婚姻共同體的共同財產為擔保的，債權人首先應當選擇婚姻共同體成員妻子李某做借款的見證人，收款的經手人，還款連帶擔保人；而不會選擇甚至長期選擇其他人做借款的見證人，收款的經手人，還款連帶擔保人。第二，債務人張某向王某借巨款８０萬元時是一個股份有限公司總經理；借款的見證人，收款人，還款擔保人于某也是大型企業的財務負責人，張某與于某長期存在經濟業務聯系，也正因于此，債權人王某才信賴于張某和于某。第三，８０萬元的巨款，借款期限一個月顯然不是用于家庭生活，出借人沒有理由相信借款是用于家庭生活支出的。據借款人張某所說其借款意思表示為公司借款。
所以，本案出借人王某與借款張某在借款協議中，雖然沒有直接約定該借款為張某個人債務，但相關的證據可以證明，借款時雙方已明確約定為個人債務，不能將該筆借款推定為夫妻共同債務。