作者：周軍 賴海鷹 發布時間：2006-10-30 19:55:51

--------------------------------------------------------------------------------
[案情]
陳某、程某自1998年至2000年以開瓷磚店需要資金周轉為借口，并以辦沙石廠購買汽車為由，以2分至5分的高額月息為誘餌，非法向社會公眾吸儲資金計人民幣8萬元。2001年，陳某、程某又以到江蘇徐州承建高速公路能賺幾百萬元，以成立非法的“程某實業有限公司”為幌子，采用高額月息和短期借款高額回報，吸儲資金計人民幣108.8萬元。通過以上方法，陳某、程某共非法募集資金達116.8萬元，受騙群眾達20多人。2001年5月初，被害人多次向陳某、程某追討借款未果。爾后，向公安機關報案，陳某、程某先后將瓷磚店、沙石廠、汽車賣掉。8月13日，陳某攜帶現金10萬元外逃。8月16日程某外逃。案發后，經被害人追討和公安機關追繳，仍造成直接經濟損失996922元。陳某歸案后，拒不如實交待集資款的去向。

檢察機關以非法吸收公眾存款罪對兩被告人提起公訴，法院經審理后以集資詐騙罪定罪處罰。

[分歧]

本案在審理過程中，對陳某、程某的行為如何定性有兩種不同意見：

第一種意見認為：陳某、程某的行為應定非法吸收存款罪。理由是：陳某、程某違反國家法律、法規的規定，以出具借條的方法，利用高額利息、短期借款高額回報等為誘餌，向不特定的多數人吸收大量資金，擾亂了國家金融管理秩序，屬于變相吸收公眾存款，且無力歸還，造成了嚴重的危害后果。

第二種意見認為：陳某、程某的行為應定集資詐騙罪。理由是：陳某、程某明知沒有歸還能力而大量騙取資金，大肆虛構集資用途，稱要將集資款項用于開店、辦廠、承建高速公路等，但實際上沒有任何投資行動或計劃，騙取資金后變賣財產以逃避返還資金，然后攜帶集資款逃跑，完全能認定其具有“以非法占有為目的”的主觀故意，故應當以集資詐騙罪定罪處罰。

[評析] 筆者同意第二種意見。

理由如下：非法吸收公眾存款是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用非法集資的方法詐騙他人的資金，數額較大的行為。二者都是金融領域的犯罪。從形式上看，兩者都是被害人主動將錢款交到行為人手中，都是以高額回報為誘餌，司法實踐中兩者極易混淆。二者的區別主要在于：第一，主觀目的不同。前者的主觀目的是為取得他人存款的使用權，借吸收存款來籌集資金，行為人不具有占有他人存款的所有權的目的，而后者的行為人在主觀上具有非法占有他人集資款的目的，這是兩罪區別的主要方面。第二，客觀方面不相同。前者在客觀上體現為非法吸收或是變相吸收存款，擾亂金融秩序的行為，不具有欺詐因素，而后者是以詐騙方法集資的行為，即采取捏造事實、隱瞞真相的欺詐手段實施犯罪。在具體行為上，前者通常是不應或不能吸收存款而吸收，后者通常是以集資為名，行詐騙之實。第三，犯罪侵犯的客體不同。前者是一種侵犯金融管理秩序的行為，而后者除了對國家的金融管理制度造成侵害，還同時侵害了公私財產所有權。第四，犯罪行為的刑事追訴標準不同，實施非法吸收公眾存款在犯罪數額、涉及面、造成的經濟損失數額三者夠上任一標準，就可以追究刑事責任；而后者的刑事追訴標準是詐騙數額作為單一認定標準的。

結合本案，在具體認定陳某、程某的行為是否構成集資詐騙罪時應當從以下四個方面來把握：

一是是否具有“非法占有”的目的。該目的是區別認定其他非法集資犯罪、一般集資違法行為與集資詐騙罪的關鍵之一。目的是人的一種內部心理活動，具有主觀性，但這種主觀性并不意味著否定目的內容的客觀性。客觀上具有較大數額的集資款不能歸還是認定集資詐騙罪的要素之一，但不是在客觀上給集資者造成損失，無法返還集資款的就必然能夠認定行為人主觀上具有“非法占有”的目的。對“非法占有”的主觀目的認定還要結合考察行為人不能歸還的具體原因，行為人是否體現出侵犯他人財產所有權的意圖等。在本案中，陳某、程某對于非法集資的116.8萬元中有996922元屬于客觀上無法歸還的部分，其無法歸還是由于陳某、程某并未利用集資款從事實際的經營活動，其返還是采用后筆集資款兌付前集資款的手段，是引誘更多的受騙者的一種手段，因此并不影響對陳某、程某詐騙行為的“非法占有”的認定；當然返還部分的數額應當在定罪量刑時予以扣除。

二是在集資中是否使用詐騙的手段，即采取虛構事實或隱瞞真相的方式，行為人虛構集資用途，以虛假的證明文件或以高額回報為誘餌騙取他人信任，取得資金。本案中被告人陳某、程某以承建高速公路能賺幾百萬元為幌子，制造假象，以高利率、短期借款高額回報等手段引誘他人上當，吸收公眾資金，并以后筆集資款償還前筆集資款的本息，實際上并無任何經營活動，最終造成巨額的資金無力歸還，應認定為詐騙行為。

三是行為人在履行集資承諾中的能力和誠意。正當的集資行為當事人對集資中的承諾有實際的經營作依托，行為人具有完全或部分的履行能力，在集資后為履行承諾進行實際的能力；而集資詐騙的行為人根本沒有履行承諾的誠意，通常在客觀上也表現為沒有實際的履行行為。本案中被告人陳某、程某的行為即屬于后者。

四是考察行為人違約后的態度。正當的集資行為即使在發生糾紛、承諾未能兌現之后，集資人也能積極采取措施補救，不會故意逃避責任；集資詐騙罪的行為人通常沒有誠意設法解決，有的甚至攜款潛逃。如本案被告人陳某、程某潛逃外地，逃避還款，表現出相當的主觀惡意。

綜上所述，筆者認為，被告人陳某、程某采用了高利率、短期借款高額回報、高額分紅等多種手段非法斂集資金，從表面形式來看，和非法吸收公眾存款罪有極其相似的地方，但兩被告人在116.8萬元巨款到手后，沒有將分文投入到企業生產中去，而是將原有的企業及設備全部賣掉，攜款潛逃。公安機關為了挽回群眾損失，在追繳贓款的過程中向陳某訊問款項去向，但其拒絕提供，可見，陳某、程某非法占有這筆巨款的主觀故意目的非常明顯，且數額特別巨大，侵犯了國家的金融管理秩序和公民的財產所有權，故應當以集資詐騙罪定罪處罰。

（作者單位：江西省弋陽縣人民法院）

來源：中國法院網
編輯：陳思