案件審結(jié)時間：2005-07-11
　　

原告：孫立興，男，58歲，天津市中力防雷技術(shù)有限公司職工，住天津市南開區(qū)保山道保山北里。
　　被告：天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局，住所地：天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)海泰大廈。
　　法定代表人：王建穎，該局局長。
　　第三人：天津市中力防雷技術(shù)有限公司，住所地：天津市南開區(qū)華苑產(chǎn)業(yè)園區(qū)國際商業(yè)中心。
　　法定代表人：孫巍巍，該公司總經(jīng)理。
　　原告孫立興因不服被告天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動人事局（以下簡稱園區(qū)勞動局）所作的工傷認(rèn)定決定，向天津市第一中級人民法院提起行政訴訟。天津市第一中級人民法院認(rèn)為原告所在單位天津市中力防雷技術(shù)有限公司（以下簡稱中力公司）與所訴具體行政行為有利害關(guān)系，因此通知中力公司作為第三人參加訴訟。
　　原告孫立興訴稱：原告是第三人中力公司的員工。2003年6月10日，中力公司負(fù)責(zé)人孫磊派原告駕駛公司的紅旗轎車于當(dāng)日上午11點前趕到北京機(jī)場接人，順便先將一批貨送至周鄧紀(jì)念館附近。原告接受任務(wù)后，立即到公司主管部門領(lǐng)取汽車鑰匙和汽油票，辦理相關(guān)手續(xù)，然后急忙趕往樓下提車。行至一樓門口臺階時，由于地面滑，行走匆忙，原告從四層臺階上摔倒致傷。事故發(fā)生后，中力公司雖然立即派人將原告送往醫(yī)院治療，但從2003年9月起停付醫(yī)療費和工資，且不承認(rèn)原告是因工負(fù)傷。經(jīng)原告兩次申請，被告園區(qū)勞動局于2004年3月5日做出（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，以沒有證據(jù)表明摔傷事故系由工作原因造成為由，決定不認(rèn)定原告的摔傷事故為工傷。原告是在工作時間、工作地點、因工作原因摔倒致傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的情形。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項所作的決定，認(rèn)定事實錯誤，適用法律不當(dāng)。請求依法撤銷被告所作的（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，并判令被告重新確認(rèn)。
　　原告提交以下證據(jù)：
　　1.被告園區(qū)勞動局所作的（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，內(nèi)容是：2004年6月10日上午10點20分左右，中力公司業(yè)務(wù)員孫立興在華苑產(chǎn)業(yè)區(qū)國際商業(yè)中心 （以下簡稱商業(yè)中心）一樓門口臺階處因腳底一滑，從四層臺階上摔倒正面著地，造成孫立興頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。根據(jù)受傷職工本人的工傷申請和醫(yī)療診斷證明書，結(jié)合我局收集的有關(guān)調(diào)查材料，依據(jù)以國務(wù)院令375號頒布的《工傷保險條例》第三章第十四條第（五）項的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成，故決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。
　　2.照片兩張，用以證明原告摔倒受傷的事故現(xiàn)場。
　　3.紅旗轎車保養(yǎng)單據(jù)，用以證明原告在2003年4月還為中力公司的紅旗轎車進(jìn)行保養(yǎng)。
　　4.2003年5月原告在中力公司的工作證，用以證明原告確系中力公司員工。
　　被告園區(qū)勞動局辯稱：經(jīng)調(diào)查，中力公司業(yè)務(wù)員孫立興在因工外出期間受傷，但受傷不是由于工作原因，而是由于本人注意力不集中，腳底踩空，才在下臺階時摔傷。其受傷結(jié)果與其所接受的工作任務(wù)沒有明顯的因果關(guān)系，故不屬于《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。被告根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項作出的不認(rèn)定工傷決定，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，法院應(yīng)當(dāng)維持。
　　被告提供以下證據(jù)：
　　1.《工傷保險條例》，用以證明被告具有作出工傷認(rèn)定的主體資格和職權(quán)，所作工傷認(rèn)定決定內(nèi)容以及程序均合法。
　　2.孫立興工傷認(rèn)定申請表，用以證明該工傷認(rèn)定決定是應(yīng)孫立興本人申請作出的。
　　3.身份證復(fù)印件、名片、勞動合同書、工資存折，用以證明孫立興與中力公司之間存在勞動關(guān)系。
　　4.孫立興病歷記錄、診斷證明書，用以證明孫立興受傷的事實。
　　5.對孫磊、吳世倫、劉偉、劉春勝、龐麗爽、楊學(xué)長、孫巍巍等人的詢問筆錄，主要內(nèi)容是證明孫立興是市場部職工，與第三人存在勞動關(guān)系，發(fā)生傷害前曾在中力公司領(lǐng)取汽車油票準(zhǔn)備因工外出，等等。
　　第三人中力公司述稱：因本公司實行末位淘汰制，原告孫立興于事發(fā)前已經(jīng)被淘汰。但因其原從事本公司銷售工作，還有收回剩余貨款的義務(wù)，所以才偶爾回公司打電話。事發(fā)時，孫立興已不屬于本公司職工，也不是在本公司工作場所范圍內(nèi)摔傷，不符合認(rèn)定工傷的條件。
　　第三人未提供證據(jù)。
　　庭審質(zhì)證中，原告孫立興對被告園區(qū)勞動局提交的證據(jù)2-5沒有異議，但認(rèn)為其是在正常工作時間內(nèi)接受領(lǐng)導(dǎo)指派，為完成工作任務(wù)而受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的規(guī)定，不應(yīng)適用《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定，被告提交的證據(jù)1不能證明工傷認(rèn)定的內(nèi)容合法。園區(qū)勞動局對孫立興提交的證據(jù)無異議。第三人中力公司對孫立興和園區(qū)勞動局提交的證據(jù)均未提出異議。
　　經(jīng)質(zhì)證，天津市第一中級人民法院對證據(jù)作出確認(rèn)：原告孫立興提交的證據(jù)合法、真實，且與本案有關(guān)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)；被告園區(qū)勞動局提交的證據(jù)2-5系園區(qū)勞動局作出具體行政行為的事實根據(jù)，證據(jù)取得形式合法，內(nèi)容客觀真實，應(yīng)予采信；證據(jù)1是法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)適用。
　　天津市第一中級人民法院經(jīng)審理查明：
　　原告孫立興是第三人中力公司的員工。2003年6月10日上午，中力公司負(fù)責(zé)人指派孫立興駕駛汽車去北京機(jī)場接人，孫立興即從中力公司所在商業(yè)中心的八樓下樓，準(zhǔn)備到商業(yè)中心院內(nèi)停放本單位紅旗轎車處去開車。當(dāng)行至一樓門口臺階處時，孫立興腳下一滑，從四層臺階處摔倒在地面上，造成四肢不能活動。中力公司立即派人將孫立興送至天津中醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院救治，經(jīng)醫(yī)院診斷為頸髓過伸位損傷合并頸部神經(jīng)根牽拉傷、上唇挫裂傷、左手臂擦傷、左腿皮擦傷。孫立興向被告園區(qū)勞動局提出工傷認(rèn)定申請，園區(qū)勞動局經(jīng)調(diào)查核實后以沒有證據(jù)表明孫立興的摔傷事故系由工作原因造成為由，于2004年3月5日作出（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，決定不認(rèn)定孫立興摔傷事故為工傷事故。孫立興不服，提起本案行政訴訟。
　　天津市第一中級人民法院認(rèn)為：
　　根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，案發(fā)時原告孫立興是第三人中力公司的員工。中力公司稱案發(fā)時孫立興已不是該公司員工，但未提交相應(yīng)證據(jù)，不予認(rèn)定。根據(jù)《工傷保險條例》、勞動和社會保障部以第17號令發(fā)布的《工傷認(rèn)定辦法》，被告園區(qū)勞動局具有負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)工傷保險工作的主體資格，受理工傷認(rèn)定申請并作出工傷認(rèn)定決定屬于其職權(quán)范圍。園區(qū)勞動局應(yīng)孫立興申請，對孫立興摔傷事故作出工傷認(rèn)定決定的程序，符合《工傷保險條例》、《工傷認(rèn)定辦法》中的相關(guān)規(guī)定。
　　《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定，職工在工作時間和工作場所內(nèi)，因工作原因受到事故傷害的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。該條第（五）項規(guī)定，因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發(fā)生事故下落不明的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。原告孫立興接受本單位領(lǐng)導(dǎo)指派的開車接人任務(wù)后，從公司所在的八樓下到一樓，在前往院內(nèi)停放汽車處的途中摔倒。孫立興當(dāng)時并未駕車離開公司所在的院內(nèi)，不屬于因工外出期間摔傷，而是屬于在工作時間和工作場所內(nèi)，為了完成工作任務(wù)，由于工作原因摔傷，因此符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項認(rèn)定工傷的法定條件。故被告園區(qū)勞動局根據(jù)《工傷保險條例》第十四條第（五）項規(guī)定所作的（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。
　　據(jù)此，天津市第一中級人民法院依照《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱行政訴訟法）第五十四條第（二）項、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十九條第 （一）項的規(guī)定，于2005年3月23日判決：
　　一、撤銷被告園區(qū)勞動局2004年3月5日所作的（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》；
　　二、被告園區(qū)勞動局在本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。
　　園區(qū)勞動局不服一審判決，向天津市高級人民法院提起上訴。理由是：該局認(rèn)定被上訴人孫立興屬于“因工外出”，事實清楚。原審第三人中力公司的經(jīng)營場所為商業(yè)中心八樓，被上訴人接受的任務(wù)是開車接人。按照通常理解，只有中力公司在商業(yè)中心八樓的營業(yè)場所和被上訴人所開的汽車內(nèi)，才是被上訴人的工作場所。而被上訴人是在商業(yè)中心一樓門口臺階處摔傷，受傷地點不屬于被上訴人的工作場所范圍。被上訴人不是因完成工作任務(wù)即開車摔傷，也不是因雨、雪天氣導(dǎo)致臺階地滑等客觀原因摔傷，完全是因為本人精力不集中所致，故不屬于“因工作原因”致傷。原判認(rèn)定被上訴人摔傷事故發(fā)生在“工作場所”，被上訴人“是為了完成工作任務(wù)”摔傷，屬于事實認(rèn)定有誤，適用法律錯誤。請求撤銷一審判決，依法改判維持上訴人所作的 （2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》。
　　被上訴人孫立興辯稱：被上訴人所在的中力公司，位于商業(yè)中心八樓，該公司的車輛停放在商業(yè)中心的院內(nèi)，故商業(yè)中心一樓門口的臺階，是被上訴人完成開車接人工作任務(wù)的必經(jīng)之路。被上訴人接受任務(wù)時間緊迫，為了完成工作匆忙行走才導(dǎo)致滑倒，屬于法律規(guī)定的“因工作原因受到事故傷害”。一審認(rèn)定被上訴人是在工作時間、工作地點因工作原因受傷正確，應(yīng)當(dāng)維持。
　　原審第三人中力公司認(rèn)為：1.被上訴人當(dāng)天的工作任務(wù)是開車接人，其工作場所應(yīng)當(dāng)是在汽車內(nèi)。2.工作時間是否緊迫，和被上訴人摔傷沒有直接關(guān)系。對于“因工作原因”的理解，不能過于寬泛。3.在法律無明確規(guī)定的情況下，對于法律的理解適用，應(yīng)當(dāng)尊重作為行政機(jī)關(guān)的上訴人的理解和認(rèn)定。被上訴人屬于外出期間受傷，且不屬于《工傷保險條例》規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定工傷的情形。上訴人所作（2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》適用法律正確。
　　天津市高級人民法院經(jīng)審理，確認(rèn)了一審查明的事實。
　　天津市高級人民法院認(rèn)為：
　　各方當(dāng)事人對一審判決認(rèn)定上訴人園區(qū)勞動局具有行政主體資格和法定職權(quán)，其作出的工傷認(rèn)定決定符合法定程序，以及認(rèn)定被上訴人孫立興是在工作時間內(nèi)摔傷，均無異議。故本案爭議焦點是：1.孫立興摔傷的地點是否在“工作場所”范圍內(nèi)2.孫立興是否“因工作原因”摔傷3.孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定
　　關(guān)于被上訴人孫立興摔傷的地點是否在“工作場所”范圍內(nèi)的問題。《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的工作場所，是指職工從事職業(yè)活動的場所，在有多個工作場所的情形下，還包括職工來往于多個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域。本案中，位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室，是孫立興的工作場所，而其完成任務(wù)需駕駛的汽車，是孫立興的另一處工作場所。汽車停放在商業(yè)中心一樓門外，孫立興要完成開車任務(wù)，必須從商業(yè)中心八樓到一樓門外停車處，故從商業(yè)中心八樓到停車處是孫立興來往于兩個工作場所之間的必經(jīng)區(qū)域，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為孫立興的工作場所。上訴人園區(qū)勞動局認(rèn)為摔傷地點不屬于孫立興的工作場所，是將完成工作任務(wù)的必經(jīng)之路排除在工作場所外，既不符合立法本意，也有悖于生活常識。一審認(rèn)定孫立興在工作場所內(nèi)受到傷害，是正確的。
　　關(guān)于被上訴人孫立興是否“因工作原因”摔傷的問題。《工傷保險條例》第十四條規(guī)定的“因工作原因”，是指職工受傷與從事本職工作之間存在因果關(guān)系，即職工因從事本職工作而受傷。孫立興是為完成開車接人的工作任務(wù)，才從位于商業(yè)中心八樓的中力公司辦公室下到一樓，并在一樓門口臺階處摔傷。孫立興在下樓過程中摔傷，系為完成工作任務(wù)所致。上訴人園區(qū)勞動局以孫立興不是開車時受傷為由，認(rèn)為孫立興不屬于“因工作原因”摔傷，理由不能成立。
　　關(guān)于被上訴人孫立興本人行走當(dāng)中不夠謹(jǐn)慎的過失是否影響工傷認(rèn)定的問題。《工傷保險條例》第十六條規(guī)定了不認(rèn)定工傷的三種情形，即因犯罪或者違反治安管理傷亡的、醉酒導(dǎo)致傷亡的、自殘或者自殺的。職工從事工作中存在過失不屬于不認(rèn)定工傷的法定情形，不影響職工受傷與從事本職工作之間因果關(guān)系的成立。工傷事故中，受傷職工一般均具有疏忽大意、精力不集中等過失。如果將職工主觀上的過失作為工傷認(rèn)定的排除條件，既不符合《工傷保險條例》保障勞動者合法權(quán)益的本意，也有悖于日常生活經(jīng)驗。即使孫立興在行走之中確實有失謹(jǐn)慎，亦不影響本次工傷認(rèn)定。上訴人園區(qū)勞動局以導(dǎo)致孫立興摔傷的原因不是雨、雪天氣使臺階地滑，而是因其本人精力不集中導(dǎo)致為由，主張孫立興不屬“因工作原因”致傷，理由不能成立。
　　《工傷保險條例》第一條規(guī)定：“為了保障因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，促進(jìn)工傷預(yù)防和職業(yè)康復(fù)，分散用人單位的工傷風(fēng)險，制定本條例。”《工傷認(rèn)定辦法》第一條也規(guī)定：“為規(guī)范工傷認(rèn)定程序，依法進(jìn)行工傷認(rèn)定，維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，根據(jù)《工傷保險條例》的有關(guān)規(guī)定，制定本辦法。”這是《工傷保險條例》、《工傷認(rèn)定辦法》的立法目的。勞動和社會保障行政機(jī)關(guān)在適用《工傷保險條例》、《工傷認(rèn)定辦法》時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的去理解其中的具體規(guī)定。本案中上訴人園區(qū)勞動局對《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的“工作場所”、“因工作原因”的理解，不符合《工傷保險條例》保障職工合法權(quán)益的立法目的。行政訴訟法第一條規(guī)定：“為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)，根據(jù)憲法制定本法。”該規(guī)定體現(xiàn)了國家設(shè)置行政訴訟制度的目的。行政機(jī)關(guān)對法律的理解違背立法本意，人民法院在審理相關(guān)行政訴訟案件中，應(yīng)當(dāng)依法作出正確的解釋，這也是對行政機(jī)關(guān)行使職權(quán)的監(jiān)督。原審第三人中力公司關(guān)于“在法律無明確規(guī)定的情況下，對于法律的理解適用應(yīng)當(dāng)尊重作為行政機(jī)關(guān)的上訴人的理解和認(rèn)定”的意見，沒有法律依據(jù)，故不予采納。
　　綜上，一審認(rèn)定上訴人園區(qū)勞動局適用法律錯誤，判決撤銷園區(qū)勞動局所作的 （2004）0001號《工傷認(rèn)定決定書》，認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。據(jù)此，天津市高級人民法院依照行政訴訟法第六十一條第（一）項規(guī)定，于2005年7月11日判決：
　　駁回上訴，維持原判。

來源：中國人大網(wǎng)兩高公報案例庫