人身保險的標的是人的壽命和身體，保險利益為人的人格利益。投保人發生死亡、傷殘等事故，對其本人及家庭所帶來的損失不僅是經濟上的損失，更重要的是精神上的損害。因此，人身保險合同不應適用利益補償原則。但是，法律并不禁止當事人在人身保險合同中約定實行損失賠償原則。

案情

，原告王金虎與被告中國平安人壽保險股份有限公司淮安中心支公司簽訂了保險合同，合同約定王金虎投保主險平安康泰人身險，保險金額為20000元，附加險為意外傷害保險，保險金額為10000元。附加意外傷害保險條款約定“被保險人因遭受意外傷害事故，并自事故發生之日起180日內進行治療，本公司就實際支出的合理醫療費用超過100元的部分給付意外傷害保險金。”附加意外傷害保險條款還規定了十一項免責條款，但合同中沒有約定原告如受第三人侵權而得到第三人的賠償，被告可以對第三人已經賠償的部分不支付保險金。保險合同簽訂后，原告按約履行了合同義務。

，原告駕駛兩輪摩托車因與案外人侍海龍駕駛的小客車相撞而受傷。經住院治療，共支出醫療費用20195.57元，該醫療費用由肇事車主支付了13600元，原告支付了6595.57元。此后，原告依據意外傷害保險條款向被告主張意外傷害保險金10000元，被告僅向原告支付了保險金6595.57元，拒付差額3404.43元，原告提起訴訟，要求判令被告支付保險金3404.43元。 被告辯稱，保險實行損失賠償原則，在本案中原告實際支出的醫療費用只有6595.57元，對此被告已進行了足額賠付?，F原告要求取得損失以外的利益于法無據，故請求駁回訴訟請求。

裁判

，江蘇省淮安市清河區人民法院依照保險法第二條、合同法第四十四條第一款、第六十條第一款的規定，判決：被告于本判決生效后十日內向王金虎支付意外傷害保險金3404.43元。一審判決后，原被告均未上訴，判決已發生法律效力。

評析

本案的焦點就是人身保險合同是否適用損失賠償原則。

一、人身保險合同不適用損失賠償原則

在我國，人身保險合同不適用損失賠償原則。這可以從保險法的總則、分則及相關規章三個層面得出：首先，從總則上看，保險法第二條規定，人身保險是投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限時承擔給付保險金責任的商業保險行為。據此定義不難看出，對于人身保險，保險人給付保險金的前提僅是被保險人死亡、傷殘、疾病或達到合同約定的條件，并沒有“涉及賠償損失”的涵義。其次，從分則上看，保險法第六十八條規定，人身保險的被保險人因第三者的行為死亡、傷殘或疾病等保險事故的，保險人向被保險人或受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利。但被保險人或受益人仍有權向第三者請求賠償。從這一規定可知，法律不禁止投保人在獲得保險金后再向侵權人請求賠償，反之亦然。這就充分說明人身保險合同不是損失賠償性合同。再次，中國保險監督管理委員會于發布了《關于界定責任保險和人身意外傷害保險的通知》，該通知第一條指出，責任保險屬于財產保險業務，由財產保險公司經營；人身意外傷害保險屬于人身保險業務，由人壽保險公司經營。第二條第四項指出，責任保險的保險金額是賠償限額，保險事故發生后，保險人按被保險人對第三者實際承擔的民事賠償責任核定保險賠款，并且保險賠款以不超過保險金額為限，保險人賠款后依法享有代位求償權；人身意外傷害保險適用定額給付原則，賠償金額是根據保險合同中規定的死亡或傷殘程度給付標準來給付保險金，保險人給付保險金，不產生代位求償權。由該通知可以看出，損失賠償原則和定額給付原則是互不包容的一對范疇，該通知規定，對于屬于財產保險的責任保險，適用損失賠償原則；而對屬于人身保險的意外傷害保險則適用定額給付原則。綜據上述，在我國人身保險不實行損失賠償原則。人身保險之所以不實行損失賠償原則的主要理由在于人和財產的區別，人和財產的最本質的區別在于人具有感覺、思維和精神，被保險人因保險事故的發生而造成的醫療、誤工、營養、交通等物質損失當然是可以計算的，但因事故而造成的生理和心理痛苦卻是無法衡量的。如果保險法不考慮人和財產的本質區別這一因素，區分人身保險和財產保險也就沒有實質意義了。另外，從保險法律的文字表述上也可以看出人身保險合同不適用損失賠償原則。無論是保險法總則、分則，還是保險規章，對財產保險支付保險金均用“賠償”來表述，而對人身保險支付保險金均用“給付”來表述。

二、法律并不禁止當事人在人身保險合同中約定實行損失賠償原則

保險合同是投保人與保險人為設立保險法律關系，確定雙方權利義務而訂立的協議。它和其他種類的經濟合同一樣，屬于私法的調整范疇，適用私法的意思自治原則，只要根據意思自治的約定不具有合同法第五十四條規定的任一種情形，那么約定就是有效的。如前所述，雖然保險法律規定人身保險不實行損失賠償原則，但保險法律也并未禁止保險當事人可以就人身保險金的給付實行損失賠償原則進行自由約定。在本案的保險合同中，原被告雙方在責任免除條款中并未約定原告如受第三人侵權而得到第三人的賠償，被告可以對第三人已經賠償的部分不支付保險金。因此從保險合同的文義來講，被告的抗辯缺乏合同依據。原告依據保險合同，根據合同的相對性向被告主張保險金給付責任并無不當。