首頁 > 法律觀點 > 知識產權 > 劉俊訴新疆都市消費晨報著作權糾紛案

劉俊訴新疆都市消費晨報著作權糾紛案

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-07-14 · 310人看過

　　　　　　　　　　　新疆維吾爾自治區烏魯木齊市中級人民法院
　　　　　　　　　　　　　　　民　事　判　決　書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（2005）烏中民三初字第35號
　　原告劉俊，男，漢族，一九七○年一月十三日出生，系烏魯木齊市晚報社記者，住烏魯木齊市新華南路74號。
　　委托代理人王毅，新疆眾望律師事務所律師。
　　被告新疆都市消費晨報社（下稱消費晨報社）。住所烏魯木齊市新民路5號。
　　法定代表人武鴻鳴，消費晨報社社長。
　　委托代理人董秀玲，女，消費晨報社職員，住烏魯木齊市阿勒泰路2號。
　　被告新疆都市傳媒投資有限責任公司（下稱傳媒公司）。住所烏魯木齊市揚子江路11號。
　　法定代表人黃元才，傳媒公司董事長。
　　委托代理人張海茵，新疆亞新律師事務所律師。
　　原告劉俊與被告消費晨報社、傳媒公司公司著作權侵權糾紛一案，本院于2005年9月16日立案，并依法組成合議庭，于2005年10月19日公開開庭進行了審理。原告劉俊委托代理人王毅，被告消費晨報社委托代理人董秀玲、傳媒公司委托代理人張海茵到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
　　原告劉俊訴稱，2003年7月，兩被告以不正當的手段獲取我創作的二道橋國際大巴扎全景攝影作品，在未經我許可的情況下，在其報刊上發表、刊登使用原告作品，用于商業促銷，其行為侵犯了我對作品的發表權、署名權、復制權、改編權以及獲取報酬的權利。現請求法院判令兩被告比照其刊登侵權作品相同版面、次數、范圍刊登道歉聲明，消除影響。
　　消費晨報社答辯稱，我社刊登的是廣告公司委托發布宣傳廣告。我社在接受委托時，已按照廣告法的規定履行了審查義務，因此廣告侵權與我社無關，原告起訴我報社無事實根據及法律依據，請求法院駁回原告的訴訟請求。
　　被告傳媒公司答辯意見與消費晨報社的答辯意見相同。
　　經庭審，原被告雙方對案件事實無爭議，因此本院確認如下法律事實：
2003年6月，原告劉俊創作了二道橋國際大巴扎全景攝影作品。與此同時，烏魯木齊市志明廣告公司受廣告主委托，為其制作了媒體圖文商業宣傳廣告，其中使用了原告的上述作品。廣告制成后，該廣告公司委托被告消費晨報社的《晨報》、傳媒公司的《新疆都市報》刊登了該廣告。消費晨報及都市報接受委托后，進行了列行審查，并于同年6月至7月分數次在被告消費晨報社的《晨報》及傳媒公司的《新疆都市報》刊登了該廣告。
　　本院認為，廣告的經營者、發布者及廣告主對廣告內容的真實性、合法性負有審查的義務。未履行該義務，致使廣告內容侵犯他人的合法權益的，應承擔侵權責任。由于上述廣告主體在實施廣告行為的過程中所處的地位及作用不同，故其各自承擔的審查義務的內容也有所不同。廣告的發布者作為廣告行為最后環節的實施者，對廣告內容僅負有合理審查的義務。原告劉俊在不說明其作品底片是如何被廣告經營制作者獲取的，致使無法斷定兩被告合理審查義務的具體內容。兩被告在接受廣告經營者的廣告發布委托時，對廣告進行了例行審查，并查驗了廣告在工商管理部門的備案文件，應視為其履行了合理審查的義務。由于兩被告不存在侵權的故意或過失，故其行為不構成對原告著作權的侵害，不應承擔侵權責任。原告劉俊的訴訟請求缺乏事實及法律依據，應予以駁回。故判決如下：
　　駁回原告劉俊要求被告消費晨報社、傳媒公司公開賠禮道歉、消除影響的訴訟請求。
　　案件受理費1000元（原告劉俊已交）由原告劉俊負擔。
　　如不服本判決，可在收到判決書之次日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方人數提供副本，上訴于新疆維吾爾自治區高級人民法院。預交二審案件受理費的期限為上訴期間屆滿后七日內。逾期按撤回上訴處理。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　審　判　長　趙德賢
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　柳　榕
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　代理審判員　田　萍
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　二00五年十月二十日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　員　林　劍

該內容對我有幫助贊一個

登錄×

驗證手機號

獲取驗證碼

我已閱讀并同意《用戶服務協議》和《律霸隱私政策》

我們會嚴格保護您的隱私，請放心輸入

為保證隱私安全，請輸入手機號碼驗證身份。驗證后咨詢會派發給律師。

提交

評論區

遇到法律問題，直接發布咨詢

登錄后參于評論