審判長、審判員：

我受原告方齊香的委托擔任其訴訟代理人，在他與被告吳涌銘、鄭秀珠、吳瑞華、吳瑞芳債務糾紛一案的再審審理中進行訴訟活動。本代理人認為，原審合議庭銷毀原告提供的證據、庭審筆錄等案件重要材料，違反法定程序、違背法律作出枉法裁判，應撤銷原判決，予以改判。現發表以下代理意見：

一、本案起訴和原審審理的事實情況。

原告于1996年3月間委托本人為其代理，擬起訴吳涌銘偽造其父吳子莊筆跡和印章，以一份無效的鬮書和偽造的（土地權屬變更登記）申請書，騙取土地管理部門辦理其父名下的盤谷鄉福坪街20號房屋的土地使用權過戶登記，非法轉移其父遺產，逃避其父生前債務，要求判令吳涌銘以其父遺產清償債務。接受委托后，本代理人先到盤谷鄉調查取證，分別詢訪了時任盤谷鄉黨委書記宋金秋、盤谷鄉土地管理所負責人何則淼等人，制作了調查筆錄，并向盤谷鄉財政所調取了吳子莊筆跡和生前使用的印章印跡，向盤谷鄉土地管理所調取了吳涌銘辦理爭議房屋土地權屬過戶手續繳納辦證工本費的收款收據（再審證據9），向永泰縣土地管理局調取了吳涌銘辦理爭議房屋土地權屬過戶登記時提供的鬮書（再審證據4）、假冒吳子莊簽名、印章偽造的申請書（再審證據2）等證據材料，在客觀、全面地了解了案件情況后，于同年4月9日幫助委托人提起訴訟，訴狀列吳涌銘一人為被告，請求判令被告償還其父吳子莊生前向原告借款28650元，并按銀行二年定期貸款利率計付利息（詳見《民事訴狀》），向法庭提供了調查獲取的證據材料，要求依法委托對吳子莊筆跡和使用的印章進行同一性鑒定。

訴訟中，原審合議庭依職權追加了吳子莊的遺孀鄭秀珠和兩個女兒吳瑞華、吳瑞芳作為共同被告。各被告經兩次合法傳喚拒不到庭參加訴訟，合議庭成員林錦灼于是以“盤谷鄉榮陽村鄭成春等人起訴鄭阿珠（鄭秀珠別名）借貸糾紛，沒有列吳涌銘為被告”為例，欺騙原告說判決后吳子莊欠這些人的債務都由吳涌銘實際承擔并已經履行，要求原告撤銷對吳涌銘的起訴。之后，原審合議庭隱瞞上述過程和事實，違背法律，僅列鄭秀珠一人為被告，作出（1996）樟法民初字第032號民事判決書，違法確認鬮書對吳子莊名下房產所作的“分割”，變相將吳涌銘以非法手段辦理訟爭房屋土地權屬過戶手續的違法行為合法化，導致生效判決因吳涌銘非法轉移訟爭房產所有權，鄭秀珠無財產可供執行而數年得不到履行，嚴重侵犯了原告合法權益。

在此次再審中通過查閱原審案卷，本代理人發現：我方在原審向法庭提供的宋金秋等人證言筆錄、吳涌銘繳納辦證工本費的收款收據（證明訟爭房屋土地權屬過戶登記是在吳子莊死后才辦理的）、吳子莊筆跡、印章材料（申請鑒定用）以及1996年5月22日和6月17日兩次開庭傳票（見原告再審證據12）簽收單和開庭公告、6月17日庭審筆錄、本人代理詞、合議庭欺騙原告制作的撤銷對吳涌銘起訴的筆錄（客觀體現原審審判過程和事實）等重要的案件材料均不翼而飛！

二、原審合議庭銷毀案件重要材料，作出枉法裁判，應予撤銷并改判。

從現有保存的本案原審案卷材料沒有關于1996年5月22日和6月17日兩次通知開庭的任何文書和記錄這一事實，足以推斷原審合議庭銷毀案卷材料的事實，結合原審判決存在的違反法定程序，違背法律等錯誤，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第九條第一款第三項“根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則，能推定出的另一事實”，當事人無需舉證證明的規定，對原審合議庭枉法裁判的事實作以下推斷和論證：

（一）吳涌銘等繼承人是必須參加訴訟的當事人，原審準予原告“撤銷對吳涌銘的起訴”，并且未在判決書中列明，嚴重違反法定程序。

即使撇開原審合議庭欺騙、誤導原告撤銷對吳涌銘起訴的事實不說，僅以原審準許原告“撤回”對吳涌銘起訴而論，也是違反法定程序的。

1、《民事訴訟法》第一百三十一條規定“宣判前，原告申請撤訴的，是否準許，由人民法院裁定”，說明人民法院必須對原告撤訴申請的合法性進行審查，對不符合法律規定的撤訴申請，不應當準許。最高人民法院《關于適用

2、《繼承法》第二十五條、第三十三條規定“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產處理前作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”；“繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，……”。《意見》第54條、第57條規定“在繼承遺產的訴訟中，部分繼承人起訴的，人民法院應通知其他繼承人作為共同原告參加訴訟；被通知的繼承人不愿意參加訴訟又未明確表示放棄實體權利的，人民法院仍應把其列為共同原告”；“必須共同進行訴訟的當事人沒有參加訴訟的，人民法院應當依照民事訴訟法第一百一十九條的規定，通知其參加；……”，說明在有關遺產的訴訟中，沒有明確表示放棄繼承權的繼承人是必須共同進行訴訟的當事人，應當作為共同原告或共同被告參加訴訟，人民法院發現有遺漏的，應當依職權追加其為共同訴訟人。原審合議庭在原告起訴吳涌銘以其父遺產清償債務后，依職權主動追加了鄭秀珠、吳瑞華、吳瑞芳等人作為本案共同被告，足以說明其熟知這一法律規定，明知違反這一規定的法律后果，也說明其后來準許原告撤銷對吳涌銘的起訴是執法犯法，明知不可為而為之；原審判決書對原告起訴吳涌銘又“撤訴”的事實晦莫高深，只字不提，也證明了這一點！

（二）吳子莊所立鬮書因以下原因而無效或效力未定，原審判決給予確認，違背法律規定。

1、鬮書實為一份贈與合同，由吳子莊和吳涌銘所立，吳子莊為贈與人，吳涌銘為受贈人，所處分的房產均為吳子莊與鄭秀珠的夫妻共同財產，而鬮書沒有財產共有人鄭秀珠的簽名，處分無效。

2、贈與行為屬于實踐性行為，且房屋的贈與需要辦理權屬變更登記，而吳子莊立了鬮書后并沒有向土地、房產登記機關申請權屬轉移登記，所以該鬮書約定的贈與事項并未生效。

3、吳子莊在鬮書中對贈與事項附加了生效條件，要求受贈人吳涌銘必須清償其建造訟爭房屋所欠的債務，而原審沒有就吳涌銘是否履行了這些債務，即贈與所附條件是否成就的問題進行調查，鬮書是否開始生效，并未得到證明。

（三）從原審案卷保存的對吳涌銘的兩次調查筆錄證實，原審合議庭已經找到吳涌銘，吳涌銘也已經前來應訴，完全可以按照正常程序開庭審理，徹底查清全案。但原審合議庭沒有這樣做，而是違反法定程序“準許原告撤銷”對吳涌銘的起訴，然后銷毀案件重要材料，隱瞞案件重要事實，作出違反法律規定的判決，說明原審判決發生的錯誤不是一般的工作過失所致，而是由于原審審判人員與被告存在不可告人的特殊關系或者利益的驅動，出于徇私枉法的目的作出的！

三、被告答辯不能成立，不應給予采信；原告的訴訟請求合法有據，應予支持。

被告吳涌銘在再審訴訟中提出答辯狀，并提供兩份證據材料，稱原告提供的吳子莊借據嚴重不實；其母不具備履行能力；訟爭房產是其父生前析產給他，其父去世后他沒有繼承其父的財產，原告無權向其追討債務；訟爭房屋已經出賣他人等，主張駁回原告的訴求。現逐一分析、駁斥如下：

1、原告提供的第1號證據吳子莊出具的借條，其真實性有原審合議庭于1996年9月2日詢問被告鄭秀珠的筆錄和10月8日詢問被告吳涌銘的筆錄（原告再審證據6和8）予以證實。其中，吳涌銘自己在原審合議庭第二次向他調查的詢問筆錄中非常明確而肯定地承認：“吳子莊生前向方齊香借款伍萬零陸佰伍拾元，用于辦水床廠，后陸續償還了部分借款，現尚欠28650元及利息”，與原告在《民事訴狀》中所作陳述和提供的借條所證明的事實完全吻合。該筆錄由吳涌銘和原審合議庭成員簽名，在原審案卷中保存，真實性不容質疑！

2、吳子莊生前的析產行為和所立鬮書由于沒有征得所處分房產的共有人鄭秀珠的同意等原因，不具有法律效力，本代理人在前面已經作了詳盡、充分的闡述和論證。被告吳涌銘認為自己在其父死后沒有繼承其父財產的答辯，則為原告提供的第9－11號證據和被告自己提供的第1號證據所證明的事實所否定：原告第10號證據中，永泰縣國土資源局明確答復：“吳子莊于95年1月死亡，吳涌銘為繼承父親產權于95年4月13日才辦理房屋土地變更手續”，該答復與原告第9號證據證明的事實相一致；原告第11號證據與被告第1號證據共同證明被告吳涌銘在其父死后，于1995年12月4日正式取得訟爭房產的所有權。從被告吳涌銘辦理訟爭房屋土地和房產權屬過戶登記的時間可以斷定，其辦理過戶的是吳子莊的遺產，而不是其父生前贈與的財產。

以上證據材料分別由有關國家機關的工作部門制作、保存并提供或被告自己提供，根據最高人民法院《關于民事訴訟證據的若干規定》第七十七條規定的認證規則，其證明效力大于被告的陳述和辯解！

3、至于被告鄭秀珠沒有履行原審判決的能力，則完全是由于被告吳涌銘采用欺騙手段非法辦理其父吳子莊名下房產（在吳子莊死后應分出一半歸鄭秀珠所有，剩下部分才是吳子莊遺產），現又把它轉賣他人（被告第2號證據）等一系列的違法、侵權行為所致，因此產生的法律后果應由吳涌銘承擔！

在駁斥了被告吳涌銘的無理答辯之后，原告的訴訟主張實際上已經不辨自明。由于原告的充分舉證，加上原審判決已經確認的“被告（鄭秀珠）夫吳子莊向原告借款，……。該債務系借款人與被告夫妻存續期間從事生產經營所欠，其債務應為家庭夫妻共同債務，故被告應承擔其清償責任。對于原告（主張）以約定銀行貸款年利率11.7％計付利息，……可予支持”的事實和法律關系（對原審的這部分認定，原告、被告均沒有提出異議），足以證明和支持原告起訴的事實和訴訟主張。因此，應判決本案各被告以吳子莊去世時其名下的財產對吳子莊生前債務的本息（包括借款時約定按銀行貸款年利率11.7％計付的利息和被告鄭秀珠逾期履行原審判決的罰息）承擔清償責任。

綜上所述，原審合議庭在民事審判活動中，故意違反法定程序，欺騙原告“撤回”對涉嫌以欺騙手段辦理訟爭房屋土地權屬過戶登記的必須共同訴訟人吳涌銘的起訴，銷毀案件重要材料，進而對案件的重要事實作違背法律的枉法認定，幫助被告吳涌銘逃避債務，造成生效判決無法執行的嚴重后果，有關責任人員已經觸犯《刑法》第三百九十九條第二款的規定，涉嫌民事枉法裁判罪，應當依法移送檢察機關立案追究；對原審枉法裁判應予糾正，改判被告吳涌銘、鄭秀珠、吳瑞華、吳瑞芳以吳子莊生前名下的財產清償原告的債務本息。

以上代理意見，請合議庭采納，謝謝！