近三年來，廣東省廣州市中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭審理的著作權(quán)民事糾紛案件，居各類知識產(chǎn)權(quán)民事糾紛案件之首，且調(diào)解結(jié)案率一直保持較高的比例。總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，以下方式能較為有效地促進(jìn)著作權(quán)民事糾紛案件的訴訟調(diào)解。

一、權(quán)屬分析法

　　針對著作權(quán)糾紛案件中權(quán)屬問題復(fù)雜、舉證困難以及權(quán)利主體和責(zé)任主體多元化的特點(diǎn)，在訴訟調(diào)解中首先可考慮采取權(quán)屬分析法。對于原告，可就其關(guān)于權(quán)屬方面的舉證存在的瑕疵向原告進(jìn)行提示，指引其主動(dòng)和被告進(jìn)行和解或者接受對方的和解意愿。例如，音像公司作為原告的鄰接權(quán)糾紛案件中，往往音像公司所出版的音像制品的上手權(quán)利來源有瑕疵，與對方調(diào)解則可省去補(bǔ)充舉證的麻煩，或避免舉證不能所帶來的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。在國際版權(quán)貿(mào)易日趨繁榮的情況下，許多發(fā)生訴訟糾紛的音像作品或制品均來自于境外，或提起訴訟的權(quán)利人本身即為涉外當(dāng)事人，這類案件中的境外證據(jù)公證、認(rèn)證手續(xù)本身相對繁瑣，且境外的權(quán)屬授權(quán)關(guān)系亦較為復(fù)雜，故訴訟調(diào)解亦不失為一種節(jié)省訴訟成本、提高訴訟效益的選擇。此外，在著作權(quán)權(quán)利主體或侵權(quán)主體多元化的情況下，法官引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴訟調(diào)解同樣有著積極意義。為避免給原、被告造成法官“未審先判”的印象或誤認(rèn)為法官對某一方有傾向性，在對權(quán)屬方面的舉證是否充分的問題進(jìn)行分析時(shí)，宜采用“背對背”的方式。如原告舉證相對薄弱，則可向原告單方指出其權(quán)屬方面舉證的瑕疵或缺陷；如其舉證相對充分，則可向被告單方肯定原告權(quán)屬舉證成立，提議其考慮和原告達(dá)成和解或進(jìn)行調(diào)解。然而，在“背對背”的調(diào)解方式中，法官亦需注意把握調(diào)解的技巧，避免給當(dāng)事人帶來“以調(diào)壓判”或產(chǎn)生不公之感。

二、解釋法律規(guī)定

　　根據(jù)我國著作權(quán)法的有關(guān)規(guī)定，著作權(quán)的內(nèi)容包括人身權(quán)以及財(cái)產(chǎn)權(quán)這兩方面在內(nèi)的共17項(xiàng)權(quán)能的內(nèi)容。這使得權(quán)利人僅能在法律規(guī)定的著作權(quán)權(quán)能中主張權(quán)利，如超出此范圍，則很有可能難以得到法律的支持。例如，在一著作權(quán)糾紛案件中，原告主張被告某政府機(jī)關(guān)的市政綠化實(shí)施方案與其所撰寫的一篇關(guān)于如何綠化城市的文章中的觀點(diǎn)相同，屬于使用其作品而未支付報(bào)酬，故訴至法院要求該政府部門賠償經(jīng)濟(jì)損失。然而，原告無法明確被告的行為到底侵犯了其著作權(quán)的哪一項(xiàng)權(quán)利，其主張實(shí)際上超越了著作權(quán)法所保護(hù)的范圍。因此，法官在這種情況下有必要在訴訟調(diào)解中向原告明確解釋清楚著作權(quán)法對于作者權(quán)利的保護(hù)范圍。此外，著作權(quán)法以及相關(guān)司法解釋對著作權(quán)的權(quán)利限制作出了明確規(guī)定，符合法律規(guī)定的合理使用并不構(gòu)成侵犯著作權(quán)。實(shí)際上，我國著作權(quán)法以及相關(guān)司法解釋對著作權(quán)的保護(hù)范圍、權(quán)利限制、何種行為構(gòu)成侵權(quán)、何種情況下不需要承擔(dān)賠償責(zé)任都作出了較為明確的規(guī)定，而權(quán)利人并不一定能全面且準(zhǔn)確地了解并掌握法律的有關(guān)規(guī)定以及法律背后所體現(xiàn)的精神。因此，在訴訟調(diào)解中，適度地向當(dāng)事人解釋法律規(guī)定，提示侵權(quán)成立的條件、承擔(dān)相關(guān)民事責(zé)任可能性的大小以及是否需要承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償?shù)?，有助于?dāng)事人衡量判決與調(diào)解的利弊，并最終決定是否與對方進(jìn)行和解。

三、提示相似案件的判決

　　在著作權(quán)民事訴訟中，類型化的案件、系列案以及準(zhǔn)系列案占有較大的比例，特別是鄰接權(quán)糾紛案件中，往往原告同一，據(jù)以起訴的作品或制品同一，權(quán)屬方面的證據(jù)以及被控侵權(quán)行為方面的證據(jù)亦基本相同，僅僅是被告主體不同。在這類案件中，一旦某一案件先行作出生效判決后，往往為后續(xù)相似的案件提供了很大的借鑒意義，特別是在賠償數(shù)額的判定方面。調(diào)解可以說是當(dāng)事人雙方之間的博弈過程，雙方當(dāng)事人要權(quán)衡利弊，預(yù)測行為后果，預(yù)測在不能達(dá)成調(diào)解的情況下判決將會(huì)是一種什么結(jié)果，這種結(jié)果是否對自己有利。因此，對于著作權(quán)類型化案件以及系列案或準(zhǔn)系列案，向當(dāng)事人提示相似案件的判決，為雙方提供判賠數(shù)額的參考依據(jù)，能較好地促使雙方當(dāng)事人進(jìn)行訴訟調(diào)解。