投保人駕照過期肇事 保險公司未盡告知義務賠償 中國法院網訊 ? 保險合同格式條款規定“駕駛證已過有效期，保險人不予賠償”，但一保險公司卻因代辦人在合同簽訂時未向投保人履行免責條款說明義務，難逃賠償責任。10月11日，隨著江蘇省南通市中級人民法院終審裁定書的送達，一起因此引發的保險合同糾紛案落下帷幕，法院判決被告中華聯合財產保險公司海安支公司（以下簡稱保險公司）賠償原告王興明代墊款人民幣45000元。 ? ?2006 年11月，原告王興明根據有關部門要求，前往保險公司一保險代辦單位投保第三者責任險。王興明交納保險費后，代辦單位代辦人員姚某為王興明所有的二輪摩托車辦理了第三者責任險，約定保險金額5萬元，保險期限自2006年5月1日起至2007年4月30日止。但不知何種原因，王興明并未在投保人欄內簽字，代辦人姚某則代王興明在投保人欄內簽上大名。保單上除蓋有保險公司印章外，還加蓋了代辦單位的印章。 ? ?2006年12月10日，王興明駕駛投保二輪摩托車，在海安縣一公路上與婦女陳某駕駛的人力三輪車發生碰撞。陳某受傷后，經搶救無效死亡。該事故經海安縣公安局交通巡邏警察大隊現場勘驗，作出事故認定書，認定王興明與陳某分別承擔事故的同等責任。在公安部門主持調解下，王興明賠償死者親屬各項損失102417.49元，于2007年1 月5日履行完畢。 ? ?王興明轉而向保險公司提出理賠要求，要求保險公司依照保險合同給付保險金。但保險公司提出“駕駛證已過有效期”屬于保險條款中免責條款規定的免責事由，而王興明發生事故時其駕駛證已過有效期，其賠償要求超出了保險責任的賠償范圍，故而拒絕王興明的理賠要求。雙方未能就賠償問題達成一致意見，王興明一紙訴狀將保險公司告上法庭。 ? ?審理中，雙方當事人對投保情況、交通事故發生及交警部門處理的事實無異議，主要爭議在于是否適用“駕駛證已過有效期，保險人不予賠償”這一免責條款問題。 ? ? 原告王興明訴稱，原告根據有關部門要求，到被告保險公司的保險代辦單位辦理二輪摩托車第三者責任險，按要求交納了保險費，但保險代辦人在訂立合同時，未按法律向原告說明保險合同的條款內容，且未經原告同意擅自在投保人欄內代原告簽名。保險合同包括投保單、保險單、批單、特別約定及保險條款等內容，但合同成立后，代辦人只將保險單交付給原告，并未按規定提供保險條款給原告，而保險條款包含當事人權利、義務及免責條款等內容，導致原告事后亦無法悉知免責事由。盡管事故發生時原告的駕駛證過期是事實，但由于保險公司對免責條款未盡到說明義務，免責條款對原告不具有約束力，保險公司賠償責任依法不能免除。現請求法院判決被告保險公司賠償我保險金5萬元。 ? ?原告為支持主張，向法庭提交了保險單、駕駛證和行駛證、交通事故認定書、交通事故損失賠償調解書、有關票據及被告拒賠通知書。 ? ? 被告保險公司辯稱，合同簽訂時，被告公司對免責條款已向原告王興明說明；合同成立后，亦已向其提供保險條款。王興明發生交通事故時，其所持駕駛證已超過有效期，根據保險條款中免責條款的約定，該事故不屬于保險事故。因此，原告王興明訴稱的理由不能成立，請求法院判決駁回其訴訟請求。 ? ?2007 年4月16日，法院向保險公司發出通知，責令其于2007年4月20日前向法院提交其與上述代辦單位之間關系的相關依據，但保險公司一直未提供。此外，保險公司對保險合同書中加蓋代辦單位的公章亦沒有作出合理解釋。同時，保險公司未能提供足夠證據證明其向王興明履行過免責條款說明義務，亦無證據佐證其向王興明提供過保險條款。 ? ?海安縣法院審理后認為，關于保險實際辦理單位與被告保險公司之間的關系問題。雖然保險公司未提供證據證明，但從代辦人員姚某持有保險公司蓋有公章的空白保單，且保單上加蓋有代辦單位公章等情況綜合判斷，可以認定上述代辦單位與保險公司之間存在保險代理關系，代辦單位為本案保險合同的保險代理人，姚某即是本次保險合同的具體代辦人，保險代理人及具體代辦人的行為應由保險公司承擔法律責任。 ? ?關于合同整體效力問題。原告王興明與被告保險公司之間在簽訂保險合同時，盡管存在代簽名字等瑕疵，但在交付保險費并領取保單等一系列行為后，雙方的要約和承諾已完成，應宣告合同成立。同時，合同系雙方當事人的真實意思表示，其內容不違反法律法規禁止性規定，不應否認合同的整體效力。 ? ?關于免責條款對原告王興明的效力問題。保險合同作為格式合同，在合同訂立過程中如何體現誠實信用原則有著特別的法律要求。我國保險法規定，保險合同中規定有關于保險人責任免除條款的，保險人在訂立合同時應當向投保明確說明，未明確說明的，該條款不產生效力。從本案查明的事實來看，沒有足夠證據表明保險代理人及具體代辦人向王興明履行過免責條款說明義務，亦無證據表明提供過保險條款，由此產生的不利后果應由被告保險公司承擔。因此，保險合同中的免責條款對王興明不產生效力。 ? ?同時，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任險責任限額范圍內予以賠償。本次交通事故中，原告王興明負事故的同等責任，按合同約定免賠率為10％。遂依照《中華人民共和國保險法》第2條、第17條、第18條的有關規定，作出了前述判決。 ? ?一審判決后，被告保險公司不服，提出上訴。南通中院二審過程中，上訴人保險公司申請撤回上訴。南通中院終審裁定，準許上訴人保險公司撤回上訴。 ?