（一）說服法官

說服是刑辯律師的一項(xiàng)基本功。刑事辯護(hù)業(yè)務(wù)是一種最基本的訴訟業(yè)務(wù)，而訴訟的本

質(zhì)就是說服。一位優(yōu)秀的刑辯律師可以成為一名著名學(xué)者、教授。但一位學(xué)者、教授或法學(xué)專家未必一定能成為一位好的刑辯律師。因?yàn)樾剔q業(yè)務(wù)不是講課和傳授知識的，而是一種直接的對抗。刑辯律師出席法庭辯護(hù)的目的就是要說服審判的法官，而不是公訴人。公訴人是無法說服的，因?yàn)椋麄冏诜ㄍr(shí)已事先設(shè)定你辯護(hù)人的觀點(diǎn)是錯誤的。所以，刑辯律師不要把說服的對象搞錯。否則只能是事倍功半。達(dá)不到辯護(hù)目的。

（二）選準(zhǔn)角度

選準(zhǔn)辯護(hù)的角度是刑辯律師從事刑辯業(yè)務(wù)成功的一個(gè)關(guān)鍵。關(guān)于這個(gè)問題，我談一個(gè)我代理的一起“上海市某足球隊(duì)隊(duì)員殺人案”。我在本案中，但任的是被害人親屬的代理人，被告人的辯護(hù)人選錯了辯護(hù)角度，在法庭上對被害人生前的行為進(jìn)行攻擊，從而激怒了受害方，更是讓審判的法官無法接受其辯護(hù)意見，從而導(dǎo)致辯護(hù)的失敗。此案被告人一審被判處死刑，二審上訴被駁回。

（三）、換位思考

刑辯律師要學(xué)會換位思考，換位思考不僅能幫助刑辯律師把握全面、選準(zhǔn)辯護(hù)的角度和突破口，更有利于消除公訴人的對立情緒，說服審判法官。我曾經(jīng)擔(dān)任過一位公安局長受賄案的一審辯護(hù)人，庭審中，我采用換位思考的方法對刑事與民事案件認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和原則進(jìn)行簡要論述。從而推導(dǎo)出“在民事訴訟”中都無法認(rèn)定的證據(jù)，又如何能在刑事訴訟中認(rèn)定。最后，法院采納了我的辯護(hù)意見，對被告人做出無罪判決，公訴機(jī)關(guān)也認(rèn)可了一審判決結(jié)果，沒有提出抗訴。所以，我認(rèn)為，成功的辯護(hù)有時(shí)不需要浪費(fèi)太多的心思和口舌。換一個(gè)角度看問題，可能就是成功全不費(fèi)功夫。

（四）、教被告人說話

我首先說明，我所講的所謂“教被告人說話”不是要教被告人說謊。是教給被告人說話的方法和技巧。我在擔(dān)任一位大學(xué)生正當(dāng)防衛(wèi)一審辯護(hù)人時(shí)，就是用教會被告人的辯護(hù)策略達(dá)到了成功辯護(hù)的目的。在開庭前，我三次會見被告人，告誡他不要在庭審中攻擊受害人（死者）生前的過錯，要利用法庭上被告人自我辯護(hù)和最后陳述的機(jī)會，向法庭講述其與受害人幾年同窗的深厚友情、情急之下的自衛(wèi)、防衛(wèi)致死摯友的痛苦和懊悔以及甘愿承受一切處罰的“悔罪”態(tài)度。從而取得了最佳的庭審效果。當(dāng)我看到審判臺上拭淚的法官，聽到受害人親屬失聲的痛哭，我就明白，我的辯護(hù)成功啦！法院最后以防衛(wèi)過當(dāng)判處被告人有期徒刑三年，緩刑三年。由此可見，教會被告人說話也是辯護(hù)成功的策略。

（五）深挖證據(jù)

我們都知道，證據(jù)是訴訟之王，有其是在刑事訴訟中，證據(jù)顯得尤為重要。有些刑事案件證據(jù)更是成功辯護(hù)的關(guān)鍵。我在東北承辦過一起“無期徒刑犯越獄殺人案”。閱卷時(shí)發(fā)現(xiàn)，全部卷宗材料僅59頁。并且殺人現(xiàn)場留有被告人指紋。通過對僅有幾十頁的卷宗材料深入細(xì)致地分析和研究。最后是發(fā)案賓館的總臺小姐半張紙的證言救了被告人一條命。多年的刑事辯護(hù)實(shí)踐證明，深挖證據(jù)，是許多刑事案件辯護(hù)成功的法寶。

（六）、媒體“雙刃劍”

媒體一向被司法界稱之為“雙刃劍”。實(shí)踐中我體會很深。有些刑事案件也不得不借用一下。我擔(dān)任上海某女大學(xué)生訴某商場精神賠償案被告方（商場）的代理人。該案庭審前，原告方利用媒體大肆炒作，上海多家報(bào)紙和電臺報(bào)道此案。一審法院應(yīng)當(dāng)是受媒體的影響，一審判決該商場賠償女大學(xué)生精神損失費(fèi)25萬元。二審時(shí)，我撰文《二十五萬元與國家賠償法》刊登于上海的一家報(bào)紙。我在文章中指出：一是國家與商家相比較，都發(fā)生侵權(quán)的時(shí)候，應(yīng)該國家賠償多于商家。二是國家因過錯殺一個(gè)公民也僅賠償十幾萬元。商場卻要為一次錯誤的搜身賠償二十五萬元。三是精神損害賠償應(yīng)充分考慮中國目前的國情，否則會造成司法自由裁量權(quán)的濫用。上海市市長看過文章后，在報(bào)紙上批示“該案一審法院院長嚴(yán)重不講政治”。本案在二審中改判商場賠償女大學(xué)生精神損失費(fèi)一萬元。此案給我的啟示很多，但最深刻的感受還是媒體是一把“雙刃劍”，刑辯律師應(yīng)慎重使用。