中國(guó)法院網(wǎng)訊 蔣某以其家庭財(cái)產(chǎn)為投保對(duì)象在兩保險(xiǎn)公司投保，遇盜后便向兩家保險(xiǎn)公司提出賠償要求。但兩家保險(xiǎn)公司都以蔣某重復(fù)投保，造成保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒絕賠償。12月28日，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奎屯墾區(qū)人民法院審理認(rèn)為，由于重復(fù)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，而我國(guó)法律對(duì)此又未予以禁止，所以蔣某與兩家保險(xiǎn)公司分別簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同均為有效合同，兩家保險(xiǎn)公司以重復(fù)保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持。

2004年2月，新疆兵團(tuán)奎屯墾區(qū)蔣某向甲保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及附加盜竊險(xiǎn)，保險(xiǎn)合同約定保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為2004年2月26日零時(shí)起至2008年2月25日24時(shí)止。5月，查某所在公司又為每名職工在乙保險(xiǎn)公司投保了家庭財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)及附加盜竊險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為5萬(wàn)元，期限為2004年7月7日零時(shí)起至2007年7月6日24時(shí)止。甲、乙兩保險(xiǎn)公司都分別向蔣某出具了保險(xiǎn)單。2006年3月，蔣某下班回家后，發(fā)現(xiàn)家中財(cái)產(chǎn)被盜，蔣某便立刻向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，并同時(shí)通知了兩家保險(xiǎn)公司。經(jīng)公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后認(rèn)定，蔣某被盜物品價(jià)值5萬(wàn)元。因公安機(jī)關(guān)一直未能破案，蔣某便向兩家保險(xiǎn)公司提出各賠償5萬(wàn)元的要求。但兩家保險(xiǎn)公司都以蔣某重復(fù)投保，造成保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒絕賠償。蔣某遂起訴至人民法院，請(qǐng)求法院判令甲保險(xiǎn)公司和乙保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同的約定各賠償5萬(wàn)元。

法院審理認(rèn)為，蔣某以其家庭財(cái)產(chǎn)為投保對(duì)象在兩保險(xiǎn)公司投保，且在同一保險(xiǎn)期間內(nèi)就同一保險(xiǎn)事故分別向兩家保險(xiǎn)公司主張同一保險(xiǎn)利益，因此屬于重復(fù)保險(xiǎn)。由于重復(fù)保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人自愿簽訂的，而我國(guó)法律對(duì)此又未予以禁止，所以蔣某與兩家保險(xiǎn)公司分別簽訂的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同均為有效合同，兩家保險(xiǎn)公司以重復(fù)保險(xiǎn)合同無(wú)效為由拒不承擔(dān)賠償責(zé)任的理由法院不予支持。同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”故法院判決，平等承擔(dān)責(zé)任，分別賠償查某經(jīng)濟(jì)損失2.5萬(wàn)元。

法官說(shuō)法：

重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。他的成立必須同時(shí)具備以下三個(gè)條件：第一，必須是投保人與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立幾個(gè)保險(xiǎn)合同。如果投保人與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人共同訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同，則屬于共同保險(xiǎn)的問(wèn)題。第二，必須是基于同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益和同一保險(xiǎn)事故。如果對(duì)于非同一的保險(xiǎn)利益，訂立幾個(gè)保險(xiǎn)合同，也仍不能構(gòu)成重復(fù)保險(xiǎn)合同。第三，必須具有相同的保險(xiǎn)期間，即保險(xiǎn)事故發(fā)生必須是在共同的保險(xiǎn)期間內(nèi)，否則如果保險(xiǎn)期間各異，則仍不是重復(fù)保險(xiǎn)合同。在此案中，蔣某行為符合重復(fù)保險(xiǎn)行為。我國(guó)對(duì)于重復(fù)保險(xiǎn)行為沒(méi)有予以禁止，只是規(guī)定被保險(xiǎn)人在進(jìn)行保險(xiǎn)時(shí)，負(fù)有通知各保險(xiǎn)人的義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)事故發(fā)生后的賠償問(wèn)題，我國(guó)《保險(xiǎn)法》在第41條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人不能獲得超過(guò)其實(shí)際損以上賠償。