重慶市武隆縣人民法院

民事判決書

(2007)武民初字第1055號

原告：武隆縣長欣水泥有限責任公司，住所地：重慶市武隆縣羊角鎮(zhèn)。

法定代表人：郭顯坤，該公司董事長。

委托代理人：鄭樺,該公司經(jīng)營部主任。

被告：中國核工業(yè)中原建設公司，住所地：北京市西城區(qū)車公莊大街12號。

法定代表人：趙曉明，該公司總經(jīng)理。

委托代理人：陳俊，北京市鑫諾律師事務所律師。

被告：丁軍民，男，1971年2月18日出生，漢族，武隆縣農(nóng)業(yè)局職工，住重慶市武隆縣農(nóng)業(yè)局職工宿舍。

原告武隆縣長欣水泥有限公司與被告中國核工業(yè)中原建設公司、丁軍民水泥買賣合同違約賠償糾紛一案，本院2007年7月25日立案受理，依法組成合議庭，于2007年9月19日公開開庭進行了審理。原告武隆縣長欣水泥有限責任公司的委托代理人鄭樺、被告丁軍民、被告中國核工業(yè)中原建設公司的委托代理人陳俊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告武隆縣長欣水泥有限責任公司訴稱，2006年3月，被告在投標和處理渝湘高速公路酉大段F7合同段相關問題期間曾經(jīng)向原告的法定代表人借款36萬元，其承諾工程中標后所需水泥全部由原告供應。雙方于2006年11月4日簽定了《水泥供應合同意向書》。原告向被告繳納了定金46萬元，可被告在工程動工后卻沒有使用原告的水泥。經(jīng)原告多次找被告，被告才于2007年5月18日與原告簽定了賠償協(xié)議，但又未按期履行。請求人民法院判決被告雙倍返還定金及賠償損失共98萬元。

為支持其訴訟請求，原告向本院提交了以下證據(jù)：

1、委托書。證明被告中國核工業(yè)中原建設公司（以下簡稱核工業(yè)中原公司）渝湘高速公路F7合同段項目經(jīng)理部和項目經(jīng)理王正勇委托被告丁軍民全權處理渝湘高速公路F7合同施工經(jīng)營管理，處理相關事務。

2、《水泥供應合同書》、定金收條。證明被告丁軍民代表被告核工業(yè)中原公司與原告簽定了水泥供應合同，并收取定金46萬元。

3、照片一組。證明王正勇是中國核工業(yè)中原建設公司渝湘高速公路F7合同段項目經(jīng)理部（以下簡稱F7合同段項目部）的項目經(jīng)理，現(xiàn)在F7合同段已經(jīng)施工。

4、違約賠償協(xié)議書。證明被告丁軍民代表被告中國核工業(yè)中原公司與原告達成賠償協(xié)議，同意退還定金及賠償損失共98萬元。

被告丁軍民對這些證據(jù)的真實性均無異議。

被告核工業(yè)中原公司對這些證據(jù)提出的質(zhì)證意見是：①丁軍民不能代表核工業(yè)中原公司，核工業(yè)中原公司沒有收到定金。②對委托書的真實性沒有異議，但項目部只能委托渝湘高速公路F7合同段，無權委托渝湘高速公路酉大段F7合同段。③供應合同、賠償協(xié)議無核工業(yè)中原公司蓋章，與核工業(yè)中原公司無關。④項目部只能管理內(nèi)部，不能對外簽定合同。

被告丁軍民辯稱，原告所述事實屬實，但被告丁軍民是接受F7合同段項目部和項目經(jīng)理王正勇的委托采購材料，而且王正勇也承認丁軍民對外簽定的合同由核工業(yè)中原公司承擔責任，應該由核工業(yè)中原公司賠償。

為支持其辯解主張，被告丁軍民向本院提交了以下證據(jù)：

1、合伙投標協(xié)議書。證明自己與核工業(yè)中原公司路橋分公司第一工程處合伙投標渝湘高速公路F7合同段。

2、授權委托書。證明核工業(yè)中原公司授權核工業(yè)中原公司路橋分公司第一工程處處長竇文斌為公司代理人，進行渝湘高速公路F7合同段的投標活動。

3、渝湘高速公路F7合同段經(jīng)營承包合同書、王正勇的承諾書及通知書。證明：①F7合同段項目經(jīng)理部已經(jīng)將F7合同段工程內(nèi)部承包給自己。②項目部要求自己盡快完成準備工作，在2006年5月20日前進場施工。

4、項目經(jīng)理委任書。證明王正勇是核工業(yè)中原公司委任的渝湘高速公路F7合同段的項目經(jīng)理。

5、違約賠償協(xié)議書。證明由于核工業(yè)中原公司違約不履行內(nèi)部承包合同，與自己達成了賠償協(xié)議，并同意承擔委托自己對外簽定的材料采購合同的一切違約責任。

6、委托書（原件）、王正勇的身份證復印件。證明自己是F7合同段項目經(jīng)理部和項目經(jīng)理王正勇的全權委托代理人。

原告對被告丁軍民提供的證據(jù)沒有異議。

被告核工業(yè)中原公司對證據(jù)4、6沒有異議,對其他證據(jù)認為是復印件，沒有原件核對，不能作為證據(jù)（告丁軍民在休庭前出示原件后，被告核工業(yè)中原公司沒有發(fā)表新意見）。

被告核工業(yè)中原公司辯稱，原告與被告丁軍民簽定的合同核工業(yè)中原公司沒有蓋章，被告核工業(yè)中原公司不應該承擔合同責任；被告丁軍民不能代表核工業(yè)中原公司；被告核工業(yè)中原公司沒有收到原告的定金，被告丁軍民將個人債務轉(zhuǎn)為定金影響了核工業(yè)中原公司的利益，屬于無效行為；丁軍民與核工業(yè)中原公司不是共同債務人或連帶債務人，原告將丁軍民和核工業(yè)中原公司作為共同被告，屬于訴訟請求不明確，應駁回原告訴訟請求。

本院根據(jù)雙方當事人舉證、質(zhì)證及庭審查明情況，確認案件事實如下：

2005年12月15日核工業(yè)中原公司路橋分公司第一工程處處長竇文斌與丁軍民、劉軍、陳斯禮三人簽定了合伙投標渝湘高速公路F7標段的《合作協(xié)議書》，核工業(yè)中原公司路橋分公司第一工程處作為甲方在協(xié)議書上蓋章確認。根據(jù)協(xié)議，被告丁軍民負責組織投標所需的資金和協(xié)調(diào)各方關系。被告丁軍民在組織資金時曾向原告武隆縣長欣水泥有限責任公司（以下簡稱長欣公司）的法定代表人郭顯坤借款36萬元用于投標渝湘高速公路F7合同段。之后被告核工業(yè)中原公司中標渝湘高速公路F7合同段。被告核工業(yè)中原公司在中標后立即組建了F7合同段項目經(jīng)理部，其法定代表人趙曉明委任了公司職工王正勇為項目經(jīng)理。2006年5月11日，王正勇給被告丁軍民出具了書面承諾書，承諾公司收取6%的管理費后，由被告丁軍民內(nèi)部承包F7合同段工程。2006年5月13日，王正勇又代表核工業(yè)中原公司書面通知被告丁軍民，要求丁軍民盡快完成施工前的準備工作。2006年5月30日，F(xiàn)7合同段項目經(jīng)理部與被告丁軍民簽定了《渝湘高速公路F7合同段經(jīng)營承包合同書》，將F7合同段的施工及經(jīng)營管理全部承包給被告丁軍民。2006年7月10日，F(xiàn)7合同段項目經(jīng)理部和王正勇為被告丁軍民出具了委托書，委托被告丁軍民全權處理渝湘高速公路酉大段F7合同段施工經(jīng)營管理相關事務。2006年11月4日，被告丁軍民持委托書以核工業(yè)中原公司委托代理人的身份與原告長欣公司簽定了《水泥供應合同書》，該合同約定：渝湘高速公路F7合同段施工所需水泥全部由原告長欣公司供應，長欣公司繳納定金46萬元；長欣公司不履行合同，定金不予退還，核工業(yè)中原公司不履行合同，雙倍退還定金；定金在水泥供應達到1000噸后全部退還；一方違約，按合同總價款280萬元的15%賠償另一方損失。2007年1月25日，因F7合同段項目經(jīng)理部將F7合同段的施工承包給了其他施工隊伍，無法履行與被告丁軍民簽定的《渝湘高速公路F7合同段經(jīng)營承包合同書》，向被告丁軍民提出解除合同。2007年1月27日，核工業(yè)中原公司渝湘高速公路F7合同段項目經(jīng)理王正勇代表項目經(jīng)理部與被告丁軍民簽定了《違約賠償協(xié)議書》，同意賠償被告丁軍民前期費用、投入、損失等人民幣300萬元（不含稅、費，且在達到預期5%的利潤后再另外給人民幣60萬元獎勵），并同意委托丁軍民對外簽定的材料采購合同所確定的權利義務、違約責任等一切問題均由核工業(yè)中原公司承擔，在F7合同段項目部付清補償后，丁軍民即放棄委托書、承包經(jīng)營合同書等確定的權利。2007年5月18日，被告丁軍民以核工業(yè)中原公司代表的身份與原告長欣公司簽定了《違約賠償協(xié)議書》，承認在一個月內(nèi)給付原告長欣公司雙倍定金80萬，賠償損失18萬。后因核工業(yè)中原公司沒有按《違約賠償協(xié)議書》的約定將款項支付給被告丁軍民，被告丁軍民未向原告長欣公司支付定金及賠償款。2007年7月25日，原告長欣公司以核工業(yè)中原公司、丁軍民、F7合同段項目經(jīng)理部為共同被告起訴來院。經(jīng)審查，F(xiàn)7合同段項目經(jīng)理部不是獨立的民事主體，本院依法取消其被告身份。

本院認為：根據(jù)建設部《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》的規(guī)定，所有工程項目施工都應建立以項目經(jīng)理為首的生產(chǎn)經(jīng)營管理系統(tǒng)，實行項目經(jīng)理負責制；項目經(jīng)理是建筑施工企業(yè)法定代表人在工程項目上的代表人。所以，項目經(jīng)理為履行職務而實施的行為，均應視為企業(yè)法定代表人的行為，其行為后果由企業(yè)承擔。王正勇是F7合同段的項目經(jīng)理，其委托被告丁軍民全權處理F7合同段的施工經(jīng)營管理屬于職務行為，被告丁軍民在王正勇及F7合同段項目經(jīng)理部的授權范圍內(nèi)，以被告F7合同段項目經(jīng)理部的名義實施的行為，本應該由F7合同段項目經(jīng)理部承擔責任，但因F7合同段項目經(jīng)理部不是獨立的民事主體，不能獨立承擔民事責任，故責任應由設立項目部的被告核工業(yè)中原公司承擔。任何工程項目的施工經(jīng)營管理都需要對外實施大量的民事行為，項目部與施工企業(yè)總部往往相距甚遠，要求項目部的任何對外合同均需加蓋公司印章，既加大了交易成本，無益交易的實現(xiàn)，也不符合《建筑施工企業(yè)項目經(jīng)理資質(zhì)管理辦法》的規(guī)定和建設工程領域的交易習慣，所以被告核工業(yè)中原公司以《水泥供應合同》沒有加蓋核工業(yè)中原公司印章即對其無約束力的辯解理由不能成立。王正勇代表F7合同段項目經(jīng)理部與被告丁軍民簽定的《違約賠償協(xié)議書》中，并沒有取消被告丁軍民的代理權，且即使其取消了丁軍民的代理權亦不能對抗不知內(nèi)情的第三人，被告丁軍民以被告核工業(yè)中原公司全權代理人的身份與原告長欣公司簽定的《違約賠償協(xié)議》，仍應該由被告核工業(yè)中原公司承擔責任。被告丁軍民與原告長欣公司簽定《水泥供應合同》時，仍是F7合同段的內(nèi)部承包人，其同意將個人債務轉(zhuǎn)為定金僅對自己的權益有影響，并不影響被告核工業(yè)中原公司的利益，被告核工業(yè)中原公司辯解丁軍民的該行為影響核工業(yè)中原公司利益的理由不能成立。王正勇和F7合同段項目部給被告丁軍民出具的授權委托書中，授權范圍非常明確，原告長欣公司要求被告丁軍民承擔連帶責任或者共同責任均不符合法律規(guī)定，其該項請求，本院不予以支持。據(jù)此，本院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款、《中華人民共和國合同法》第三百九十七條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國核工業(yè)中原建設公司在本判決生效后3日內(nèi)給付原告武隆縣長欣水泥有限責任公司雙倍定金及違約賠償金共計人民98萬元。

二、駁回原告武隆縣長欣水泥有限責任公司要求被告丁軍民承擔責任的訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本案案件受理費13600元，由被告中國核工業(yè)中原建設公司負擔。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于重慶市第三中級人民法院。且應在遞交上訴狀后七日內(nèi)，到重慶市第三中級人民法院繳納上訴費（按一審受理費、其他訴訟費金額預交；亦可通過郵局將款匯至重慶市第三中級人民法院立案庭，并注明交款事由），逾期不交或未按規(guī)定辦理緩交手續(xù)的，重慶市第三中級人民法院按自動撤回上訴處理。

審 判 長 黃鏑鳴

人民陪審員 李紅松

人民陪審員 肖建容

二00七年九月十九日

書 記 員