裁判要旨

　　賠償權(quán)利人舉證證明，其住所地或經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　案情

　　2005年4月1日，劉福祥駕駛冀JC-6999號(hào)牌轎車沿山東省日照市山海路由東向西行至G204線與山海路十字路口處時(shí)，與沿G204線由南向北行駛的被告滕國(guó)兵駕駛的魯L-40769號(hào)牌轎車相撞，致使魯L-40769號(hào)牌轎車乘車人滕照靄（臺(tái)灣地區(qū)居民）當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度受損壞，造成重大道路交通事故。該事故經(jīng)日照市公安局交通警察支隊(duì)東港大隊(duì)綜合分析研究后認(rèn)為：劉福祥、滕國(guó)兵各負(fù)事故的同等責(zé)任，受害人滕照靄對(duì)該事故不負(fù)責(zé)任。滕照靄之近親屬滕世平等6人向法院提起訴訟，請(qǐng)求按照臺(tái)灣地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)，要求被告劉福祥、滕國(guó)兵賠償損失75萬元，被告河北華海體育器材有限公司（以下簡(jiǎn)稱“華海公司”）承擔(dān)連帶責(zé)任。另查明，被告劉福祥駕駛的冀JC-6999號(hào)牌轎車登記在劉福祥名下，系非營(yíng)運(yùn)車輛；被告滕國(guó)兵駕駛的魯L-40769號(hào)牌轎車登記在滕國(guó)兵名下，為滕國(guó)兵個(gè)人所有。事故發(fā)生后，被告劉福祥在接受交警機(jī)關(guān)詢問時(shí)陳述如下：冀JC-6999號(hào)牌轎車系劉福祥個(gè)人所有，其將該車租給被告華海公司使用，華海公司按月支付租金，由劉福祥本人擔(dān)任該車駕駛員。

　　各被告均辯稱，發(fā)生交通事故屬實(shí)，對(duì)交警部門的責(zé)任認(rèn)定結(jié)論無異議，但對(duì)于原告主張的賠償項(xiàng)目應(yīng)按照受訴法院所在地的有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，而不應(yīng)按照臺(tái)灣地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。

　　裁判

　　山東省日照市東港區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　第一，關(guān)于向原告承擔(dān)賠償義務(wù)的責(zé)任主體及被告華海公司是否承擔(dān)連帶責(zé)任的問題。

　　被告劉福祥與被告滕國(guó)兵駕車相撞后，致使乘車人滕照靄死亡屬實(shí)，交警部門根據(jù)交通事故當(dāng)事人的違章行為作出的劉福祥、滕國(guó)兵各負(fù)事故的同等責(zé)任、滕照靄不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定結(jié)論真實(shí)有效，法院予以采信。從被告劉福祥在交警部門的詢問筆錄的內(nèi)容來看，冀JC-6999號(hào)牌轎車歸被告華海公司控制使用，故被告華海公司應(yīng)當(dāng)對(duì)被告劉福祥承擔(dān)的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　第二，關(guān)于對(duì)原告提交的在臺(tái)灣形成的證據(jù)的效力認(rèn)定問題。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定，當(dāng)事人向人民法院提供的證據(jù)是在香港、澳門、臺(tái)灣地區(qū)形成的，應(yīng)當(dāng)履行相關(guān)的證明手續(xù)，即對(duì)當(dāng)事人提交的在臺(tái)灣形成的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)先由當(dāng)事人在臺(tái)灣進(jìn)行公證，并取得公證書正本，再通過本省公證員協(xié)會(huì)與臺(tái)灣海基會(huì)寄送的副本進(jìn)行比對(duì)，相互認(rèn)證后確認(rèn)其真實(shí)性。原告所提供的證據(jù)均履行了上述證明手續(xù)，符合規(guī)定，予以確認(rèn)。

　　第三，關(guān)于死亡賠償金賠償標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。

　　根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條的規(guī)定，賠償權(quán)利人舉證證明其住所地或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入高于受訴法院所在地標(biāo)準(zhǔn)的，死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。本案受害人滕照靄和部分原告居住在臺(tái)灣，其余原告居住在遼寧省或者山東省，諸原告的住所地并不統(tǒng)一，根據(jù)目前處理人身?yè)p害賠償案件“就高不就低”的司法實(shí)踐以及“最大限度的填補(bǔ)受害人實(shí)際損害”的主流觀點(diǎn)和做法，死亡賠償金應(yīng)按照臺(tái)灣地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為292274.36元人民幣〔臺(tái)灣地區(qū)桃園縣2003年度人均可支配所得248638.34臺(tái)幣/年×5年×0.2351（按照2005年12月1日臺(tái)幣與人民幣100：23.51的比率）〕。同時(shí)，法院支持原告精神損害撫慰金5000元人民幣、喪葬費(fèi)8015.50元人民幣、交通費(fèi)等其他實(shí)際支出19665元人民幣，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。

　　判決后，雙方當(dāng)事人均未提出上訴，判決已發(fā)生法律效力。