首頁 > 法律觀點 > 人身損害 > 安陽律師作客安陽電臺之精神損害賠償

安陽律師作客安陽電臺之精神損害賠償

來源: 律霸網整理?寧司 · 2020-08-05 · 206人看過

作者：安陽律師孫海軍，手機15037217827，qq 30268588

2005年8月20日，高某與好友相約，到大連旅游。在10幾處風景勝地，拍攝了兩卷照片。回京后，她們立即將膠卷送到新興圖片社沖印。過了幾天，高某興沖沖地去圖片社取照片時，卻被告知照片找不到了。高某難以接受，她決定找圖片社的業主王某理論。王某聲稱，根據《照相業經營服務規范化文件匯編》的有關規定，只同意按同規格膠卷價格的5倍給予賠償。高某一紙訴狀將王某告到了法院。

　　第一種意見認為，王某工作不負責任，導致高某膠卷丟失，給他造成了無法補救的損失，所以，應當判決王某退還沖印費44元，賠償10卷膠卷損失210元，并賠償同去旅游的5人精神損失費。

　　第二種意見認為，高某沖洗的膠卷已經丟失，所攝膠卷內容不清楚。沖印行業規定，只賠償丟失膠卷價值的5倍，應判決賠償210元，退還沖印費44元。
第一種意見正確。
這起膠卷丟失的官司最終以王某敗訴而告終，原告還獲得了精神賠償。雖然錢數不多，但卻具有不同尋常的意義。幾年前，有個相似的案子，僅判決賠償膠卷的費用。

　　膠卷本身只是一種有形物，在被拍攝前僅具有物的特性。但是拍攝后，膠卷被賦予特定的形式。拍攝者的作品，也同時成為被拍攝景、物、人的形象的物質載體。高某將膠卷交給王某沖印，王某作為經營者應當按約定對膠卷進行沖印，王某未按約定沖印膠卷，反將膠卷丟失，應當承擔民事賠償責任。高某到大連市旅游并拍攝了膠卷，經拍照后的膠卷作為高某特定活動、景物的載體，一旦丟失將不可復原。上述兩卷膠卷的拍攝用于紀念，而丟失的事實給高某造成的損失超出膠卷價值本身，導致的不僅僅是一般的物質損害，故不應僅從膠卷本身價值考慮賠償問題。2001年2月26日頒布的《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第4條明確作出了規定：“具有人格象征意義的特定物品，因侵權行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。”據上述規定，本案中的膠卷明顯屬于具有人格象征意義的特定物品，而其永久性的滅失無疑給高某帶來精神損害，理應賠償精神撫慰金。對于王某所稱內部的經營服務規范性文件，不是國家頒布的法律法規，故不能作為認定賠償數額的依據。高某對王某主張賠償精神損失數額的確定根據《精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條規定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定（一）、侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲得情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”綜合上述諸因素，法官作出了如上判決。200元精神損失賠償數額并不大，但這是對具有人格象征意義的特定紀念物品滅失所判決的首例精神賠償案例。它確立了在特定物品滅失后而給予受害者精神損害賠償的司法救濟方式，更加完善了對人們精神生活領域的保護。