湖北省恩施州中級(jí)人民法院

民事判決書

　　（2004）恩中民終字第107號(hào)

　　上訴人（原審被告）王成南，男，生于1959年8月8日，漢族，湖北省巴東縣人，巴東縣國(guó)營(yíng)鐵廠荒林場(chǎng)涼風(fēng)臺(tái)煤礦礦長(zhǎng)，住巴東縣野三關(guān)鎮(zhèn)將軍路190號(hào)。

　　委托代理人（一般授權(quán)）譚征，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

　　委托代理人（一般授權(quán)）余銀平，湖北清江源律師事務(wù)所律師。

　　被上訴人（原審原告）王祖建，男，生于1954年12月9日，漢族，湖北省巴東縣人，下崗職工，住巴東縣信陵鎮(zhèn)金堂路企管局宿舍。

　　被上訴人（原審原告）吳云成，男，生于1957年12月18日，漢族，湖北省巴東縣人，農(nóng)民，住巴東縣茶店子鎮(zhèn)店子坪村7組。

　　二被上訴人的委托代理人（特別授權(quán)）宋福全，湖北震邦律師事務(wù)所律師。

　　原審被告巴東縣國(guó)營(yíng)鐵廠荒林場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱鐵廠荒林場(chǎng)）。住所地：巴東縣綠蔥坡鎮(zhèn)野花坪村。

　　法定代表人向會(huì)南，鐵廠荒林場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。

　　上訴人王成南為與被上訴人王祖建、吳云成、原審被告鐵廠荒林場(chǎng)繼續(xù)履行合伙協(xié)議糾紛一案，不服巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1434號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2004年1月14日受理后，依法組成由審判員廖學(xué)貴擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉昌福、代理審判員朱華忠參加的合議庭，并于2004年2 月25日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人王成南及其委托代理人譚征，被上訴人王祖建、吳云成及其委托代理人宋福全和原審被告鐵廠荒林場(chǎng)的法定代表人向會(huì)南到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原審查明：2003年3月20日，巴東縣鐵廠荒林場(chǎng)王成南為甲方，巴東縣茶店鎮(zhèn)吳云成為乙方，巴東縣信陵鎮(zhèn)王祖建為丙方共同簽訂巴東縣涼風(fēng)臺(tái)煤礦有限責(zé)任公司合資合同。合同約定了股資核定，職責(zé)分工即甲、乙、丙的職責(zé)，違約責(zé)任，其他條款，合同期限等相關(guān)內(nèi)容。合同簽訂后，各自按照合同約定開展工作，在工作中因煤礦供電、整改等問題而發(fā)生糾紛，二原告訴至法院，請(qǐng)求判決被告繼續(xù)履行合同和承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　原審認(rèn)為：原告吳云成、王祖建與被告王成南簽訂的合同是各方的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容沒有違背國(guó)家法律法規(guī)禁止性規(guī)定，該合同是合法的有效合同。對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信遵守，按照合同的約定履行自己的義務(wù)，任何一方當(dāng)事人不能只顧自己的利益，而擅自變更或者解除合同，給另一方當(dāng)事人造成損失。在履行合同過程中，對(duì)合同中沒有完善的地方，雙方當(dāng)事人應(yīng)該協(xié)商予以補(bǔ)充完善。被告巴東縣鐵廠荒林場(chǎng)在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。王成南與鐵廠荒林場(chǎng)屬另一民事法律關(guān)系。王成南以個(gè)人名義與他人簽訂的合同，應(yīng)由王成南自己履行。雙方提供的有關(guān)煤礦投資的帳據(jù)，屬其合伙間的內(nèi)部結(jié)算，雙方當(dāng)事人在本案中均未主張。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十一條、第一百零七條之規(guī)定，判決：一、被告王成南繼續(xù)履行與原告吳云成、王祖建2003年3月20日簽訂的巴東縣涼風(fēng)臺(tái)煤礦有限責(zé)任公司合資合同；二、巴東縣國(guó)營(yíng)鐵廠荒林場(chǎng)不承擔(dān)責(zé)任。案件受理費(fèi)4910元、其他訴訟費(fèi)2000元，計(jì)6910元，由被告王成南，原告吳云成、王祖建共同負(fù)擔(dān)。

　　上訴人王成南不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決事實(shí)不清，證據(jù)不足，且自相矛盾。首先，原審判決一方面認(rèn)定涼風(fēng)臺(tái)煤礦采礦權(quán)屬于鐵廠荒林場(chǎng)，且上訴人王成南未經(jīng)任何授權(quán)即與被上訴人簽訂合同；且至今鐵廠荒林場(chǎng)也未予追認(rèn)。而另一方面又判令上訴人以個(gè)人名義對(duì)外簽訂的合同，應(yīng)由上訴人自己履行。那么，上訴人用什么來履行合同呢？如果該合同應(yīng)該繼續(xù)履行的話，履行主體也應(yīng)是鐵廠荒林場(chǎng)。其次，一審判決判令上訴人承擔(dān)繼續(xù)履行合同義務(wù)，意在上訴人此前未盡到按約履行合同的義務(wù)，而被上訴人已全面適當(dāng)?shù)芈男辛撕贤?shí)際上，上訴人在一審中除合同無效的辯論理由之外，另一個(gè)重要的理由就是即使合同有效，也是被上訴人拒不履行合同約定的投資義務(wù)。二、一審判決片面理解法律規(guī)定，適用法律不當(dāng)。一審判決將合同無效的事由理解為僅有“違背國(guó)家法律法規(guī)禁止性規(guī)定。”但具體分析本案的合資合同，從形式上看，合同主體應(yīng)分別為巴東鐵廠荒林場(chǎng)、巴東縣茶店鎮(zhèn)和巴東縣信陵鎮(zhèn)，而上訴人與被上訴人是分別作為各方的代表。但這三方代表都未經(jīng)任何形式的授權(quán)，事后也未經(jīng)追認(rèn)，故該合同對(duì)被代理人不發(fā)生效力，應(yīng)由行為人分別承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；從實(shí)質(zhì)上看，如果合同是上訴人與被上訴人以自然人名義所簽的合同，因上訴人無權(quán)處分屬鐵廠荒林場(chǎng)所有的煤礦采礦權(quán)，該合同無效；從內(nèi)容上看，該合同對(duì)雙方投資額都未確定，履行期限、方式也未提及。故該合同實(shí)際上也無法履行。三、一審判決判令上訴人、被上訴人共同承擔(dān)訴訟費(fèi)用，但到底各分擔(dān)多少?zèng)]有確定，有失嚴(yán)謹(jǐn)。要求撤銷原判，依法確認(rèn)雙方當(dāng)事人所簽的合同無效。

　　上訴人王成南為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了如下證據(jù)：

　　證據(jù)一：上訴人王成南2000年至2002年期間給有關(guān)單位或部門交納稅、費(fèi)的收據(jù)共5張。其中2000年12月27日給地礦局交礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi) 6008.40元；2001年7月16日給野三關(guān)賓館交培訓(xùn)費(fèi)1950元；2001年9月3日給地礦局交礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)1000元；2001年11月9日給地礦局交礦產(chǎn)資源補(bǔ)償費(fèi)5000元；2003年9月15日給綠蔥坡林站補(bǔ)交2002年度育林費(fèi)、維簡(jiǎn)費(fèi)2000元。待證明事項(xiàng)：吳云成在承包經(jīng)營(yíng)鐵廠荒林場(chǎng)涼風(fēng)臺(tái)煤礦期間，未履行交納有關(guān)規(guī)費(fèi)的承包義務(wù)。

　　證據(jù)二：吳云成、宋發(fā)興2000年9月12日出具的欠條。該欠條載明：“今欠到?jīng)鲲L(fēng)臺(tái)煤礦承包經(jīng)營(yíng)上交款柒仟貳佰元整，到2000年12月12日用煤抵清。”待證明事項(xiàng)：截止2000年9月12日吳云成尚欠王成南承包費(fèi)7200元，故吳云成無能力履行2003年3月20日合資合同約定的投資義務(wù)。

　　證據(jù)三：王成南2002年給人壽保險(xiǎn)公司巴東縣支公司交納的團(tuán)體人身意外傷害保險(xiǎn)及附加住院醫(yī)療保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)12250元。待證明事項(xiàng)：同證據(jù)一。

　　證據(jù)四：證人杜春艷、劉應(yīng)紅和袁秀蘭的書面證言共2份。待證明事項(xiàng)：吳云成、王祖建不但不履行合同約定的投資義務(wù)，反而帶人到王成南家鬧事。

　　被上訴人吳云成、王祖建辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。要求駁回上訴，維持原判。

　　原審被告鐵廠荒林場(chǎng)未向本院提交書面陳述意見。

　　二審中，被上訴人吳云成、王祖建和原審被告鐵廠荒林場(chǎng)均未向本院提交任何依據(jù)。

　　經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人吳云成、王祖建對(duì)上訴人王成南提交的4組證據(jù)均提出了異議。認(rèn)為證據(jù)一不能證明吳云成與王成南之間存在承包關(guān)系，且吳云成未履行合同義務(wù)；證據(jù)二形成的時(shí)間是2000年9月12日，該證據(jù)不能證明王成南與吳云成、王祖建簽訂合資合同時(shí)，吳云成尚欠王成南的承包費(fèi)用；證據(jù)三不能證明交保險(xiǎn)費(fèi)的資金是王成南支出的，事實(shí)上該部分資金是王成南在吳云成投資的16萬余元現(xiàn)金中列支的；認(rèn)為證據(jù)四中證人證實(shí)的情況不實(shí)，被上訴人去王成南家找過王成南是實(shí)，但去的目的是協(xié)商經(jīng)營(yíng)煤礦事宜，并未鬧事行兇。

　　原審被告鐵廠荒林場(chǎng)稱：上訴人王成南提交的證據(jù)鐵廠荒林場(chǎng)均不知曉，不發(fā)表質(zhì)證意見。

　　對(duì)上訴人王成南提交的證據(jù)，本院認(rèn)為：上訴人王成南向本院提交的4組證據(jù)均不屬于新證據(jù)，且證據(jù)一、二、三與本案無關(guān)，證據(jù)四雖然與本案有關(guān)，但證人亦未出庭作證，故本院對(duì)以上證據(jù)均不予采納。

　　經(jīng)審理查明：原審查明的案件事實(shí)屬實(shí)。另查明，巴東縣鐵廠荒林場(chǎng)涼風(fēng)臺(tái)煤礦的采礦權(quán)屬鐵廠荒林場(chǎng)所有。1995年5月1日至1998年4月底由王成南承包經(jīng)營(yíng)。承包期屆滿后，鐵廠荒林場(chǎng)未要求收回經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦未收取王成南的承包費(fèi)。同時(shí)查明，雙方當(dāng)事人2003年3月20日簽訂的合資合同，對(duì)其中投資總額、成本控制、煤炭最低售價(jià)等主要事項(xiàng)約定不明，但該合同第五條合同期限中的第2款約定：“本合同若遇未盡事宜，經(jīng)合資方協(xié)商增補(bǔ)。”

　　本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人所簽訂的合資合同，雖然在自然人前面冠以巴東縣鐵廠荒林廠、巴東縣茶店鎮(zhèn)和巴東縣信陵鎮(zhèn)等單位，但以上3個(gè)單位均未在合同上加蓋公章，亦未授權(quán)王成南、吳云成和王祖建三人對(duì)外簽訂合同，故王成南、吳云成和王祖建的行為應(yīng)屬個(gè)人行為。同時(shí)，從合資合同的內(nèi)容看，其實(shí)質(zhì)是合伙經(jīng)營(yíng)煤礦協(xié)議，屬個(gè)人合伙性質(zhì)。雖然雙方當(dāng)事人所簽訂的合伙協(xié)議，就投資總額、成本控制、煤炭售價(jià)等主要事項(xiàng)約定不明，但該協(xié)議已約定未盡事宜，可協(xié)商增補(bǔ)，故該合同自雙方當(dāng)事人簽字之時(shí)成立。由于涼風(fēng)臺(tái)煤礦的采礦權(quán)屬鐵廠荒林場(chǎng)，上訴人王成南僅以采礦權(quán)折資入股，并因此享有30%的出資額和收益權(quán)，損害了國(guó)家利益，故該合資合同（即合伙協(xié)議）無效，被上訴人要求繼續(xù)履行合同的訴訟請(qǐng)求不能成立。至于雙方當(dāng)事人因履行該合同從對(duì)方當(dāng)事人處取得的財(cái)產(chǎn)或造成的損失如何處理，因雙方當(dāng)事人均未主張，本院不予審理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

　　一、撤銷巴東縣人民法院（2003）巴民初字第1434號(hào)民事判決；

　　二、駁回被上訴人吳云成、王祖建的訴訟請(qǐng)求。

　　一審案件受理費(fèi)4910元，其他訴訟費(fèi)2000元，合計(jì)6910元；二審案件受理費(fèi)4910元，其他訴訟費(fèi)2580元，合計(jì)7490元，均由被上訴人吳云成、王祖建承擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 廖 學(xué) 貴

　　審 判 員 劉 昌 福

　　代理審判員 朱 華 忠

　　二00四年三月十八日

　　書 記 員 崔 華